Há alguma ideia de como era a paisagem inglesa antes da chegada dos ângulos?

Há alguma ideia de como era a paisagem inglesa antes da chegada dos ângulos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Não tenho certeza se esta questão está dentro das diretrizes (pode ser), mas estou curioso quanto a isto: Na América do Norte, por exemplo, costuma-se dizer que era densamente arborizada e que um esquilo poderia ir de um lado até o outro sem tocar o solo.


Os anglos, junto com os saxões e os jutos, provavelmente começaram a chegar à Grã-Bretanha em meados do século V, cerca de 50 anos depois que Roma abandonou sua província mais ao norte. Eles teriam visto principalmente uma paisagem com muitas características do período romano tardio (descrito abaixo) em um estado de decadência, ao lado das habitações da Idade do Ferro celta.

Quando os romanos chegaram à Grã-Bretanha, grande parte da Inglaterra já estava desmatada, embora houvesse diferenças regionais significativas (este link é um download), variando de cerca de 15% da área florestada no centro da Inglaterra e East Anglia a cerca de 40% nas terras altas do norte da Inglaterra (em grande parte a Cúmbria dos dias modernos). A agricultura era arável e pastoril, com a maioria das pessoas vivendo em casas redondas no estilo da Idade do Ferro, feitas de madeira e palha, espalhadas pela paisagem de grande parte da Inglaterra.

Fonte: Chris Gunns [CC BY-SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], via Wikimedia Commons

A paisagem que os romanos encontraram era de campos cultivados e pastagens, fazendas e assentamentos espalhados e ilhas sobreviventes de floresta administrada.

Os romanos eventualmente cruzaram esta paisagem com estradas, ao lado das quais muitas vilas e cidades se desenvolveram. Muitas vezes, eles tinham casas retangulares e lojas de frente para a estrada.

Os restos de uma villa romana em North Leigh, Oxfordshire. Os primeiros anglo-saxões provavelmente teriam visto mais do que isso, pois, ao longo dos séculos, as pessoas removeram pedras para construir igrejas, paredes e casas. (A imagem tem copyright de Richard Croft e está licenciada para reutilização sob esta Licença Creative Commons.)

Provavelmente, não mais do que 10% de uma população estimada entre 2 e 3,5 milhões teria sido “agrícola improdutiva” durante o final do período romano. Isso teria diminuído como

Cidades e vilas estavam caindo em ruínas dentro de uma geração [após a partida dos romanos]. Pode-se argumentar que os anglo-saxões, que chegaram em grande número algumas décadas depois, entraram em um vácuo político e cultural - embora muitas das pessoas aparentemente ainda estivessem lá, cultivando a paisagem, embora provavelmente em números menores.

Fonte: The British Museum, 'Roman Britain' (pdf)

Também se acredita que a população diminuiu durante os séculos após a partida dos romanos, talvez até a metade. Avançar,

Com o desaparecimento do sistema romano, a população da Grã-Bretanha teria revertido totalmente para o modo de agricultura de subsistência. Podemos, portanto, esperar que a área que agora é a Inglaterra encontre um padrão de assentamento composto de fazendas para famílias nucleadas ou extensas que praticam estratégias agrícolas destinadas a produzir pouco em termos de excedente acima do necessário para perpetuar as safras e os rebanhos.

Fonte: A.S.Esmonde Cleary, 'The Ending of Roman Britain'

Contudo,

A ocupação por invasores ... parece ter continuado em várias cidades e é uma medida da habilidade dos planejadores e engenheiros romanos que apenas dois grandes sítios urbanos romanos estão desocupados hoje, Silchester e Wroxeter ...

Fonte: Michael Reed, 'The Landscape of Britain'

Fonte: Lotroo / R. Botek; Изработено от Потребител: Lotroo (próprio trabalho) [Domínio público], via Wikimedia Commons

A rede viária romana, por outro lado, teria sido evidente:

Uma importante sobrevivência foi a rede de estradas, que formou o esqueleto das comunicações na Grã-Bretanha até o século XVIII.

Fonte: The British Museum, 'Roman Britain' (pdf)

Quando os anglos, saxões e jutos começaram a se estabelecer, a visão geralmente aceita é

a apropriação pelos anglo-saxões de um sítio ou característica social romano-britânica e sua adaptação para melhor responder às prioridades anglo-saxãs.

Fonte: A.S.Esmonde Cleary

Na prática, isso significava que muitos edifícios foram (1) demolidos para que os materiais pudessem ser usados ​​em outro lugar, (2) colocados para algum outro uso ou (3) simplesmente abandonados.


Outras fontes

P. H. Sawyer, 'From Roman Britain to Norman England' (2ª edição, 1998)

Simon T. Loseby, 'Power and Towns in Late Roman Britain and Early Anglo-Saxon England' (pdf)


O Desenvolvimento da Língua Inglesa Britânica

O mundo tinha mais de 1 bilhão de pessoas aprendendo inglês em 2000, de acordo com o British Council. Não há dúvida de que hoje a língua pode ser considerada a língua internacional de escolha, um requisito para negócios, cultura e intercâmbios políticos em todo o mundo. Então, de onde ele se originou? Investigamos a extraordinária história e evolução de uma das línguas mais faladas do mundo.


Mapeado: África antes e depois do colonialismo europeu

Em 1884, um grupo de líderes e diplomatas europeus se reuniu em Berlim para dividir a África a serviço de seus interesses imperiais. Embora houvesse colônias em partes da costa da África durante séculos, novos avanços na tecnologia de armas, trens e uma defesa líquida contra a malária significavam que as potências europeias agora podiam invadir o interior. A Grã-Bretanha estava entrando no auge de seu poder colonial, enquanto a 3ª República Francesa e Otto von Bismarck da Alemanha construíam seus próprios novos impérios. O que se seguiu à Conferência de Berlim é conhecido como "Scramble for Africa".

O que muitas vezes é omitido dos livros de história ocidentais são os reinos, califados, sultanatos e impérios africanos que, em alguns casos, existiram por séculos. O mais notável entre eles é o Império do Mali, que pode ter produzido o homem mais rico da história e coberto uma área do tamanho da Europa Ocidental. Outros incluem o Império Etíope, que, após esmagar os invasores italianos na Batalha de Adwa, foi o único estado africano a derrotar uma potência colonial europeia. Salvo um período de dez anos durante a 2ª Guerra Mundial, a Etiópia foi governada pela dinastia imperial abissínia de 1270 a 1974, um período duas vezes mais longo que o Império Britânico.

Os mapas abaixo apresentam a África pouco antes da Conferência de Berlim e a forma como ela era após a colonização. O contraste é flagrante, mas a Etiópia se destaca como um espinho desafiador no lado do imperialismo europeu.


Desenvolvimentos posteriores

Na década de 1970, a fotomontagem foi adotada por vários indivíduos proeminentes. Artistas, incluindo Martha Rosler, Peter Kennard, Linder Sterling e Barbara Kruger criaram obras compostas que se reuniram sob a rubrica de protesto social e política de identidade. Movendo-se para o final do século XX e início do século XXI, novas tecnologias fotográficas e digitais permitiram mais inovações. Esses desenvolvimentos são evidentes nas fotomontagens digitais conceituais de Andreas Gursky e Jeff Wall. David Hockney, por sua vez, desenvolveu fotomontagens a partir de impressões Polaroid, chamando-as de "marceneiros", enquanto John Stezaker combinava cartões postais com fotos de filmes.

Os constituintes mesclados e justapostos da fotomontagem se tornaram consagrados pelo tempo e onipresentes na era digital. Muitos exemplos de fotomontagem digital agora são projetados para celebrar a imaginação do artista. O espanhol Antonio Mora, por exemplo, usa imagens encontradas em blogs e outras fontes online para criar uma "arte pura" preocupada com nada mais que efeitos visuais e estéticos. Mais recentemente, a fotomontagem tornou-se um elemento essencial da instalação multimídia, como visto, por exemplo, na obra de Kruger Crença + Dúvida (2012) e Lorna Simpson's Irrespondível (2018).


Impressionismo e vida moderna

O impressionismo criou uma nova maneira de ver o mundo. Era uma forma de observar a cidade, os subúrbios e o campo como espelhos da modernização que cada um desses artistas percebeu e quis registrar sob seu ponto de vista. A modernidade, como eles a conheciam, tornou-se seu tema. Mitologia, cenas bíblicas e eventos históricos que haviam dominado a reverenciada pintura "histórica" ​​de sua época foram substituídos por temas da vida contemporânea, como cafés e vida nas ruas de Paris, vida de lazer suburbana e rural fora de Paris, dançarinos, cantores e trabalhadores .

Os impressionistas tentaram capturar a mudança rápida de luz da luz do dia natural pintando ao ar livre ("en plein air"). Eles misturaram suas cores na tela em vez de suas paletas e pintaram rapidamente em cores complementares úmido sobre úmido feitas de novos pigmentos sintéticos. Para conseguir a aparência que queriam, eles inventaram a técnica de" cores quebradas ", deixando lacunas nas camadas superiores para revelar as cores abaixo, e abandonando os filmes e esmaltes dos mestres mais antigos por um grosso empasto de cores puras e intensas.

Em certo sentido, o espetáculo da rua, do cabaré ou do balneário tornou-se uma pintura "histórica" ​​para esses robustos Independentes (que também se autodenominavam intransigentes - os teimosos).


O que mostra a evidência de DNA

Por décadas, arqueólogos e geneticistas buscaram identificar anglo-saxões na Inglaterra. Uma tentativa inicial em 2002 baseou-se no DNA moderno com um estudo do cromossomo Y masculino, sugerindo que houve uma substituição de 95% da população de britânicos por anglo-saxões, composta por diferentes pessoas do norte da Europa. Mas outro estudo, baseado no DNA mitocondrial herdado da mãe, não encontrou nenhuma evidência de migração pós-romana significativa para a Inglaterra. Um terceiro artigo sugeriu que a contribuição genética dos anglo-saxões no sudeste da Inglaterra era inferior a 50%.

As discrepâncias entre as descobertas são porque esses três artigos usaram DNA moderno e trabalharam de trás para frente. O trabalho que meus colegas e eu empreendemos examinamos a questão de outra direção - trabalhando com o DNA antigo.

Os resultados de nosso estudo recente foram publicados na Nature Communications e incluíram evidências de um sítio anglo-saxão que eu cavei em Oakington, Cambridgeshire. No total, dez esqueletos foram investigados. Estes incluíam sete túmulos medievais primitivos datados entre o quinto e o oitavo século - quatro de Oakington e três de Hinxton - e três túmulos anteriores da Idade do Ferro de Cambridgeshire, datando entre o segundo século AC e o primeiro século DC, para fornecer o genoma de os habitantes anteriores da Bretanha.

Usamos um novo método chamado “rarecoal” para observar a ancestralidade com base no compartilhamento de alelos raros, que são os blocos de construção dos genes. Nossa pesquisa concluiu que os migrantes durante o que agora é considerado o período anglo-saxão eram os mais próximos dos holandeses e dinamarqueses modernos - e que a população moderna do leste inglês derivou 38% de sua ancestralidade desses recém-chegados. O resto da Grã-Bretanha, incluindo os escoceses e galeses de hoje, compartilham 30% de seu DNA com esses migrantes.

Escavando em Oakington. Duncan Sayer, autor fornecido

A análise do DNA de quatro indivíduos do cemitério anglo-saxão de Oakington identificou que um deles era compatível com o genoma da Idade do Ferro, dois eram mais próximos dos genomas holandeses modernos e um era um híbrido dos dois. Cada um desses sepultamentos foi culturalmente anglo-saxão porque foram enterrados da mesma forma, no mesmo cemitério. Na verdade, o mais rico conjunto de artefatos anglo-saxões veio do indivíduo com a ascendência genética da Idade do Ferro e, portanto, não era um migrante de forma alguma.

Isso mostra que esses povos antigos não distinguiam herança biológica de associação cultural. Em outras palavras, alguém que viveu e morreu no vilarejo anglo-saxão de Oakington do século V ou VI poderia ter sido biologicamente relacionado a um habitante anterior da Inglaterra, um migrante recente da Europa continental ou um descendente de um ou de ambos - todos eram tratado da mesma forma na morte.


Obtenha uma cópia


5 comentários

IKEA: hmm. Bem, se daqui a dois mil anos as pessoas puderem dizer que o surgimento das lojas IKEA na Inglaterra coincidiu com o início de um período de duzentos anos, no final do qual toda a população das terras baixas da Grã-Bretanha falava sueco, com falantes de inglês empurrados para as terras altas do oeste, eles podem realmente ter razão. Se eles pudessem demonstrar que quase não havia intercâmbio linguístico de vocabulário entre os dois grupos, isso poderia parecer reforçá-lo. E se aqueles falantes de sueco tivessem deixado um legado literário que descreveu sua migração da Escandinávia e suas lutas para estabelecer reinos na Grã-Bretanha, isso praticamente o encerraria. Mas se em dois mil anos todos ainda estivessem falando inglês, eles provavelmente concluíram que os ingleses simplesmente desenvolveram um gosto por móveis suecos, ou seja, eles provavelmente teriam bom senso o suficiente para interpretar as evidências corretamente.

O que me deixa mais do que desconfiado de todas as variantes da tese da adoção de linguagem por aculturação é a ausência de um único exemplo historicamente confirmado (ou seja, um que ocorreu em um período com registros históricos adequados para julgar). Em todos os outros casos, a substituição da língua acontece apenas em duas situações: 1) Quando um grupo que chega estabelece uma comunidade lingüística por si mesmo, chegando em número suficiente que eventualmente oprime os grupos lingüísticos anteriores (ou seja, afaste-os, mate-os deliberadamente ou os introduza fatores ambientais que causam suas mortes) parte da população original da alcatra acaba falando a nova língua, mas é essencialmente uma substituição da população. Exemplos: os ingleses na Nova Inglaterra, os britânicos na Austrália e Nova Zelândia, os franceses na Nova França. 2) Onde um grupo que chega é menor em número, mas decisivamente mais poderoso, e é capaz de impor uma estrutura de administração e controle que lhes permite impor sua língua, seja por meio de um sistema educacional ou por meio de leis linguísticas que proíbem o uso da língua nativa . Exemplos: o inglês em vários momentos na Irlanda, Escócia e País de Gales. Observe que mesmo no exemplo mais extremo e duradouro do modo 2, o da Irlanda, a substituição não foi totalmente alcançada, mesmo após 750 anos de tentativas. E note também que onde o desequilíbrio de números entre os entrantes e nativos é suficientemente grande, os entrantes nem mesmo tentam, por exemplo, os romanos na Grã-Bretanha, os normandos na Inglaterra, os britânicos na Índia e na África Ocidental etc. Em vez disso, a língua dos entrantes simplesmente se torna uma língua franca que fica ao lado da língua original sem nunca substituí-la porque, embora haja intercâmbio de vocabulário, o a linguagem dos governantes e # 8217 nunca é adotada como língua nativa. Apenas uma proporção cada vez menor das centenas de milhões de falantes de inglês hoje na Índia, por exemplo, poderia ser considerada como língua nativa. Quanto ao resto, não é o que seus pais falavam com eles em casa quando crianças, e não é o que eles falam em casa com seus filhos.

Na Grã-Bretanha dos séculos 5 a 7, a escassez de fontes históricas não nos permite ser tão claros, mas o que é muito óbvio é que os reinos ingleses emergentes não tinham nada parecido com o tipo de infraestrutura organizacional daquele período para impor sua língua em uma população nativa por meio de um sistema educacional ou do funcionamento de uma administração governamental & # 8212, até mesmo para afirmar que a condição é perceber como isso é rebuscado. No entanto, nada menos que isso teria alcançado o trabalho. Portanto, o que nos resta é algo que é claramente muito mais rápido e mais fundamental & # 8212 alguma variante do modo 1.

As várias tentativas que foram feitas, em face desta conclusão, para imaginar que a maior parte das terras baixas da Grã-Bretanha * já * falava alguma forma de língua germânica, muito antes de qualquer referência histórica a tal migração, é claramente uma racionalização post-hoc em uma tentativa desesperada de preservar uma teoria que, em quaisquer outras circunstâncias, seria considerada extremamente fantasiosa.

As alegações marginais neste livro estão simplesmente em descompasso com a evidência agora enorme, especialmente da arqueogenética, de que houve uma migração significativa nos séculos 5 e 8211 de migrantes de língua germânica do continente para o leste e sul da Grã-Bretanha. Os migrantes se misturaram com a maior população nativa celta britânica, mas ainda deixaram um notável impacto genético e cultural. O DNA antigo em estudos de 2016 mostra claramente uma mudança genética marcada entre a Idade do Ferro e o período romano. Céltico Britânico permanece e permanece do período anglo-saxão.

Além da esmagadora evidência genética, o autor surpreendentemente ignora uma grande quantidade de evidências linguísticas e históricas. Estranhamente, há uma afirmação feita aqui de que os anglos, saxões, frísios e jutos falavam & # 8220muitas línguas e dialetos diferentes & # 8221. Isso é, na melhor das hipóteses, um exagero ou, na pior, completamente falso. Todos esses quatro grupos tribais principais são conhecidos por terem sido, sem dúvida, muito estreitamente relacionados linguística e culturalmente. Na verdade, sua língua era provavelmente uma protolinguagem comum com apenas uma pequena variação de dialeto. O inglês antigo apenas divergiria do antigo frisão e do antigo saxão no continente nos séculos subsequentes. Na época dos vikings no século 9, o inglês antigo ainda era, em um grau significativo, mutuamente inteligível com o nórdico antigo. Considerando que as pátrias anglo-saxônicas (Saxônia, Angeln, Jutlândia, Frísia) eram geograficamente adjacentes umas às outras, é absurdo afirmar que eles teriam falado línguas ou dialetos altamente divergentes ou que fossem culturalmente diferentes uns dos outros. Dado que Bede estava escrevendo no século 8 sobre os assuntos dos & # 8220antigos saxões & # 8221 no continente, claramente ainda havia contato, compreensão mútua e conhecimento sobre sua pátria ancestral. Para ser esse o caso, Bede e outros saxões e a Inglaterra devem ter descendido de um evento de migração ainda na memória relativamente recente entre esses escritores. Mas, o mais importante, os saxões na Inglaterra ainda podiam se comunicar com os saxões no continente, portanto, é improvável que os dialetos na Inglaterra fossem tão diferentes. Claramente, dado o domínio dos anglo-saxões entre os migrantes, e a proximidade de todos os anglo-saxões, jutos e frísios, o anglo-saxão é uma etnia apropriada identificada para a união e interação das políticas anglo-saxãs. Mais importante, o as línguas vivas mais próximas do inglês até hoje são as línguas frísias e o baixo-saxão / baixo-alemão. A relação é tão próxima que teve de ocorrer durante o período de migrações germânicas, quando se sabe que as línguas germânicas ocidentais começaram a divergir substancialmente. Se houvesse poucos falantes do germânico ocidental na Grã-Bretanha séculos antes, a divergência linguística entre o inglês antigo e o frísio antigo teria sido muito maior, o mesmo acontecendo entre as línguas modernas. Toda essa afirmação do inglês vindo de uma grande mistura de línguas celtas, latinas e germânicas na Inglaterra da época é completamente sem suporte. Quase não existe influência celta no inglês antigo ou no inglês moderno. A influência latina no inglês antigo também foi muito pequena. As principais mudanças para o inglês ocorreram séculos depois da chegada do anglo-saxão, e principalmente do antigo norueguês, do antigo normando (francês normando) e do latim eclesiástico. Os lingüistas que se referem ao inglês como idioma de contato estão se referindo ao inglês médio e moderno, NÃO ao inglês antigo. O inglês antigo era extremamente próximo, quase indistinguível, do frisão antigo e do saxão antigo. O fato do inglês antigo ter sido tão pouco influenciado pelo céltico e pelo latim, e o fato de que os migrantes germânicos não adaptaram o latim vulgar, como foi o caso com todas as elites germânicas em outras partes da Europa Ocidental onde se estabeleceram, é uma prova importante para uma migração substancial e domínio de novos migrantes germânicos e uma nova elite política.

Também estou surpreso com a ignorância do livro, e do artigo, da evidência esmagadora de conflito principal e regular entre os governos celtas britânicos e todos os governos anglo-saxões vizinhos ao longo dos séculos V & # 8211 IX. Todos os principais reinos anglo-saxões que faziam fronteira com o território celta britânico & # 8211 Wessex, Mercia e Northumbria & # 8211 foram registrados com inúmeras e constantes batalhas no período com bretões celtas de Dumnônia no sudoeste até Rheged no sul da Escócia. Britânicos celtas, gaélicos e pictos também freqüentemente se aliavam contra a Nortúmbria angliana. Tal ameaça de um reino singular parece estranha, e claramente houve uma mudança marcante da política de língua céltica para se unificar contra um inimigo comum não-céltico. Também houve a construção de massivas terraplenagens, tanto por britânicos celtas quanto anglo-saxões, como barreiras defensivas uns contra os outros & # 8211 Offa & # 8217s Dyke, Broadclough Dykes e Wansdyke.

E onde está o reconhecimento dos refugiados celtas britânicos criados pelas conquistas dos celtas britânicos por Wessex e Mércia? Houve ondas de bretões celtas que fugiram para a Bretanha e até a Galícia, na Espanha (a colônia de & # 8216Britônia & # 8217), durante o século V & # 8211 e estabeleceram novas colônias lá, trazendo sua língua celta britânica (moderna Bretão) com eles.

Outra área ignorada por este livro é a mudança de religião. O cristianismo havia se enraizado em grande parte entre os bretões celtas no final do período romano. E houve claramente uma mudança subsequente nisso, com o paganismo germânico se tornando comum no leste e no sul da Grã-Bretanha bem na época da chegada dos anglo-saxões. O centro do cristianismo na época não era no leste da Inglaterra, mas em fortalezas celtas como Gales, Rheged (Cumbria) & # 8211, de onde São Patrício era & # 8211 e no sudoeste. Como poderia ter ocorrido uma mudança repentina para o paganismo germânico nas partes mais romanizadas da Grã-Bretanha oriental se não houve a chegada de migrantes pagãos germânicos?

Finalmente, a alegação de que São Germano chegou a uma Grã-Bretanha que era & # 8220estável e pacífica & # 8221 não é confirmada pelos relatos de sua visita à Grã-Bretanha. Não sei por que o autor omitiu isso, mas foi registrado que Germanus liderou um grupo de britânicos nativos para uma vitória contra invasores pictos e saxões, em um local montanhoso perto de um rio. E mesmo Germanus visitou amplamente áreas nas partes ocidentais da Grã-Bretanha, as fortalezas celtas, e não as áreas no leste na época onde os anglos e saxões haviam se estabelecido em sua maioria.

Estou realmente perplexo com o conteúdo deste livro e artigo, com as alegações imprecisas e total ignorância das evidências atuais massivas, especialmente genética e linguística, para migrantes germânicos em consonância com o período anglo-saxão entre os dias 5 e # 8211 8 séculos.


1. Os colonos foram absorvidos pelas populações indígenas locais ou capturados como escravos

A teoria mais popular é que os colonos deixaram Roanoke e buscaram abrigo com outras tribos indígenas. Houve muitos avistamentos documentados de europeus e sua influência nos anos que se seguiram ao desaparecimento dos colonos, e a teoria diz que esses europeus podem ter sido os colonos desaparecidos ou seus descendentes. O mapa de Zuniga, desenhado por um colono de Jamestown chamado Francis Nelson em 1607, documenta quatro homens que vieram de Roanoke e viviam entre a tribo Iroquois. No início de 1600 a meados de 1700, os colonos europeus afirmaram ter encontrado índios de olhos cinzentos que afirmavam ter sido descendentes de colonos brancos.

Em 1696, os huguenotes franceses deixaram registros de encontros com índios de cabelos louros e olhos azuis logo após sua chegada ao rio Tar. Em 1709, John Lawson, em seu livro Uma nova viagem para a Carolina, registra Croatoans que vivem na Ilha de Croatoan que alegaram que costumavam viver na Ilha de Roanoke e alegavam ter ancestrais brancos. William Strachey também afirmou ter visto índios Peccarecanick e Ochanahoen morando em casas de pedra de dois andares que os ingleses lhes ensinaram a construir.

A teoria principal é que os colonos de Roanoke se mudaram para a Ilha Croatoan e se juntaram aos nativos americanos que viviam lá. A Ilha Croatoan está localizada ao sul da Ilha Roanoke e foi o lar dos índios Croatoan. Os colonos tinham boas relações com eles, então podemos supor que os colonos foram absorvidos pela tribo. Essa teoria nunca foi comprovada, mas com as pistas deixadas em Roanoke, mais as boas relações que existiam entre os colonos e os índios na época de seu desaparecimento, é tudo que temos para prosseguir.

Há outra teoria de que os colonos se juntaram aos Croatoans e se mudaram para o interior ao longo do Rio Alligator, um pouco para o interior da Ilha Roanoke. Um sítio arqueológico de assentamentos, incluindo cemitérios, foi descoberto lá. Os caixões no cemitério têm marcações cristãs, mas não havia registro anterior de qualquer assentamento ou local da sepultura neste local. Não há nenhuma evidência definitiva de que este local pertencia aos colonos Roanoke desaparecidos, no entanto.

Embora a teoria prevalecente seja a de que o povo de Roanoke se fundiu com as populações indígenas locais, é igualmente possível que não tenha sido um final tão feliz. Considerando que as pessoas nunca mais foram ouvidas, é muito provável que tenham encontrado tribos nativas americanas hostis. Eles poderiam ter sido tomados como escravos. William Strachey, o secretário de Jamestown, VA, afirmou em 1612, que viu europeus (quatro homens, dois meninos e uma menina) vivendo com a tribo Eno como escravos e que eles foram forçados a bater no cobre. Não há evidências de que esses europeus fossem descendentes dos colonos Roanoke.

Com o desenvolvimento da tecnologia, resolver o mistério do que aconteceu em Roanoke é mais possível agora do que nunca com testes de DNA. Agora podemos testar os povos nativos americanos que afirmam ser descendentes dos colonos Roanoke para ver se isso é de fato verdade. Em 2007, o Projeto de DNA da Colônia Perdida de Roanoke foi fundado por Roberta Estes, usando sua empresa privada de testes de DNA para ver se os colonos desaparecidos, de fato, se fundiram com as populações indígenas locais, usando registros históricos, padrões de migração e histórias orais . O projeto oferece testes de DNA para pessoas que pensam que podem ser descendentes do povo de Roanoke, usando cromossomos Y, DNA autossômico e DNA mitocondrial para fazer a determinação. Até agora, o teste de DNA de nativos americanos não foi capaz de identificar nenhum descendente de Roanoke.


Castelos do Conquistador

Em 1066, como todos sabem, os normandos invadiram a Inglaterra. A mais envolvente de todas as fontes medievais, a Tapeçaria de Bayeux, mostra-os pousando seus cavalos em Pevensey em Sussex e correndo para ocupar Hastings nas proximidades, de onde em breve partiriam para lutar a batalha mais famosa da história inglesa.

Antes disso, eles pararam para fazer uma refeição elaborada à mesa - frango grelhado está no cardápio - e cuidar de sua própria proteção. “Este homem”, diz a legenda de um normando de aparência importante segurando uma flâmula, “ordena que um castelo seja cavado em Hastings” e à sua direita vemos um grupo de homens armados com picaretas e pás, pondo-se a trabalhar.

A decisão dos normandos de erguer um castelo no momento de sua chegada pode não nos parecer particularmente notável. Afinal, a guerra medieval girava em torno da construção e do cerco de fortalezas, e a paisagem inglesa de hoje está repleta de seus restos mortais. Mas na época da invasão no final de setembro de 1066, a ação dos normandos foi surpreendentemente nova: antes disso, os castelos eram virtualmente desconhecidos na Inglaterra.

As exceções compreendiam um punhado construído alguns anos antes pelos amigos franceses do rei Eduardo, o Confessor. “Os estrangeiros construíram um castelo em Herefordshire”, diz a Crônica Anglo-Saxônica de 1051, “e infligiram todos os danos e insultos possíveis aos homens do rei naquelas partes”.

O fato de que o cronista estava relatando um novo fenômeno é transmitido não apenas por sua indignação palpável com o comportamento dos franceses, mas também por sua necessidade de emprestar a palavra deles para o objeto ofensivo: este é o primeiro uso registrado de "castelo" em inglês.

A Conquista que se seguiu 15 anos depois garantiu que não seria a última, porque o castelo foi o principal instrumento pelo qual os normandos carimbaram sua autoridade na Inglaterra. Como quase não havia castelos no período anterior a 1066, o país foi rapidamente apinhado deles. De acordo com uma estimativa moderna conservadora, com base no número de aterros sobreviventes, pelo menos 500, e possivelmente perto de 1.000, foram construídos até o final do século 11 - apenas duas gerações desde o desembarque inicial dos normandos.

É claro que a Inglaterra não estava sem defesas antes de 1066. A paisagem pré-Conquista estava repleta de, entre outras coisas, fortalezas da Idade do Ferro, fortes legionários romanos e as cidades fortificadas construídas pelos próprios anglo-saxões, conhecidas como bairros ou burhs. Mas todas essas estruturas diferiam do que se seguiu por serem grandes recintos projetados para proteger comunidades consideráveis, incluindo, em alguns casos, pessoal não militar. Os castelos, ao contrário, eram relativamente pequenos, projetados para serem defendidos por um número limitado de guerreiros. Eles se originaram na França por volta da virada do primeiro milênio como resultado do colapso da autoridade real e provincial, quando o poder finalmente foi transferido para aqueles que tinham os meios para construir suas próprias fortificações privadas e enchê-las de guerreiros montados.

Além de serem menores em área, os castelos também eram mais altos. Alguns dos primeiros exemplos franceses foram grandes torres de pedra, como o donjon em Loches no rio Loire, construído pelo bucaneiro Fulk Nerra, conde de Anjou, por volta de 1000 DC, e ainda impressionante 1.000 anos depois.

Mas o mais importante sobre os castelos é que eles podem ser criados sem a necessidade de um investimento tão colossal. Era perfeitamente possível obter a mesma vantagem de altura rapidamente e com uma fração do orçamento, jogando para cima um grande monte de terra e cobrindo-o com uma torre de madeira. Como toda criança em idade escolar sabe, esses montes eram conhecidos desde o início como ‘mottes’.

A questão sobre tamanho e velocidade é reforçada pelo comportamento dos normandos na Inglaterra imediatamente após sua chegada. Em Pevensey, eles criaram um castelo adaptando um forte romano, e em Hastings personalizando um forte de colina da Idade do Ferro, em cada caso separando uma seção menor do original muito maior.

Depois de sua vitória em Hastings, quando começaram a esmagar a resistência inglesa restante, os normandos continuaram a seguir esse método de construção. Eles adicionaram novas fortificações às antigas defesas em Dover e quase certamente criaram o castelo em Wallingford destruindo um canto do bairro anglo-saxão.

When, late in 1066, the citizens of London at last submitted to William the Conqueror, his first thought was to plant a castle in the south-eastern angle of the city – the site that would soon become home to the Tower.

Rising in revolt

In the years that followed, the castle-building campaign intensified. The Normans, wept the Anglo-Saxon Chronicle for 1067, “built castles far and wide throughout the land, oppressing the unhappy people, and things went ever from bad to worse”.

Part of the reason for this intensification was the repeated attempts by the English to throw off the rule of their conquerors. The south-west of England rose in revolt at the start of 1068, apparently led by the surviving remnants of the Godwin family, while in the summer of the same year there were similar risings in the Midlands and northern England.

William crushed them all, marching in with his army and planting castles in major towns and cities. Exeter, Nottingham, Warwick, York, Lincoln, Cambridge and Huntingdon all received new royal fortresses at this time, and further examples were added in the years that followed: Chester and Stafford in 1069–70, Ely in 1071 and Durham in 1072.

The northernmost outpost of Norman power was established in 1080 by the Conqueror’s son Robert, who planted a “new castle” upon the river Tyne, while William himself marked the western limit of his authority during an expedition to Wales the following year, founding a new fortress in an old Roman fort called Cardiff.

The foundation of castles, however, was far from being an exclusively royal affair. William may have raised armies to quell major rebellions, but for the rest of the time he relied on other Normans to keep order in his new kingdom.

In the two decades after 1066 the king rewarded his closest followers with extensive grants of land in England, and the first act of any sensible incoming lord was invariably to construct a castle. In some instances it appears that these were planted on top of existing English seigneurial residences, to emphasise a continuity of lordship.

But in most cases such continuity was lacking because the process of conquest had caused the country’s existing tenurial map to be torn up. Sussex, for example, was sliced up into half-a-dozen new lordships, known locally as rapes, which paid no heed to earlier patterns of ownership. New lordships required new castles, and the rapes were named in each case after the fortresses that sprung up at Chichester, Hastings, Bramber, Arundel, Lewes and Pevensey.

The reorganisation of Sussex into continental-style, castle-centred lordships seems to have been a decision determined by cold military logic. The county had been the Normans’ beachhead, and also the former Godwin heartland. The rapes run north-south, and their castles are all located near the coast, as if to keep the route between London and Normandy secure.

In recent decades, however, the scholarly trend has been to emphasise that castles had other roles beyond the military. The fact that they were often sited to command road and river routes, for example, meant that their owners were also well placed to control trade, and could both protect and exploit mercantile traffic. We are reminded, too, that part of the reason for building a castle could be symbolic. A great fortress, towering above everything else for miles around, provided a constant physical reminder of its owner’s power – a permanent assertion of his right to rule.

During the Conqueror’s reign, this was most obviously true in the case of the three great stone towers the king himself is known to have created at Chepstow, Colchester and (most famously) London. In each case these giant buildings, the like of which England had not seen since the time of the Romans, have strong Roman resonances and were partially constructed using the stone from nearby Roman ruins not for nothing did 20th-century scholars christen the style ‘Romanesque’.

Indeed, in the case of Colchester it is difficult to suggest a reason for the construction of so massive a building – beyond a desire to be associated with the town’s imperial past. There are no reports of rebellions or military action in Essex during William’s reign, but the great tower he created in Colchester was erected on the ruins of the town’s Roman temple. The Conqueror’s sycophantic biographer, William of Poitiers, draws frequent comparisons between his royal master and Julius Caesar. To judge from buildings such as Chepstow, Colchester and the Tower of London, it was a comparison that the king himself was keen to cultivate.

At the same time, we need to guard against hyper-correction. In recent years, it seems to me, the revisionist arguments about Norman castles have been pushed too far, to the extent that some historians now come close to arguing that they had almost no military function at all.

Take, for example, the castle that William the Conqueror caused to be built at Exeter in 1068. Its original gatehouse still survives, and has been judged defensively weak because it was originally entered at ground level. This may be so, but it takes a considerable leap to conclude from this, as one historian has done, that the whole castle was “militarily ineffectual”.

Much of the site has now vanished, but it occupied an area of around 185 metres by 185 metres (600 by 600 feet) Domesday Book suggests that 48 houses were destroyed in order to make room for it. It was built on the highest point in the town, and was separated by a deep ditch and rampart.

Exeter had fallen to William in 1068 after a bitter three-week siege that saw heavy casualties on both sides – and during which, if we believe the later chronicler William of Malmesbury, one of the English defenders signalled his defiance by dropping his trousers and farting in the king’s general direction. It beggars belief to suppose that the Conqueror, having taken the city at such cost, would have commissioned a building that had no military capability, and was concerned only with the projection of what has been called ‘peaceable power’.

The notion that castles had little military purpose also requires us to ignore the testimony of contemporary chroniclers. William of Poitiers repeatedly describes the castles his master besieged on the continent before 1066 using terms such as “very strong” or “virtually impregnable”. Such descriptions are borne out by the fact that it took the duke months, and in some cases years, to take them.

Yet some scholars are curiously reluctant to allow that castles built after the Conquest served a similar military purpose. The Conqueror’s great stone tower at Chepstow, for instance, has been plausibly reinterpreted in recent years as an audience chamber where the king or his representatives could receive and overawe the native rulers of Wales.

But the fact is that Chepstow Castle was still a formidable building, situated high on a cliff above the river Wye, and defended at each end by ditches cut deep into the rock. True, it does not bristle with arrowloops, turrets and machicolations – but then no castles did in that period, because the technology of attack was primitive in comparison with what came later. Without the great stone-throwing machines known as trebuchets, there was not much an enemy at the gates could do, beyond mounting a blockade and trying to starve a garrison into submission.

In these circumstances, a well-situated and well-stocked castle could be militarily decisive. In 1069 the people of Northumbria overran Durham, massacring its Norman garrison, which tried and failed to hold out in the hall of the local bishop. But when the Northumbrians attempted to take the town again in 1080 they failed, because they were unable to take its new castle.

Subduing the English

One of the remarkable things about the Norman conquest was how quickly the rift between the English and the Normans was healed. Within a generation or two, it is possible to point to castles that did owe more to ideas of peaceful living than military deterrence. But in the years immediately after 1066, filled as they were with bloody rebellion and even bloodier repression – when a few thousand Normans lived among a population of two million English in the daily fear of violent death – in these circumstances castles have to be regarded first and foremost as military installations, introduced to subdue an unwilling population.

Unfashionable though it may be among castle scholars, there is every reason to listen to the testimony of the half-English, half-Norman historian Orderic Vitalis, born in Shropshire within a decade of 1066, who attributed the success of the Conquest to one factor above all others.

“The fortifications that the Normans called castles,” he explains, “were scarcely known in the English provinces, and so the English – in spite of their courage and love of fighting – could put up only a weak resistance to their enemies.”

William’s castles 1066–87

From the moment his army landed on English soil, the Conqueror embarked on a remarkable programme of castle-building…

Chepstow

Established by the Conqueror’s friend William fitz Osbern soon after 1066, Chepstow was acquired by the king in 1075, after which construction is reckoned to have started on its Great Tower.

Pevensey

William built his first castle in England here, the point of the Normans’ disembarkation, to protect his army while they prepared to engage Harold Godwinson.

Dover

After his victory at Hastings, William reportedly spent eight days at Dover, an Iron Age hillfort, “adding the fortifications it lacked”. Afterwards it was entrusted to his half-brother Odo of Bayeux.

Londres

This was established shortly before Christmas 1066, “as a defence against the inconstancy of the numerous and hostile inhabitants” (wrote William of Poitiers). Work on the White Tower started in the 1070s and continued until the early 12th century.

Old Sarum

Planted in the middle of an Iron Age hillfort, Old Sarum was probably begun before 1070, when the Conqueror went there to dismiss his army after the Harrying of the North.

Windsor

This most famous of English castles was created a short distance from an existing royal hunting lodge, probably before the council held at Windsor in 1070.

Durham

On his return from Scotland in 1072, William stopped to plant a castle in Durham where, three years earlier, his troops had been massacred by the Northumbrians.

William built not one but two castles in York: the first (Clifford’s Tower) was constructed in the summer of 1068, the second (Baile Hill) early the following year.

Norwich

Norwich was begun before 1075 that year Ralph Guader, the rebellious earl of East Anglia, was besieged here for three months.

Colchester

A gigantic building, with close affinities to the Tower of London, Colchester illustrates William’s desire to be compared to the Romans before him.

Marc Morris is a historian and broadcaster specialising in the Middle Ages. Ele é o autor de The Norman Conquest (Hutchinson, 2012).

To listen to our podcast interview with Marc on the story and legacy of the Norman Conquest, click here.


Assista o vídeo: Por que Você não Sobreviveria a Criatura de Maligno


Comentários:

  1. Nathair

    Eu sugiro que você venha em um site no qual existem muitos artigos sobre essa questão.

  2. Jerriel

    It seems to me a remarkable thought



Escreve uma mensagem