Por que os EUA tinham um plano para o evento de guerra contra a Grã-Bretanha na década de 1920?

Por que os EUA tinham um plano para o evento de guerra contra a Grã-Bretanha na década de 1920?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por puro acaso, descobri que havia um plano vermelho para o caso de guerra entre os estados e a Grã-Bretanha. O plano foi concebido no final dos anos 20 e no início dos anos 30 do século anterior. Parece que o artigo não menciona as razões esperadas para tal guerra.

Inicialmente, presumi que era costume planejar o evento de uma guerra com qualquer rival sério - principalmente porque havia uma série de Planos de Cores para vários teatros de guerra. Mas o plano foi classificado até 1974, o que parece indicar que não era esperado que existisse tal plano.

Então, os Estados Unidos esperavam uma guerra contra a Grã-Bretanha e por quê?

A Wikipedia afirma ainda o seguinte, que não sei como avaliar, mas que parece importante:

O Plano de Guerra Vermelho foi desenvolvido pelo Exército dos Estados Unidos após a Conferência Naval de Genebra de 1927 e aprovado em maio de 1930 pelo Secretário da Guerra Patrick J. Hurley e pelo Secretário da Marinha Charles Francis Adams III e atualizado em 1934-35; não foi apresentado para aprovação presidencial ou do Congresso. Apenas o Congresso dos Estados Unidos tem o poder de declarar guerra.


Existem muitas razões para fazer esses planos. Eles incluem:

  • Manter uma equipe de planejamento ativa e em prática.
  • Descobrir quais forças seriam necessárias para diferentes tipos de guerra, de modo que as forças criadas em tempos de paz sejam tão amplamente aplicáveis ​​quanto possível e você saiba como expandi-las.
  • Potencial político real para uma guerra.

Era concebível que as relações razoavelmente amigáveis ​​entre os EUA e o Reino Unido que existiam durante o início do século XX e a Primeira Guerra Mundial pudessem ter rompido nas negociações em 1921-22 sobre o Tratado Naval de Washington. Isso não aconteceu.

Estudar um conflito com o Reino Unido teria sido um bom exemplo de como travar uma guerra naval contra um poderoso oponente, que também faz fronteira terrestre com os EUA, via Canadá. Portanto, foi um bom exercício para os planejadores.

Não parece ter havido qualquer expectativa realista de guerra. As relações durante os anos entre guerras foram muito boas, mas não perfeitas. O Reino Unido abandonou sua aliança com o Japão em dezembro de 1921 em favor de boas relações com os Estados Unidos, embora a aliança não tenha terminado formalmente até 1923.

A razão pela qual o plano permaneceu classificado por tanto tempo pode ser atribuída à escola de política britânica "tablóide paranóica". Existem vários jornais britânicos, atualmente mais notavelmente o Correio diário e Expresso Diário, cujo apelo parece basear-se em histórias sensacionais e assustadoras. Não tenho dúvidas de que em 1974 eles fizeram um grande alvoroço ao longo das linhas de "American Plans To Attack Us!"

O fato de haver planos esboçados para guerras contra todas as grandes potências do período não faria diferença para eles. Razoabilidade e percepção não são o que eles estão vendendo. No Reino Unido, a TV tem obrigações sobre justiça e equilíbrio, mas os jornais não.


A Grã-Bretanha estava formalmente aliada ao Japão. E uma guerra com o Japão poderia teoricamente levar a uma guerra com a Grã-Bretanha. Isso poderia acontecer, por exemplo, no que diz respeito aos interesses dos EUA na Ásia, principalmente na China. Os EUA apoiavam uma Política de Portas Abertas naquele país, os outros dois não.

Os Estados Unidos entraram em guerra com a Grã-Bretanha em 1812 e "chegaram perto" várias vezes no século XIX.

Mas foi principalmente um exercício de "jogo de guerra" para testar a relação de tonelagem naval 5-5-3 para os EUA, Reino Unido e Japão, e o impacto do 5 dos EUA contra os outros dois 8.


A Marinha dos Estados Unidos desenvolveu planos para uma guerra naval com a Grã-Bretanha por vários motivos:

  1. Os EUA estiveram em guerra com o GB em várias ocasiões.
  2. A Royal Navy era a maior marinha do mundo.
  3. Se a Marinha dos Estados Unidos fosse construída para derrotar ou causar danos significativos à Marinha Real, eles poderiam considerar que poderiam enfrentar qualquer marinha do mundo, na pior das hipóteses, em igualdade de condições.
  4. A Marinha dos Estados Unidos também tinha que ser capaz de conter a crescente ameaça representada pela Marinha Imperial Japonesa e, portanto, precisava ser grande o suficiente para travar uma guerra de "dois oceanos" simultaneamente.

Portanto, a Marinha dos Estados Unidos não estava apenas preocupada com uma batalha no Atlântico contra a Marinha Real - ela também estava preocupada em travar uma batalha simultânea no Pacífico contra o IJN.

Não foi até a Grande Depressão que essa doutrina mudou. Antes de servir como Chefe de Operações Navais (CNO), o Almirante William Veazie Pratt serviu como parte da delegação dos EUA na Conferência Naval de Londres, onde se familiarizou pessoalmente com os homens encarregados da Marinha Real, tanto de uma perspectiva militar quanto civil . Quando se tornou CNO em setembro de 1930, o almirante Pratt reconheceu que, embora a Marinha Real fosse a maior frota do mundo, as realidades políticas haviam mudado. A América e a Grã-Bretanha haviam se tornado aliados próximos e de longa data e, portanto, a Grã-Bretanha e a Marinha Real não representavam mais uma ameaça para os Estados Unidos. Como tal, as prioridades foram alteradas. Partiu-se do pressuposto de que a Marinha Real assumiria a responsabilidade principal pelo combate no Atlântico e no Mediterrâneo, enquanto os EUA assumiriam a responsabilidade principal pela luta no Pacífico, e que a Marinha dos EUA poderia, portanto, ser dimensionada apropriadamente para um "oceano único" guerra.

Servi brevemente a bordo do USS William V. Pratt (DDG-44) como aspirante de primeira classe durante o verão de 1978, e assim fiquei sabendo das contribuições do almirante Pratt para a Marinha dos Estados Unidos.


Este artigo detalha os planos de guerra tanto dos britânicos quanto dos americanos. É bastante legível e, se você estiver interessado, sugiro que dê uma olhada.

Para a própria pergunta: interpretando sua pergunta como se os EUA e o Reino Unido são amigos, por que se preocupar em planejar uma guerra contra um amigo?, então você estaria certo, na maioria das vezes ambos os lados pensaram que era improvável que entrassem em guerra um com o outro, mas pensaram nisso de qualquer maneira em tempos de crise. Afinal, mesmo sabendo com certeza que não vai recorrer à força, você pode dizer o mesmo do seu antigo aliado?

Os planos das marinhas americana e britânica para uma guerra anglo-americana receberam pouca atenção porque a maioria dos historiadores aceita a premissa de que tal evento era "impensável"; que a probabilidade de guerra entre os Estados Unidos e o Império Britânico era tão remota que se tornou um absurdo. Para os planejadores das forças armadas, entretanto, que aceitam como algo natural que os Estados usem a força sempre que necessário para promover seus interesses, era natural supor que qualquer outro Estado, em certas circunstâncias, recorreria à guerra. E embora seja verdade que estadistas britânicos e norte-americanos não avaliam muito a probabilidade de guerra entre seus dois países, em momentos de crise seus pensamentos se voltam para essa possibilidade. Ninguém menos do que Winston Churchill, o arquiteto da "relação especial" anglo-americana e, depois de 1963, um cidadão americano honorário, poderia escrever em 1927 que, embora fosse "muito certo no interesse da paz continuar a falar sobre a guerra com os Estados Unidos sendo "impensável", todos sabem que isso não é verdade. '

Uma segunda razão é que, não importa o quão improvável, E se havia uma guerra, as consequências seriam dramáticas. Pense sobre por que as pessoas compram seguro, por exemplo - claro que é improvável que sua casa pegue fogo, mas se isso acontecer, você pode se dar ao luxo de não ter seguro?

As consequências da eclosão da guerra foram potencialmente tão grandes que nenhum tomador de decisão responsável poderia se dar ao luxo de descartar a probabilidade de imediato. Os americanos temiam que a guerra com o Império Britânico pudesse levar à destruição da frota dos Estados Unidos e à interrupção temporária do comércio exterior dos Estados Unidos; a ataques a grandes centros industriais pelas forças aéreas britânicas baseadas no Canadá; e à invasão do território continental dos Estados Unidos por um exército imperial retirado da Grã-Bretanha, Canadá e outras colônias britânicas. Para a Grã-Bretanha, os resultados seriam tão prejudiciais e muito mais prováveis: a destruição da frota britânica, a conquista das colônias britânicas e ex-colônias no hemisfério ocidental, a interrupção do comércio ultramarino da Grã-Bretanha e, em caso de derrota, um golpe imenso para o prestígio britânico. Embora cada um dos dois presumisse que nunca começaria a guerra, cada um também sabia que não poderia prever a conduta do outro com certeza.

Finalmente, os planejadores de guerra se mantêm "em forma" planejando a guerra. Eles estão mais familiarizados com quais recursos possuem, quais obstáculos (naturais) podem ter que lidar, quanto tempo leva para implantar navios do Pacífico para o Atlântico e assim por diante:

Na verdade, foi sugerido que o "valor essencial" do plano de guerra naval dos EUA contra a Grã-Bretanha - Plano Vermelho 3 - "era acostumar os planejadores da Força a lidar com as complexidades de um conflito centrado no Atlântico"

Você encontrará mais exemplos posteriormente neste documento. Por exemplo, os planejadores de guerra britânicos pensaram na ameaça de os EUA transportarem uma frota do Atlântico para o Pacífico, via Canal do Panamá. Isso não é apenas perigoso para o comércio britânico, mas pode ter levado à captura de algumas colônias, como Hong Kong. Como resultado, os planejadores britânicos pensaram em capturar as Filipinas para privar a marinha americana de bases. De qualquer forma, essa guerra vai ser complexa e, claro, quando é complexa, é necessário pensar sobre isso.


Planos de guerra codificados por cores dos Estados Unidos

Durante as décadas de 1920 e 1930, o Exército Conjunto e o Conselho da Marinha dos Estados Unidos desenvolveram uma série de planos de guerra codificados por cores que delineou estratégias potenciais dos EUA para uma variedade de cenários de guerra hipotéticos. Os planos, desenvolvidos pelo Comitê Conjunto de Planejamento (que mais tarde se tornou o Estado-Maior Conjunto), foram oficialmente retirados em 1939 com a eclosão da Segunda Guerra Mundial em favor de cinco Planos Arco-Íris desenvolvidos para enfrentar a ameaça de uma guerra de dois oceanos contra vários inimigos.


Conteúdo

O Plano de Guerra Vermelho primeiro estabeleceu uma descrição da geografia, recursos militares e transporte do Canadá e passou a avaliar uma série de possíveis campanhas preventivas americanas para invadir o Canadá em várias áreas e ocupar os principais portos e ferrovias antes que as tropas britânicas pudessem fornecer reforço para os canadenses - supondo-se que a Grã-Bretanha usaria o Canadá como ponto de partida. A ideia era que os ataques dos EUA ao Canadá impediriam a Grã-Bretanha de usar recursos, portos ou bases aéreas canadenses. [2]

Um movimento importante foi um ataque conjunto do Exército e da Marinha dos EUA para capturar a cidade portuária de Halifax, isolando os canadenses de seus aliados britânicos. Seu próximo objetivo era "apreender as centrais elétricas canadenses perto das Cataratas do Niágara". [5] Isso foi seguido por uma invasão em grande escala em três frentes: de Vermont para tomar Montreal e Quebec, de Dakota do Norte para assumir a ferrovia em Winnipeg e do meio-oeste para capturar as minas de níquel estratégicas de Ontário. Paralelamente, a Marinha dos Estados Unidos tomaria os Grandes Lagos e bloquearia os portos do Canadá no Atlântico e no Pacífico. [2]

Zonas de operação Editar

As principais zonas de operação discutidas no plano são:

    e New Brunswick:
    • Ocupar Halifax negaria à Marinha Real uma base importante e cortaria as ligações entre a Grã-Bretanha e o Canadá.
    • O plano considera várias opções de terra e mar para o ataque e conclui que um desembarque na Baía de St. Margarets, então uma baía não desenvolvida perto de Halifax, seria superior a um ataque direto por via terrestre mais longa.
    • Na falta de Halifax, os EUA poderiam ocupar New Brunswick por terra para separar a Nova Escócia do resto do Canadá no entroncamento ferroviário principal em Moncton.
    • A ocupação de Montreal e Quebec cortaria o resto do Canadá da costa leste, impedindo o movimento de tropas e recursos em ambas as direções.
    • As rotas do norte de Nova York a Montreal e de Vermont a Quebec são consideradas satisfatórias para uma ofensiva, com Quebec sendo o alvo mais crítico.
    • A ocupação dessa região ganha o controle de Toronto e da maior parte da indústria canadense e impede a Grã-Bretanha e o Canadá de usá-la para ataques aéreos ou terrestres contra o coração industrial dos Estados Unidos no meio-oeste.
    • O plano propõe ofensivas simultâneas de Buffalo através do rio Niagara, de Detroit através do rio Detroit até Windsor e de Sault Ste. Marie atravessou o rio St. Mary em Sudbury. O controle dos Grandes Lagos para o transporte dos EUA é considerado logisticamente necessário para uma invasão contínua.
    • Winnipeg é um nexo central do sistema ferroviário canadense para conectar o país.
    • O plano não via nenhum grande obstáculo para uma ofensiva de Grand Forks, Dakota do Norte, a Winnipeg.
    • Embora a distância de Vancouver da Europa reduza sua importância, ocupá-la negaria à Grã-Bretanha uma base naval e isolaria o Canadá do Oceano Pacífico.
    • Vancouver pode ser facilmente atacada por via terrestre de Bellingham, Washington, e a Ilha de Vancouver pode ser atacada por mar de Port Angeles, Washington.
    • O porto de Prince Rupert na Colúmbia Britânica tem uma conexão ferroviária com o resto do Canadá, mas um bloqueio naval é visto como fácil se Vancouver for tomada.

    Nenhum ataque fora do hemisfério ocidental primeiro Editar

    Ao contrário do plano Rainbow Five, o War Plan Red não previa atacar fora do hemisfério ocidental primeiro. Seus autores viam a conquista do Canadá como a melhor maneira de atacar a Grã-Bretanha e acreditavam que isso levaria Londres a negociar a paz. Um problema com o plano era que ele não discutia como atacar a Grã-Bretanha se o Canadá declarasse sua neutralidade, o que os autores acreditavam ser provável (o plano desaconselhava aceitar tal declaração sem permissão para ocupar portos canadenses e algumas terras até o fim da guerra) . [6] Os EUA decidiram que deveriam se concentrar primeiro no teatro de operações da América do Norte e do Atlântico, enquanto deixavam seus postos avançados do Pacífico nas Filipinas, Guam e Samoa Americana sozinhos para se defender de quaisquer ataques britânicos, australianos e neozelandeses durante os estágios iniciais do conflito. [6]

    Com base em extensos jogos de guerra conduzidos no Naval War College, o plano rejeitou o ataque à navegação britânica ou a tentativa de destruir a frota britânica. Em vez disso, a principal frota americana ficaria no oeste do Atlântico Norte para bloquear o tráfego britânico-canadense. A Marinha esperaria por uma boa oportunidade para enfrentar a frota britânica e, se tivesse sucesso, atacaria o comércio britânico e as colônias no hemisfério ocidental. [6]

    Em 1935, o War Plan Red foi atualizado e especificou quais estradas usar na invasão. "A rota mais prática para Vancouver é a Rota 99." [5]

    Os planejadores de guerra americanos não pensavam em devolver o território britânico capturado: "A política será preparar as províncias e territórios de CRIMSON e RED para se tornarem estados e territórios americanos da união AZUL após a declaração de paz." Os planejadores temiam que, caso perdessem a guerra com a Grã-Bretanha, a América seria forçada a ceder seus territórios aos vencedores, como perder o Alasca (então um território incorporado organizado na época) para o Canadá como parte do tratado de paz: "É provável que, no caso de RED ter sucesso na guerra, CRIMSON exigirá que o Alasca seja concedido a ela. " [7] [5]

    Os militares britânicos nunca prepararam um plano formal de guerra com os Estados Unidos durante a primeira metade do século XX. Por exemplo, o governo de David Lloyd George em 1919 restringiu a Marinha Real de construir mais navios para competir com o crescimento naval americano e, assim, impedir o desenvolvimento do plano. Como seus colegas americanos, a maioria dos oficiais militares britânicos viam a cooperação com os Estados Unidos como a melhor maneira de manter a paz mundial devido à cultura, idioma e objetivos comuns, embora temessem que as tentativas de regular o comércio durante uma guerra com outra nação pudessem forçar uma guerra com a América. [6]

    Os militares britânicos geralmente acreditavam que, se a guerra ocorresse, eles poderiam transportar tropas para o Canadá se solicitados, mas mesmo assim consideravam impossível defender o Canadá contra os muito maiores Estados Unidos, então não planejaram prestar ajuda, já que a perda do Canadá não seria fatal para a Grã-Bretanha. Uma invasão total dos Estados Unidos era irreal e um bloqueio naval seria muito lento. A Marinha Real não poderia usar uma estratégia defensiva de esperar que a frota americana cruzasse o Atlântico porque o comércio imperial ficaria muito vulnerável. Os oficiais da Marinha Real acreditavam que a Grã-Bretanha era vulnerável a um bloqueio de abastecimento e que, se uma frota americana maior aparecesse perto das Ilhas Britânicas, as Ilhas poderiam se render rapidamente. Os oficiais planejavam, em vez disso, atacar a frota americana de uma base do hemisfério ocidental, provavelmente nas Bermudas, enquanto outros navios baseados no Canadá e nas Índias Ocidentais atacariam a navegação americana e protegeriam o comércio imperial. Os britânicos também bombardeariam bases costeiras e realizariam pequenos ataques anfíbios. A Índia e a Austrália ajudariam a capturar Manila para evitar ataques americanos ao comércio britânico na Ásia e talvez uma conquista de Hong Kong. Os oficiais esperavam que tais atos resultassem em um impasse que tornasse a guerra continuada impopular nos Estados Unidos, seguida de uma paz negociada. [6]

    O oficial militar canadense, tenente-coronel James "Buster" Sutherland Brown, desenvolveu uma versão anterior do Plano de Guerra Vermelho, Esquema de Defesa No. 1, em 12 de abril de 1921. Mantendo que a melhor defesa era um bom ataque, "Buster" Brown planejou um rápido desdobramento de colunas voadoras para ocupar Seattle, Great Falls, Minneapolis e Albany. Com poucas esperanças de cumprir os objetivos, a idéia real era desviar as tropas americanas para os flancos e para longe do Canadá, com sorte o tempo suficiente para que os aliados britânicos e da Commonwealth chegassem com reforços. O Esquema de Defesa nº 1 foi encerrado pelo Chefe do Estado-Maior General Andrew McNaughton em 1928, dois anos antes da aprovação do Plano de Guerra Vermelho.


    A Guerra da Independência Americana

    A decisão das colônias norte-americanas da Grã-Bretanha de se rebelar contra a Mãe Pátria foi extremamente arriscada. Embora cada colônia tivesse sua própria milícia - de qualidade variável - não havia Exército Continental até que o Congresso criou um, praticamente do zero, em 1775. Este exército, colocado sob o comando de um virginiano chamado George Washington, teria a tarefa nada invejável de tomar no maior império do mundo, com um exército de primeira classe, apoiado pelo que foi na época a marinha mais formidável da história. Na verdade, sem dúvida, com esses riscos em mente, o Congresso Continental esperou até julho de 1776 - mais de um ano após a eclosão das hostilidades - para emitir uma Declaração de Independência formal.

    Isso não quer dizer que os americanos não tivessem vantagens próprias. Para lutar contra os colonos, os britânicos tiveram que manter um grande exército do outro lado do Oceano Atlântico - a mais de 3.000 milhas de casa. Além disso, esse exército na verdade teve que conquistar uma área muito maior do que a própria Grã-Bretanha; o Exército Continental, por outro lado, poderia vencer simplesmente evitando que isso acontecesse. Mesmo assim, os primeiros anos de guerra foram difíceis para os americanos e, em última análise, foi necessária uma ajuda substancial da França para levar a guerra a uma conclusão bem-sucedida.

    Nesta unidade, que consiste em três planos de aula, os alunos aprenderão sobre os aspectos diplomáticos e militares da Guerra pela Independência dos Estados Unidos. Por meio de um exame de documentos originais e de um mapa interativo, eles aprenderão sobre as estratégias empregadas por ambos os lados e como essas estratégias funcionaram na realidade. Eles vão estudar os combates militares mais importantes, tanto no Norte como no Sul. Os alunos também se familiarizarão com a assistência crítica fornecida pela França, bem como as negociações em andamento entre os americanos e a Grã-Bretanha.

    Questões Guia

    Que privações e dificuldades o exército continental enfrentou nos primeiros anos da guerra, e como eles foram capazes de sustentar o esforço de guerra apesar desses desafios?

    Por que a decisão da liderança britânica de mover a guerra para o Sul se mostrou malsucedida?

    Quão bem-sucedidos foram os americanos na obtenção de seus objetivos na Guerra Revolucionária?

    Objetivos de aprendizado

    Explique o significado das batalhas de Lexington e Concord na América e na Grã-Bretanha.

    Liste as expectativas que o Congresso Continental tinha de George Washington e avalie como ele as atendeu.

    Articule os problemas que o Exército Continental enfrentou durante a fase inicial da guerra.

    Explique como Washington e seus homens mudaram a maré no Norte em 1777-78.

    Identifique os combates militares mais importantes e explique seu significado.

    Liste os principais termos da aliança franco-americana e explique sua importância para a causa da independência.

    Identifique os combates militares mais importantes no Sul e explique sua importância para o resultado da guerra.

    Explique o papel que os afro-americanos desempenharam na fase sul da guerra.

    Descreva os antecessores americanos da paz de 1775 e por que os britânicos os rejeitaram.

    Descreva as ofertas de paz britânicas de 1776 e 1778 e por que os americanos as rejeitaram.


    Questões-chave


    Os britânicos tinham um império para administrar. A forma como mantiveram sua economia saudável foi por meio de um sistema chamado mercantilismo. O mercantilismo foi uma filosofia econômica popular nos séculos XVII e XVIII. Nesse sistema, as colônias britânicas eram produtoras de dinheiro para a metrópole. Os britânicos colocaram restrições sobre como suas colônias gastavam seu dinheiro para que pudessem controlar suas economias. Eles colocaram limites sobre os bens que as colônias poderiam produzir, quais navios poderiam usar e, mais importante, com quem comercializar. Os britânicos até mesmo impuseram impostos sobre produtos importados para desencorajar essa prática. Isso levou os colonos a comprar apenas produtos britânicos, em vez de produtos de outros países europeus.

    A distância da Grã-Bretanha e o tamanho do Império Britânico eram uma vantagem para as colônias. Era caro enviar tropas britânicas para as colônias. Por muitos anos, a filosofia do governo britânico foi de “negligência fiscal”. Isso significava que eles aprovariam leis para regular o comércio nas colônias, mas não fizeram muito para aplicá-las. Os britânicos sabiam que as colônias estavam se beneficiando de produtos holandeses, franceses e espanhóis. Eventualmente, em 1763, eles começaram a aplicar muitas das restrições ao comércio e até mesmo aprovaram novas.

    A Navigation Acts e a Sugar Act foram duas das leis promulgadas para restringir o comércio colonial. Atos como esses levaram à rebelião e corrupção nas colônias. Os colonos, principalmente na Nova Inglaterra, rebelaram-se contra esses atos contrabandeando ilegalmente mercadorias para dentro e para fora das colônias. Os navios das colônias frequentemente carregavam seus porões com mercadorias ilegais das Índias Ocidentais francesas, holandesas e espanholas. Os contrabandistas pagavam subornos aos funcionários da alfândega britânica que eram contratados para regular o comércio nas colônias. Esses funcionários também ganhavam um salário modesto com os britânicos, de modo que estavam se beneficiando de todos os lados. Os júris americanos que julgaram contrabandistas, nos momentos em que foram realmente pegos, raramente os consideraram culpados. Por estarem ganhando muito poder, os contrabandistas aumentaram seu comércio secreto para quase todos os portos das colônias. Estima-se que mais de 700.000 libras esterlinas foram trazidas para as colônias americanas a cada ano nesta época.

    Comércio e tributação


    O porto de Boston, por volta de 1746, foi o lar de uma frota mercante colonial de sucesso.

    A Inglaterra continuou a taxar as colônias. Mas como o comércio e os impostos eram difíceis de controlar de longe, a Inglaterra fez um acordo com as colônias. Eles continuariam a regular o comércio, mas permitiriam aos colonos o direito de cobrar seus próprios impostos.

    Você está marchando em protesto contra a necessidade de comprar mercadorias importadas apenas da Grã-Bretanha, independentemente de sua origem. O que seu pôster diz?

    A Guerra da França e da Índia colocou esse delicado acordo à prova. Como a guerra era cara, os britânicos acreditavam que os colonos deveriam ajudar a pagar por ela. Eles argumentaram que haviam protegido os colonos das ameaças francesas e indígenas. Como resultado, novos impostos foram cobrados pelos britânicos, o que horrorizou os colonos.

    Entre os impostos que impuseram e as medidas que a Marinha britânica tomou para prender contrabandistas, os colonos estavam ficando cada vez mais irritados. Os carregadores americanos tornaram-se cada vez mais rebeldes contra as restrições comerciais com outros países. Todas essas ações serviram como trampolins para a Revolução.


    Por que os EUA tinham um plano para o evento da guerra contra a Grã-Bretanha na década de 1920? - História

    Uma tradição consagrada pelo tempo nas forças armadas dos EUA, planos de contingência foram elaborados para a defesa e invasão da maioria das principais potências militares. Na verdade, em resposta aos recentes eventos na península coreana, os EUA e a Coreia do Sul assinaram recentemente um plano desse tipo. Um dos episódios mais interessantes nesta rica história de preparação para coisas que provavelmente nunca acontecerão aconteceu quando o Tio Sam planejou invadir Johnny Canuck.

    Nos anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial, começando de fato na década de 1920, o exército começou a planejar guerras com diversos países, designando cada plano por uma cor diferente: Alemanha (preto), Japão (laranja), México (verde ) e a Inglaterra (vermelha) como domínio da Grã-Bretanha, o Canadá (carmesim) foi considerado leal à Inglaterra e, portanto, foi incluído no plano contra uma suposta invasão britânica (não deve ser confundida com a dos anos 1960).

    Os paranóicos estrategistas militares dos EUA que conceberam o Plano de Guerra Vermelho acreditavam que, se a Grã-Bretanha e os Estados Unidos lutassem novamente, isso começaria a partir de uma disputa comercial. Seja qual for a causa, os planejadores do exército previram que qualquer guerra com a Inglaterra seria prolongada, não só por causa da tenacidade britânica e canadense, mas também pelo fato de que a Grã-Bretanha poderia atrair mão de obra e recursos de seu império, incluindo na época Austrália, Hong Kong, Índia, Quênia, Nova Zelândia, Nigéria, Palestina, África do Sul e Sudão.

    Plano de Invasão Canadense

    Diferentes versões do plano foram propostas, e uma foi aprovada pela primeira vez em 1930 pelo Departamento de Guerra. Foi atualizado em 1934-1935 e, claro, nunca implementado. Embora fosse de longo alcance e abordasse alguns dos maiores pontos fortes da Grã-Bretanha, como a Marinha Real, uma das principais áreas de preocupação era a longa fronteira dos EUA com o Canadá. Como resultado, o plano abordou nossos vizinhos do norte com muitos detalhes, a saber:

    Columbia Britânica

    Com sua base naval vital, os estrategistas militares planejaram um ataque naval a Victoria, lançado de Port Angeles, Washington, bem como um ataque combinado a Vancouver e sua ilha. A ocupação bem-sucedida dessa área isolaria efetivamente o Canadá do Pacífico.

    O hub central para o sistema ferroviário canadense estava localizado na capital Manitoba & # 8217s. Os estrategistas do exército de Winnipeg sentiram que um ataque terrestre poderia ser facilmente lançado de Grand Forks, Dakota do Norte e linhas ferroviárias do Canadá & # 8217s neutralizadas.

    New Brunswick e Nova Scotia

    Os planejadores militares aparentemente esperavam atordoar as províncias marítimas com um ataque de gás venenoso na capital da Nova Escócia e na capital da década de 8217, Halifax, então também lar de uma importante base naval. A batalha química seria então seguida por uma invasão marítima na baía de St. Margaret & # 8217s. Se não funcionou, uma invasão terrestre e ocupação de New Brunswick iria, com sorte, isolar os valiosos portos marítimos da Nova Escócia do resto do Canadá, impedindo efetivamente o reabastecimento britânico de suas forças.

    Um ataque em três frentes, proveniente de Buffalo, Detroit e Sault Ste. Marie ganharia o controle dos Grandes Lagos para os EUA. Além de causar um golpe esmagador nas linhas de abastecimento britânicas, permitiria aos Estados Unidos controlar a maior parte da produção industrial do Canadá.

    Um lançamento de ataque por terra da vizinha Nova York e Vermont foi planejado. O controle desta província de língua francesa, quando combinado com o controle das províncias marítimas, impediria a Grã-Bretanha de ter qualquer ponto de entrada para o resto do país a partir do litoral oriental.

    Revelação do Plano

    Embora tenha sido desclassificado em 1974, partes do plano vazaram inadvertidamente muito antes. Durante o que deveria ser um testemunho confidencial de chefes militares ao Comitê de Assuntos Militares da Câmara, dois generais revelaram alguns dos detalhes do Plano de Guerra Vermelho. Esse depoimento foi publicado por engano em relatórios oficiais, que foram recolhidos e impressos pela New York Times.

    Também foi revelado no New York Times o fato de que o Congresso dos Estados Unidos atribuiu US $ 57 milhões em 1935 (quase US $ 1 bilhão hoje) para construir três bases aéreas perto da fronteira EUA / Canadá, de acordo com as recomendações do War Plan Red & # 8217s, no caso de os EUA precisarem se defender ou atacar o Canadá. Essas bases aéreas deveriam estar disfarçadas de aeroportos civis, mas a Imprensa do Governo relatou acidentalmente a existência das bases aéreas em 1 ° de maio de 1935, destruindo seu disfarce.

    Curiosamente, as recomendações do War Plan Red & # 8217s também propuseram que os EUA não apenas invadissem em tal guerra com a Grã-Bretanha e o Canadá, mas assumissem, adicionando quaisquer regiões conquistadas como estados aos Estados Unidos.

    A triste história dos americanos invadindo mal o Canadá

    Os americanos têm um histórico de subestimar os canadenses:

    Guerra revolucionária

    Em setembro de 1775, Benedict Arnold (quando ainda estava do nosso lado) liderou um ataque malsucedido à cidade de Quebec por terra, através da difícil região selvagem do Maine, mais de 40% dos homens de Arnold e # 8217s foram perdidos na tentativa e, ainda assim, inexplicavelmente, ele foi promovido a General de brigada.

    Durante a segunda guerra com a Grã-Bretanha, Thomas Jefferson opinou que ocupar o Canadá era uma simples questão de marchar & # 8221 para as tropas americanas. Mesmo assim, os ataques no Velho Noroeste, através do Rio Niágara e ao norte do Lago Champlain, todos falharam.

    Proxy & # 8220War & # 8221 para a Irlanda

    Durante um período de cinco anos, de 1866 a 1872, os católicos irlandeses dos EUA se envolveram em uma série de ataques contra alvos canadenses, incluindo fortes e alfândegas. Conhecidos como ataques fenianos, a Irmandade Fenian esperava que suas ações forçassem os britânicos a se retirarem da Irlanda. Eles não tiveram sucesso.

    Em 1995, Michael Moore criou uma guerra fictícia entre os Estados Unidos e o Canadá na comédia, Bacon canadense. Como os americanos da vida real que vieram antes deles, a invasão fictícia neste comentário político farsesco falhou.

    O que vem fácil vai fácil

    Antes que você tenha a ideia de que apenas americanos são bastardos agressivos, você deve saber que os canadenses desenvolveram um plano para invadir os Estados Unidos antes os EUA já começaram seu esquema.

    Caracterizado como um contra-ataque, o plano de 1921 se assemelha com mais precisão a uma guerra preventiva. Idealizado pelo Tenente Coronel Buster Sutherland Brown do Exército Canadense, o plano previa um ataque surpresa aos EUA assim que os canadenses tivessem & # 8220evidências & # 8221 de que os Estados Unidos estavam planejando uma invasão, sentiu-se que um ataque preventivo era necessário, pois seria a única maneira de o Canadá prevalecer em uma batalha com seu vizinho maior do sul, que se beneficiou de um arsenal muito maior e de muito mais mão de obra.

    Other advantages of the quick strike included the fact that the war would be fought on American territory, so losses in civilian life and infrastructure would be borne by the Americans. Finally, the colonel thought this plan would best buy the Canadians time for their allies, the British, to come to their rescue before the Americans could launch an effective counterstrike.

    It’s always the quiet ones.

    If you liked this article, you might also enjoy our new popular podcast, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), as well as:


    “Signed, sealed and delivered”: The Treaty that Ended the Revolutionary War

    “On Wednesday the third day of this Month, the American Ministers met the British Minister at his Lodgings at the Hôtel de York, and signed, sealed and delivered the Definitive Treaty of Peace between the United States of America and the King of Great Britain.” John Adams reported this news to the President of Congress on September 5, 1783 and congratulated Congress on the “Completion of the work of Peace.”

    It was eight o’clock in the morning when John Adams along with Benjamin Franklin and John Jay, met the British peace negotiator, David Hartley, at his residence in Paris and months of negotiations, first the previous year leading to the preliminary peace treaty, and then in earnest from April until the end of August culminated in this definitive treaty.

    While this was no doubt a significant moment—after all, eight long years of war were officially ending with complete American independence—the signing was more of an anticlimax for Adams. His immediate feelings, as he revealed to Abigail the following day, were that as the definitive treaty was no more than “a Simple Repetition of the provisional Treaty,” they had “negotiated here, these Six Months for nothing.” Nevertheless, Adams understood that given the political realities of their position relative to Great Britain, “We could do no better Situated as We were.”

    The key provisions of the Treaty of Paris guaranteed both nations access to the Mississippi River, defined the boundaries of the United States, called for the British surrender of all posts within U.S. territory, required payment of all debts contracted before the war, and an end to all retaliatory measures against loyalists and their property. Throughout John Adams’s term as minister to Great Britain in the 1780s, he and the British foreign secretary, the Marquis of Carmarthen, regularly discussed the actions each side saw as breaches of and a failure to fulfill the treaty—a debate that went unresolved until the signing of the Jay Treaty in 1794.

    When editors at the Adams Papers Editorial Project are asked to name our favorite document in the immense collection that is the Adams Family Papers, John Adams’s copy of the Treaty of Paris, is certainly a top choice. This duplicate original in the Adams Papers is the only original not in a government archive. One can easily imagine that the legal- and legacy-minded John Adams was keen to retain a copy of this founding document over which he had so long toiled so far from his home for his posterity. Of particular interest are the seals—as there was no official seal for the American commissioners to use, each used whatever was convenient to him. See here for a full discussion of the Boylston family coat of arms, which Adams used as his seal on both the preliminary and definitive treaty and for more on Adams’s thoughts at the conclusion see the newly launched digital edition of Papers of John Adams, volume 15.

    Image: First and last pages of the Definitive Peace Treaty between the United States and Great Britain (Treaty of Paris), September 3, 1783, Adams Family Papers.


    Why did the US have a plan for the event of war against Britain in the 1920s? - História

    Why Did Japan Attack Us?

    Patrick J. Buchanan

    Of all the days that will "live in infamy" in American history, two stand out: Sept. 11, 2001, and Dec. 7, 1941.

    But why did Japan, with a 10th of our industrial power, launch a sneak attack on the U.S. fleet at Pearl Harbor, an act of state terror that must ignite a war to the death it could not win? Were they insane? No, the Japanese were desperate.

    To understand why Japan lashed out, we must go back to World War I. Japan had been our ally. But when she tried to collect her share of the booty at Versailles, she ran into an obdurate Woodrow Wilson.

    Wilson rejected Japan's claim to German concessions in Shantung, home of Confucius, which Japan had captured at a price in blood. Tokyo threatened a walkout if denied what she had been promised by the British. "They are not bluffing," warned Wilson, as he capitulated. "We gave them what they should not have."

    In 1921, at the Washington Naval Conference, the United States pressured the British to end their 20-year alliance with Japan. By appeasing the Americans, the British enraged and alienated a proud nation that had been a loyal friend.

    Japan was now isolated, with Stalin's brooding empire to the north, a rising China to the east and, to the south, Western imperial powers that detested and distrusted her.

    When civil war broke out in China, Japan in 1931 occupied Manchuria as a buffer state. This was the way the Europeans had collected their empires. Yet, the West was "shocked, shocked" that Japan would embark upon a course of "aggression." Said one Japanese diplomat, "Just when we learn how to play poker, they change the game to bridge."

    Japan now decided to create in China what the British had in India a vast colony to exploit that would place her among the world powers. In 1937, after a clash at Marco Polo Bridge near Peking, Japan invaded and, after four years of fighting, including the horrific Rape of Nanking, Japan controlled the coastal cities, but not the interior.

    When France capitulated in June 1940, Japan moved into northern French Indochina. And though the United States had no interest there, we imposed an embargo on steel and scrap metal. After Hitler invaded Russia in June 1941, Japan moved into southern Indochina. FDR ordered all Japanese assets frozen.

    But FDR did not want to cut off oil. As he told his Cabinet on July 18, an embargo meant war, for that would force oil-starved Japan to seize the oil fields of the Dutch East Indies. But a State Department lawyer named Dean Acheson drew up the sanctions in such a way as to block any Japanese purchases of U.S. oil. By the time FDR found out, in September, he could not back down.

    Tokyo was now split between a War Party and a Peace Party, with the latter in power. Prime Minister Konoye called in Ambassador Joseph Grew and secretly offered to meet FDR in Juneau or anywhere in the Pacific. According to Grew, Konoye was willing to give up Indochina and China, except a buffer region in the north to protect her from Stalin, in return for the U.S. brokering a peace with China and opening up the oil pipeline. Konoye told Grew that Emperor Hirohito knew of his initiative and was ready to give the order for Japan's retreat.

    Fearful of a "second Munich," America spurned the offer. Konoye fell from power and was replaced by Hideki Tojo. Still, war was not inevitable. U.S. diplomats prepared to offer Japan a "modus vivendi." If Japan withdrew from southern Indochina, the United States would partially lift the oil embargo. But Chiang Kai-shek became "hysterical," and his American adviser, one Owen Lattimore, intervened to abort the proposal.

    Facing a choice between death of the empire or fighting for its life, Japan decided to seize the oil fields of the Indies. And the only force capable of interfering was the U.S. fleet that FDR had conveniently moved from San Diego out to Honolulu.

    And so Japan attacked. And so she was crushed and forced out of Vietnam, out of China, out of Manchuria. And so they fell to Stalin, Mao and Ho Chi Minh. And so it was that American boys, not Japanese boys, would die fighting Koreans, Chinese and Vietnamese to try to block the aggressions of a barbaric Asian communism.

    Now Japan is disarmed and China is an Asian giant whose military boasts of pushing the Americans back across the Pacific. Had FDR met Prince Konoye, there might have been no Pearl Harbor, no Pacific war, no Hiroshima, no Nagasaki, no Korea, no Vietnam. How many of our fathers and uncles, brothers and friends, might still be alive?

    "For of all sad words of tongue or pen, the saddest are these: 'It might have been.'" A few thoughts as the War Party pounds the drum for an all-out American war on Iraq and radical Islam.


    55. The Vietnam War


    These young soldiers were members of the U.S. 1st Air Cavalry. This picture was taken in 1965, during the first military engagements between U.S. and North Vietnamese ground forces.

    The Vietnam War was the second-longest war in United States history, after the war in Afghanistan.

    Promises and commitments to the people and government of South Vietnam to keep communist forces from overtaking them reached back into the Truman Administration. Eisenhower placed military advisers and CIA operatives in Vietnam, and John F. Kennedy sent American soldiers to Vietnam. Lyndon Johnson ordered the first real combat by American troops, and Richard Nixon concluded the war.

    Despite the decades of resolve, billions and billions of dollars, nearly 60,000 American lives and many more injuries, the United States failed to achieve its objectives.

    One factor that influenced the failure of the United States in Vietnam was lack of public support. However, the notion that the war initially was prosecuted by the government against the wishes of the American people is false. The notion that the vast majority of American youths took to the streets to end the Vietnam War is equally false. Early initiatives by the United States under Truman, Eisenhower, and Kennedy received broad support.

    Only two members of the United States Congress voted against granting Johnson broad authority to wage the war in Vietnam, and most Americans supported this measure as well. The antiwar movement in 1965 was small, and news of its activities was buried in the inner pages of newspapers, if there was any mention at all. Only later in the war did public opinion sour.

    The enemy was hard to identify. The war was not fought between conventional army forces. The Viet Cong blended in with the native population and struck by ambush, often at night. Massive American bombing campaigns hit their targets, but failed to make the North Vietnamese concede. Promises made by American military and political leaders that the war would soon be over were broken.

    And night after night, Americans turned on the news to see the bodies of their young flown home in bags. Draft injustices like college deferments surfaced, hearkening back to the similar controversies of the Civil War. The average age of the American soldier in Vietnam was nineteen. As the months of the war became years, the public became impatient.

    Only a small percentage of Americans believed their government was evil or sympathized with the Viet Cong. But many began to feel it was time to cut losses. Even the iconic CBS newscaster Walter Cronkite questioned aloud the efficacy of pursuing the war.

    President Nixon signed a ceasefire in January 1973 that formally ended the hostilities. In 1975, communist forces from the north overran the south and unified the nation. Neighboring Cambodia and Laos also became communist dictatorships. At home, returning Vietnamese veterans found readjustment and even acceptance difficult. The scars of Vietnam would not heal quickly for the United States.

    The legacy of bitterness divided the American citizenry and influenced foreign policy into the 21st century.


    Winston Churchill and the Cold War

    From the end of World War II in 1945 to the collapse of the Soviet Union in 1991, former allies, no adversaries, probed and challenged each other, fought "proxy wars" in remote places, and attempted to best the other without provoking a nuclear exchange. It was known as the "Cold War."

    Winston Churchill did not start the Cold War and he did not finish it. But he did see it coming, sounded its early warning, and defined the central problems that would occupy the leaders that followed him.

    Churchill's speech at Fulton was the first widely recognized clarion call. But, throughout the late 1940s and during his second term as Prime Minister, Churchill continued to grapple with Cold War issues.

    The Odd Couple

    "I would not have believed it possible that in a year, the Soviets would have been able to do themselves so much harm, and chill so many friendships in the English-speaking world."

    The wartime alliance formed a peculiar bond between Churchill and Stalin. Both men knew what it was like to have their back against the wall with Hitler in front of them. Each admired the courage with which the other faced the challenge.

    They never fully trusted each other. They had acrimonious differences. And, as a life-long anti-Bolshevik, Churchill harbored few illusions about Soviet post-war intentions.

    Nevertheless, unlike his relationship with Hitler, characterized by mutual loathing, Churchill's relationship with Stalin had the marks of respect. Churchill was fond of Stalin and enjoyed their interplay. These feelings were reciprocated.

    The death of Roosevelt in April 1945 helped to extenuate existing fissures in the 'grand alliance'. Churchill's General Election loss and the Soviets' postwar actions in Eastern Europe further stressed the ties and effectively dismantled the relationship between Churchill and Stalin.

    Stalin died in 1953 during Churchill's second premiership, leaving Churchill as the sole survivor of the original three Allied leaders. Ironically, it was the new Soviet leadership less well known to the West that Churchill saw as an opportunity for warmer relations. This "thaw" led to the Geneva Summit of 1955.

    The Cold War Defined: Churchill's Perspective

    "There I sat with the great Russian bear on one side of me with paws outstretched, and, on the other side, the great American buffalo. Between the two sat the poor little English donkey, who was the only one who knew the right way home."

    The Cold War emerged as the Soviet Union turned Eastern Europe - the invasion route to Russia for centuries - into a military and political buffer between it and the West. Each saw a different reality The Soviets wanted troops in Eastern Europe to block an attack from the West the West saw them as a prelude to an attack on the West. Mutual suspicion, misunderstanding, ideological posturing and rhetorical extravagance, and Soviet-style governments in the East locked the two sides in a tense standoff.

    Winston Churchill thought the Cold War required a three-part strategy:

    • Military Strength - to balance the Soviet armies in the face of allies that were demobilizing after World War II.
    • Dialogue with Russia - to prevent antagonism from becoming war, particularly nuclear war.
    • A "United States of Europe" - both for recovery from the destruction of World War II and to harmonize relations among European states so that further continental bloodshed might be avoided.

    The cooperation of Britain, the United States and the new United Nations would be needed to create the "sinews of peace".

    Churchill advocated managing Cold War tensions with a view toward a favorable mutual resolution. The United States took a more confrontational stance, threatening "massive retaliation" with nuclear weapons and adopting a deterrent policy of mutually assured destruction (MAD).

    The United States sought to win the Cold War Churchill sought to overcome it. Of the United States policy Churchill remarked, "If you go on with this nuclear arms race, all you are going to do is make the rubble bounce."

    The Cold War Engaged: Churchill's Second Premiership

    "I do not believe that the immense problem of reconciling the security of Russia with the freedom and safety of Western Europe is insoluble. "

    During the late 1940s Winston Churchill actively supported attempts to unify Europe through the Congress of Europe (1948) and the Council of Europe (1949). The creation of the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in 1949 sought to tie the United State to Britain and Euroope, and to avoid American detachment as happened after World War I. The South East Asia Treaty Organization (SEATO), formed in 1954 tried to do for Asia what NATO did for Europe.

    At the end of World War II Korea, like Germany, was divided into Soviet and Allied zones of occupation which in turn became two separate states. When North Korea attacked South Korea in 1950, the action was seen as Soviet instigated and a foreshadowing of their intentions in Western Europe. The Cold War had just produced its first proxy hot war.

    In 1951, upon becoming Prime Minister again, Churchill devoted much of his energies to Cold War issues, and a minimum to domestic policies. The Korean War had begun the year before, and Churchill supported British participation in the United Nations forces.

    Churchill's strategy was to both maintain Britain's global role and establish constructive relations with Moscow through Summit conferences of world leaders. Churchill was to be largely frustrated in these efforts. Leaders with whom he forged personal relationships in World War II were dead (Roosevelt), devoted to other priorities (Eisenhower), or soon to die (Stalin). Winston was the only one talking about "Summits" - a term he popularized.

    Also, from the perspective of the United States, Soviet repression of Eastern Europe and the Berlin blockade of 1948-49, plus their alleged complicity in the Korean War made constructive relations with the Soviet Union unacceptable.

    Only one Summit Conference took place during Churchill's second premiership - Bermuda, 1953 - with minimal consequence.

    Churchill's political career ended effectively in 1955 when he retired as Prime Minister. He died in 1965. Only many years after Churchill's passing would summitry and constructive relations with the Soviet Union become an effective instrument of statecraft, playing a significant role in the end of the Cold War.

    The Cold War Resolved: A Churchill Retrospective

    "It is always wise to look ahead, but difficult to look farther than you can see."

    Ultimately, American Cold War policy warmed, coming to embrace positions Churchill had advocated years before.

    The Cold War ended with the dismantling of the Berlin Wall in 1989 and the collapse of the Soviet Union in 1991.

    How does Winston Churchill's original strategy look from the perspective of the Cold War's conclusion?

    • Military Strength and Strong Allies - The military strength of the United States, with Britain as its principal ally, remained consistent throughout the period. Some claim that it was the burden of arms competition with the US that was a major factor in the collapse of the USSR.
    • Constructive Relations with the Soviet Union - In Mikhail Gorbachev, the West found a Soviet leader who was willing to talk - who recognized the futility of the arms race and the economic hardship it caused the Soviet people. Soviet-U.S. relations moved from confrontation through détente and glasnost (Russian for "openness") to cooperation. Many of the former Soviet client states became independent actors on the world stage, and even members of NATO.
    • A "United State of Europe" - After many variations - the Congress of Europe and the Common Market to name only two - the European Union shows more promise of being a genuine United States of Europe than perhaps even Churchill could have imagined.

    While Churchill did not and could not foresee all the twists and turns of the Cold War, he would certainly recognize solutions to the issues he framed in the shape of our contemporary world.

    The "poor little English donkey" was indeed the one "who knew the right way home."

    &ldquoLeave the past to history especially as I propose to write that history myself.&rdquo


    21. The Expanding Republic and the War of 1812


    After the American forces were beaten at Frenchtown, able-bodied prisoners were led away by British troops the American wounded were left under the charge of the First Nations warriors. That night, between 30 and 60 of the American wounded were executed in what was called "The River Raisin Massacre."

    Expansion. Battles with Indian nations. The War of 1812. Welcome to America under Republican rule at the onset of the 19th century.

    The United States underwent dramatic changes during the period of Democratic-Republican (also called Jeffersonian Republican, or simply Republican) political leadership in the first decades of the 19th century. The republic's expansion to the west and renewed military conflict with Indian nations and Great Britain each posed a fundamental challenge to the fragile new republic. All three of these factors played a role in the coming of the War of 1812.

    Although the war itself had no decisive outcome, it did serve as a turning point in the history of the young republic. The United States survived a second war with its former colonial ruler and in the process called forth a national effort that helped Americans from distinct regions pull closer together. The war years also led to the final disintegration of the Federalists, whose strength in New England, which, to many, indicated a regional loyalty in conflict with national sentiments given new importance by the war.


    At the start of the 19th century, much of North America had yet to become a part of the United States.

    The United States developed in a more distinctly American fashion after the War of 1812. The years of the early republic, from the end of the Revolutionary war in 1783 to the end of what is sometimes called the Second War for American Independence in 1815, had itself been a period of enormous change that included dramatic political innovations of state and federal constitutions as well as the surge of western settlement.



Comentários:

  1. Telfer

    Neste algo é e é a boa ideia. Está pronto para te ajudar.

  2. Enno

    Na minha opinião você enganou.

  3. Orbart

    Mensagem bastante divertida

  4. Bronson

    Talvez eu consentide com a frase dele



Escreve uma mensagem