Revisão: Volume 28 - Primeira Guerra Mundial

Revisão: Volume 28 - Primeira Guerra Mundial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em maio de 1915, a Itália declarou guerra ao Império Habsburgo, na esperança de tomar seus territórios "perdidos" de Trieste e Tirol. O resultado foi uma das guerras modernas mais desesperadas e sem sentido - e que inspirou grande crueldade e destruição. Quase três quartos de milhão de italianos - e metade das tropas austro-húngaras - foram mortos. A maioria das mortes ocorreu nas colinas cinzentas e nuas ao norte de Trieste e nas neves dos Alpes Dolomitas. Os forasteiros que testemunharam essas batalhas ficaram pasmos com a dificuldade de atacar em tal terreno. O general Luigi Cadorna, o mais implacável de todos os comandantes da Grande Guerra, restaurou a prática romana de "dizimação", executando membros aleatórios de unidades que se retiraram ou se rebelaram. A Itália afundou no caos e, eventualmente, no fascismo. Suas tradições liberais não se recuperaram por um quarto de século - alguns diriam que nunca se recuperaram. Mark Thompson relata essa saga quase incrível com grande habilidade e emoção. Muito mais do que uma história de violência terrível, o livro conta toda a história da guerra: o frenesi nacionalista que levou a ela, as decisões que o moldaram, a poesia que inspirou, suas paisagens assombradas e intrigas políticas; as personalidades de seus estadistas e generais; e também a experiência de soldados comuns - entre eles alguns dos maiores escritores da Itália moderna.

Zeppelin Over Suffolk conta a história notável da destruição de um dirigível alemão sobre East Anglia em 1917. O drama se passa no cenário da campanha de bombardeio aéreo da Alemanha na Grã-Bretanha na Primeira Guerra Mundial, usando uma arma nova e aterrorizante, o Zeppelin. O curso do ataque naquela noite de verão é reconstruído em detalhes vívidos, momento a momento - a decolagem do Zeppelin do norte da Alemanha, sua lenta jornada pelo Mar do Norte, o bombardeio ao longo da costa de East Anglia, a perseguição por caças britânicos de alta sobre Suffolk e os momentos finais da aeronave quando caiu em chamas perto da vila de Theberton no início da manhã de 17 de junho de 1917. Mark Mower faz um relato emocionante de um episódio crucial nos dias pioneiros da guerra aérea na Inglaterra.


Crise de julho: The World & # 039s Descent for War, verão de 1914

Quando abril se transformou em maio, o mundo ficou tenso. De 1914 a 1918, uma conflagração mundial ceifou a vida de 16 milhões de pessoas e produziu mais 20 milhões de feridos. Apesar do fim das hostilidades na hora 11 do dia 11 do mês 11 de 1918, uma paz final permaneceu ilusória - e o sofrimento continuou. Além de um bloqueio aliado que impôs dificuldades diárias à população civil da Alemanha derrotada, a gripe continuou a devastar o globo em um profundo momento histórico de esperança e ansiedade. Na quarta-feira, 7 de maio, a delegação alemã foi apresentada ao Tratado de Versalhes na Conferência de Paz de Paris. Enquanto os representantes do poder vencido derramavam os termos nas horas seguintes, uma medida palpável de choque e exasperação enchia seus aposentos. Além de perder suas colônias e estar sujeita a um pesado cronograma de reparações de guerra, a Alemanha foi obrigada a aceitar o Artigo 231 - estipulando que a guerra foi "imposta [à Tríplice Entente] pela agressão da Alemanha e seus aliados". Em resposta à aparente acusação de ser o responsável final por incendiar o mundo em agosto de 1914, o Ministro das Relações Exteriores alemão Ulrich von Brockdorff-Rantzau respondeu: "Tal confissão em minha boca seria uma mentira". Seu pronunciamento ecoou o sentimento exasperado da maioria de seus conterrâneos. (1)

A questão de saber se a Alemanha planejou ou não a eclosão da Primeira Guerra Mundial tem sido uma fonte de contenda significativa entre os historiadores por quase um século. Enquanto os estudiosos convencionais atribuem a culpa ao Kaiser Wilhelm II e sua camarilha militar, os revisionistas tendem a ver o conflito como resultado de um colapso do sistema internacional ou de uma falha catastrófica da diplomacia continental. No Crise de julho: a descida do mundo para a guerra, verão de 1914, T. G. Otte rearticulou o argumento revisionista em um estudo instigante da erudição suprema e produziu um acréscimo valioso à grande historiografia da Primeira Guerra Mundial.

Para a crise de julho

Antes do ataque surpresa a Pearl Harbor pelo Império do Japão em 7 de dezembro de 1941, o primeiro 'dia da infâmia' para o mundo ocidental no século 20 ocorreu com o assassinato do arquiduque austríaco Franz Ferdinand em Sarajevo no domingo, 28 de junho de 1914. Embora a notícia tenha desconcertado autoridades em toda a Europa e em Washington, a morte do arquiduque nas mãos do nacionalista sérvio Gavrilo Princip não provocou uma crise instantânea. Ao mesmo tempo, porém, o ato fatal de violência desmentiu preocupações maiores e antigas tanto de Viena quanto de Berlim. Após a formação da Aliança Dupla em 7 de outubro de 1879, que havia sido consagrada originalmente como um pacto de defesa contra São Petersburgo, a Alemanha e a Áustria-Hungria monitoraram de perto a expansão da influência russa nos Bálcãs. Ao anexar a Bósnia-Herzegovina em 1908, a Áustria-Hungria incitou uma reação violenta entre os nacionalistas sérvios dentro de suas fronteiras expandidas e desencadeou a criação de Narodna Odbrana (Defesa Nacional) - uma organização dedicada a proteger e unir a grande população sérvia na região.

Três anos depois, em 1911, uma sociedade clandestina militante Unificação ou Morte - conhecido popularmente como A mão negra - formado para promover as ambições pan-sérvias por meio da violência. Princip, membro de um grupo revolucionário relacionado - Jovem bósnia, ficou sob a influência do líder da Mão Negra, Coronel Dragutin T. Dimitrijevic (conhecido como 'Apis') e seu plano para eliminar o Arquiduque antes que ele pudesse enfraquecer as ambições pan-eslavas federalizando a estrutura de governo para (ironicamente) permitir uma maior grau de autogoverno para a porção sudeste do império (p. 9–38). Se o assassinato tivesse sido um caso isolado de atividade radical, é improvável que uma guerra tivesse ocorrido. Como a trama teve origem em elementos do governo sérvio, a questão primordial para Viena e Berlim no centro da crise de julho tornou-se: como a Áustria-Hungria deveria responder ao que foi amplamente considerado pela Europa como terrorismo patrocinado pelo Estado? Por meio de sete capítulos ricamente detalhados sobre o mês fatal, Otte reforça a inclinação historiográfica dos revisionistas, minimizando o papel do Kaiser e da elite alemã no curso espiralado dos eventos e realocando o gatilho da guerra para o leste.

Otte e a crise de julho

Ao narrar o frenesi da atividade diplomática em Berlim e Viena após o assassinato no segundo capítulo "Sarajevo e seus ecos: 28 de junho a 5 de julho", Otte retrata a Áustria-Hungria, em vez da Alemanha, como o membro mais agressivo da Aliança Dupla. Na ausência de Franz Ferdinand, que agiu para conter a influência de membros militantes do governo austríaco, como o Ministro das Finanças Leon Ritter von Bilinski e - mais importante - o Ministro das Relações Exteriores, Conde Leopold Berchtold, o 'partido da guerra' em Viena começou a ganhar ascendência na primeira semana após o ato de violência de Princip. De acordo com Otte, as ligações militares entre Berlim e Viena estavam subordinadas à liderança civil, e o 'cheque em branco' emitido para o Chefe do Estado-Maior Geral austríaco Franz Conrad von Hotzendorf de seu homólogo alemão Helmuth von Moltke, o que permitiu a Viena resolver sua crise nos Bálcãs pela força, inicialmente incubada como um entendimento tácito ao invés de uma política definida abertamente. Ainda mais significativo, Otte afirma que Moltke agiu "para conter os cabeças quentes de Viena" (p. 60). Se isso for verdade, o chefe do Estado-Maior alemão pode ter se tornado subitamente irreconhecível para o Kaiser e o establishment militar. Foi este o mesmo homem que prometeu total apoio do exército alemão a Conrad caso a Áustria decidisse atacar a Sérvia em janeiro de 1909 - ou a mesma pessoa que apoiou a Lei do Exército Alemão de 1913 e começou a considerar seriamente as vantagens de lançar um guerra preventiva? (2)

No caminho diplomático, o conde Heinrich von Tschirschky, o embaixador alemão em Viena, buscou uma solução para a crescente crise austro-sérvia por meio de negociações. Nas margens de um memorando composto pelo conde no final de junho (1914), Wilhelm rabiscou causticamente "Que Tschirschky seja bom o suficiente para deixar de lado este absurdo! Os sérvios devem ser eliminados, e isso logo! '(3) Ao contrário de historiadores convencionais como John Rohl, Annika Mombauer e outros que vêem a Alemanha e seu líder como o instigador preeminente da Crise de Julho e do conflito mundial subsequente, Otte considera amplamente a fanfarronice do Kaiser como nada mais do que uma coleção de explosões viscerais que totalizaram - nas palavras do almirante alemão Georg von Muller - "praticamente zero" (p. 88). Na verdade, a visão do almirante do Kaiser como um mestre da retórica vazia foi em resposta a um dos episódios mais historiograficamente disputados na Alemanha pré-guerra - o suposto 'Conselho de Guerra' de 8 de dezembro de 1912. Em uma reunião semelhante a uma sessão de estratégia , Wilhelm e sua comitiva militar, incluindo Moltke e o almirante Alfred von Tirpitz - o chefe da Marinha Imperial, ouviram o Kaiser declarar: 'A Áustria deve lidar energicamente com os eslavos estrangeiros (os sérvios), caso contrário ela perderá o controle dos eslavos na monarquia austro-húngara. Se a Rússia apoiar os sérvios, o que ela evidentemente faz, a guerra seria inevitável para nós ". Por sua vez, Moltke declarou categoricamente 'Eu acredito que uma guerra é inevitável e quanto mais cedo melhor' e então sugeriu 'Mas devemos fazer mais por meio da imprensa para preparar a popularidade de uma guerra contra a Rússia, como sugerido pela discussão do Kaiser' . (4) Para Rohl e Mombauer, o diálogo Wilhelm-Moltke durante o 'Conselho de Guerra' é a arma fumegante que demonstra a ascensão dos militares na política externa - se não uma admissão de possuir a intenção e meios para lançar uma guerra europeia através de Viena. (5) Em contraste, Wolfgang Mommsen, Otte e outros revisionistas consideram o 'Conselho de Guerra' de 1912 praticamente discutível como o Chanceler Bethmann-Hollweg, em sua opinião, ainda exerce controle efetivo sobre o governo. (6)

Uma divisão semelhante existe sobre as palavras do Kaiser em Potsdam em 5 de julho e em Berlim em 6 de julho - reconhecidas pelo autor como "um ponto de viragem importante durante os eventos do verão de 1914" (p. 102). Conforme relatado em sua narrativa, o diplomata austro-húngaro beligerante conde Alexander Hoyos utilizou seus poderes persuasivos para obter o consentimento da liderança alemã para a ação militar na forma de um "cheque em branco" explicitamente declarado. Ao concluir que "Berlim abdicou de qualquer tipo de influência" naquele momento, Otte pode estar subestimando - se não subestimando muito - o papel central do Kaiser e dos líderes militares alemães na construção da crise em evolução (p. 103). Na verdade, Wilhelm não demonstrou nenhuma das qualidades de um observador passivo ao defender enfaticamente medidas punitivas contra a Sérvia, mesmo no caso de "complicações europeias graves" (um conflito ampliado) e exortou Viena a "não atrasar sua ação". (7) não parece coincidência que, depois que o Kaiser exerceu sua influência retórica dentro da Aliança Dupla, o imperador austríaco Franz Joseph, o ministro das Relações Exteriores conde Leopold Berchtold e outros partidários da guerra em Ballhausplatz (o local da chancelaria austríaca e do Ministério das Relações Exteriores) triunfaram em sua campanha para perseguir uma política de linha dura e provocativa contra Belgrado.

Ao contrário do que dizem os historiadores convencionais, Otte apresenta o Kaiser como um ator tempestuoso, mas responsável, durante a crise de julho, devido à promoção de duas iniciativas de paz. Em um subcapítulo inequivocamente intitulado "O Kaiser decide que não há necessidade de guerra", Otte apresenta o plano "Pare em Belgrado" oferecido pelo imperador alemão como um meio genuíno de contenção sobre Viena (p. 343-8). Em vez de um ataque total, Wilhelm propôs que a Áustria-Hungria limitasse sua ação militar a uma ocupação de Belgrado até que a Sérvia cumprisse as demandas de sua demarche de 23 de julho - um ultimato que exigia a dissolução de 'o Narodna Odbrana e todos os outros anti - Sociedades húngaras e seus ramos 'e para o governo sérvio' tomar medidas de inquérito judicial contra os acessórios da conspiração no dia 28 de junho (para assassinar Franz Ferdinand) que poderiam ser encontrados em solo sérvio '. (8) No processo, as autoridades austro-húngaras seriam autorizadas a conduzir investigações dentro do país. Se "Halt in Belgrado" foi uma tentativa de localizar o conflito e impedir a Rússia de entrar na briga ao lado da Sérvia, no entanto, isso legitimou a ação militar e a subordinação da soberania sérvia. Além disso, a proposta do Kaiser foi transmitida depois de Viena declarou guerra ao seu recalcitrante vizinho do sudeste - não antes. (9)

No final do mês, uma catástrofe continental claramente se aproximava. À medida que os esforços diplomáticos desmoronavam, uma sensação de medo se espalhou pela Europa. De acordo com Otte, uma série de telegramas enviados pelo Kaiser aos líderes europeus após a hora 11 constituiu uma segunda tentativa de conter as hostilidades entre Viena e Belgrado. No entanto, o imperador alemão foi realmente sincero em sua segunda e última busca pela paz? A interpretação benigna oferecida por Otte no capítulo sete - ‘Escalonamento: 29 de julho a 4 de agosto’ - do papel indiferente e abandonado às pressas do Kaiser como mediador falha em avaliar a possibilidade de um estratagema inventado pela liderança alemã. Suas mensagens não apenas seguiram a declaração de guerra de seu parceiro na Aliança Dupla, mas a linguagem empregada por Bethmann-Hollweg em nome de Guilherme em um telegrama para seu primo, o czar Nicolau II da Rússia, parecia artificial e dissimulada. Ao declarar "Todo o peso da decisão recai exclusivamente sobre vocês [r] ombros [e agora vocês carregam] a responsabilidade pela Paz ou pela Guerra", o Kaiser e sua coorte podem ter estado muito mais interessados ​​em escapar da culpabilidade do que em evitar o conflito iminente . A partir de suas respostas, o czar pode ter se envolvido em uma rodada posterior semelhante de duplicidade diplomática (p. 418-9). (10)

Se não foi o Kaiser e sua provocativa política externa militarista, então como a disputa austro-sérvia se transformou em uma guerra mundial total? Semelhante a muitos (senão a maioria) historiadores do início do século 21, Otte considera a mobilização russa de suas forças armadas (uma mobilização parcial no início) como o ato decisivo que "mudou a direção da viagem em direção à guerra" (p. 432) . Em vez de diplomacia habilidosa, o conde Berchtold da Áustria-Hungria, o chanceler Bethmann-Hollweg da Alemanha e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Sazonov, aceleraram a escalada da crise, segundo o autor, devido à 'baixa qualidade intelectual [deles] tomada de decisão 'e / ou sua ousadia descarada e imprudente (p. 511). Ao mudar o Continental Casus Belli a Viena e São Petersburgo, Otte sustentou um consenso acadêmico emergente que projeta Wilhelm como um espectador impotente e intemperante durante a queda em direção a um mundo em guerra e, assim, padronizou ainda mais a interpretação revisionista entre os estudiosos. (11) O pêndulo irá voltar no sentido de implicar o Kaiser como o mediador de poder na Aliança Dupla e como um dos conspiradores centrais e há muito determinados de uma guerra europeia para alcançar a supremacia alemã no continente, senão também no mundo - como argumentado por Fritz Fischer em Objetivos da Alemanha na Primeira Guerra Mundial (1967) e Poder Mundial ou Declínio (1974) e nas obras de seus acólitos (ou seja, Rohl, Mombauer)? Muito provavelmente, a última palavra no debate sobre a etiologia da Primeira Guerra Mundial ainda não chegou. (12)

Através de terreno historiográfico altamente contestado, Thomas Otte entregou uma monografia meticulosamente construída e envolvente interpretada. Além de uma contribuição significativa para a literatura expansiva do período, Crise de julho: a descida do mundo para a guerra, verão 1914 (2014) é uma obra-prima da história diplomática. Como tal, merece a devida consideração de todos os acadêmicos e estudantes da época. (13)


Financiamento

Notas sobre contribuidores

Jacqueline Jenkinson é professor titular de História Moderna do Reino Unido na Universidade de Stirling, Reino Unido. Ela é autora de Black 1919: motins, racismo e resistência na Grã-Bretanha imperial (Liverpool University Press, 2009), Saúde da Escócia 1919-1948 (Peter Lang, Bern, 2002) e editor e colaborador de, Refugiados belgas na Primeira Guerra Mundial na Grã-Bretanha (Routledge 2018).

Caroline Verdier é professor de francês na University of Strathclyde, Reino Unido. Ela co-editou Francografias: Identité et altérité dans les espaces francophones européens com Susan Bainbrigge e Joy Charnley (Peter Lang, 2010), Solitaires, Solidaires: Conflict and Confluence in Women’s Writings in French com Elise Hugueny-Léger (Cambridge Scholars Publishing, 2015). Ela editou como convidada e contribuiu para Narrando gênero e trauma, edição especial do Jornal de Literatura e Estudos de Trauma (Nebraska Press, 2016).


Financiamento

Notas sobre o contribuidor

Jane Clarke é um aluno de doutorado em um projeto de doutorado colaborativo entre a Universidade de Manchester e os Museus da Guerra Imperial. Sua tese, intitulada Gênero, Identidade e Legado da Primeira Guerra Mundial nas Associações de Velhas Camaradas, 1919-1945, traça as formas múltiplas e complexas em que a experiência das mulheres servindo no corpo auxiliar na Primeira Guerra Mundial moldou suas vidas após 1918. A tese oferece novos insights sobre o impacto duradouro do serviço militar nas identidades sociais, culturais e políticas das mulheres entre 1919 e 1945.


Setembro: Grandes batalhas e contenção

O mês de setembro viu algumas das primeiras grandes batalhas da guerra, como a Primeira Batalha do Marne, bem como novas invasões, e o que pode ter sido a escavação da primeira trincheira.

4 a 10 de setembro

A Primeira Batalha do Marne interrompe a invasão alemã na França. O plano alemão falhou e a guerra durará anos.

7 a 14 de setembro

Primeira batalha dos lagos da Masúria - a Alemanha vence a Rússia novamente.

9 a 14 de setembro

O Grande Retiro (1, WF), onde as tropas alemãs recuam de volta ao rio Aisne, o comandante alemão Moltke, substituído por Falkenhayn.

2 de setembro a 24 de outubro

Primeira Batalha de Aisne seguida pela 'Corrida para o Mar', onde as tropas Aliadas e Alemãs continuamente flanqueiam umas às outras para o noroeste até chegarem à costa do Mar do Norte. (WF)

15 de setembro

Citado, provavelmente de forma lendária, como as trincheiras do dia são cavadas pela primeira vez na Frente Ocidental.


À beira

Ninguém na época chamou o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo em 28 de junho de 1914 de "um tiro ouvido em todo o mundo". A frase, roubada do "Hino da Concórdia", de Ralph Waldo Emerson, resume um julgamento que se cristalizou apenas enquanto as horrendas sequelas se desenrolavam. Algumas partes da comunidade internacional não estavam ouvindo nada. A América estava serena em seu isolamento e prosperidade. “Para o mundo ou para uma nação”, declarou o Grand Forks Herald em Dakota do Norte, “um arquiduque mais ou menos faz pouca diferença”. O presidente Wilson, percorrendo os corredores solitários da Casa Branca, ficou perturbado com a luta fracassada da primeira-dama pela vida. Paris estava envolvida em um julgamento de assassinato repleto de sexo e escândalo político. Londres era obcecada demais pelo governo irlandês para manter a atenção até quase meia-noite.

Desde o início, houve um fracasso em perceber que o assassinato do herdeiro do trono do Império Austro-Húngaro por um jovem terrorista treinado na Sérvia expansionista pode ser "a coisa mais tola dos Bálcãs" que Otto von Bismarck em 1888 previu que um dia desencadearia uma grande guerra europeia. Em "The Sleepwalkers", Christopher Clark, um professor de história europeia moderna em Cambridge, descreve como dentro de 10 dias os ministros czaristas da Rússia criaram uma narrativa para justificar a Rússia pegando em armas por seus "irmãos sérvios" caso a Áustria-Hungria tentasse punir eles. O arquiduque morto foi retratado como um fantoche do Kaiser Wilhelm II da Alemanha e um guerreiro (o que ele não era). A intenção era transferir o ônus moral do perpetrador para a vítima. A França aceitou esse estratagema, e a Inglaterra mais ou menos concordou, os três presos pela Tríplice Entente de 1907. A Áustria-Hungria, por sua vez, havia enviado em 4 de julho um enviado no trem noturno para Berlim, onde o Kaiser acabara de repreender um oficial pedindo calma: “Pare com essa bobagem! Já era hora de uma limpeza geral ser feita aos sérvios ”. Assim, a Áustria-Hungria recebeu seu famoso "cheque em branco" e 37 dias depois de Sarajevo as Potências Centrais (Alemanha, Áustria-Hungria, o Império Otomano no final do ano e, eventualmente, a Bulgária) estavam em guerra com as potências da Entente (Rússia, França, o Império Britânico e também o Japão, bem como, nos próximos meses ou anos, a Itália e a Romênia).

A historiografia da Primeira Guerra Mundial é imensa, mais de 25.000 volumes e artigos antes mesmo do centenário do próximo ano. Ainda assim, Clark e Sean McMeekin, em “julho de 1914”, oferecem novas perspectivas. A conquista distintiva de "The Sleepwalkers" é a pesquisa de volume único de Clark sobre a história europeia que levou à guerra. Isso pode parecer enfadonho. Pelo contrário. É como se uma luz tivesse sido acesa em um palco meio escuro de personagens sombrios xingando entre si sem razão. Ele levanta a cortina às 2 da manhã de 11 de junho de 1903, 11 anos antes de Sarajevo. Vemos 28 oficiais do exército sérvio disparando contra o palácio real em Belgrado. O rei Alexandar e a rainha Draga, traídos e indefesos, amontoam-se em um minúsculo armário onde a empregada passa as roupas da rainha. Eles são massacrados, crivados de balas, apunhalados com uma baioneta, cortados com um machado e parcialmente estripados, seus rostos mutilados e irreconhecíveis e os restos ensanguentados seminus jogados da varanda real para o terreno.

Imagem

Clark argumenta uma conexão direta entre os assassinos de Belgrado e Sarajevo. Embora o regicídio - e o assassinato de um primeiro-ministro repressivo na mesma noite - tenha levado a uma democracia parlamentar mais genuína, a rede conspiratória permaneceu, suas paixões assassinas agora direcionadas a minar a Áustria-Hungria. O principal instigador da conspiração de Belgrado, Tenente. Dragutin Dimitrijevic, chamado de Apis por seu físico de touro, tornou-se o chefe da inteligência militar sérvia e foi fundamental na criação das redes terroristas da Mão Negra que organizaram o assassinato do arquiduque. Eles sonhavam com uma grande Sérvia abrangendo todos os sérvios da Península Balcânica. A região era um terreno fértil para o descontentamento: duas raças não eslavas, austríacos e húngaros, dominavam milhões de sérvios, eslovacos, tchecos, croatas e poloneses, entre outros.

Clark nos dá um relato totalmente compreensível e altamente legível da polarização do continente. É uma pena que com tantos personagens e tantos nomes desconhecidos, seus editores não forneçam uma lista dos jogadores e cronologia: é preciso ir a McMeekin para isso.

Um professor americano que dá aulas em Istambul, McMeekin escolheu as lentes de zoom. Ele começa com uma reconstrução nítida, mas vívida do duplo assassinato sob o sol de Sarajevo, em seguida, concentra-se inteiramente em desvendar a coreografia dia a dia, enquanto os monarcas hereditários em seus palácios convocam seus ministros e generais e os ministros chamam seus assessores para a escrita e criptografia de telegramas, e os embaixadores de cartola e cauda em Viena e Berlim, Belgrado e São Petersburgo, Paris e Londres convocam toda a sua eloqüência e astúcia para seguir com seus próprios comentários sobre o fluxo de ameaças, promessas e súplicas. Os monarcas imperiais eram aparentados - a rainha Vitória morreu nos braços de seu neto, o kaiser Wilhelm II -, mas também foram consumidos por rivalidades entre grandes potências e sua autoridade individual foi refratada por espelhos retrógrados da burocracia. Temos uma indicação das ambigüidades em um ponto crucial na noite de 29 de julho. O czar Nicolau II, tendo acabado de concordar com a mobilização geral, recebe um telegrama, pedindo-lhe que não faça exatamente isso. É para "Nicky" de seu primo terceiro em Berlim, Kaiser "Will". Nicky rescindiu instantaneamente a ordem: "Não vou me tornar responsável por uma matança monstruosa." Menos de 24 horas depois, o parentesco e a prudência sucumbem à retórica patriótica e às estimativas inflacionadas do poder militar austríaco.

Ambos os autores colocam uma aposta no cerne de uma narrativa comum que faz a Alemanha se mobilizar primeiro para desencadear a guerra preventiva que seus generais há muito defendem. Não funcionou. Clark documenta como os líderes políticos e militares de Berlim mantiveram sua alegre crença de que qualquer conflito poderia ser localizado. A mobilização da Rússia, diz ele, foi “uma das decisões mais importantes da crise de julho. Esta foi a primeira das mobilizações gerais. ” McMeekin diz que o crime da Rússia foi primeiro escalar uma disputa local ao encorajar a Sérvia a enfrentar a Áustria-Hungria e depois acelerar a corrida para a guerra. Ele culpa Barbara Tuchman em seu clássico "Guns of August" por errar na data da mobilização da Rússia dois dias depois do que foi ordenado. Ele não é um apologista da Alemanha. Em "The Berlin-Baghdad Express" (2010), ele acertou o Kaiser como um jihadista meio louco incitando os muçulmanos contra os interesses anglo-franceses no vacilante Império Otomano, mas seu livro de 2011 "As Origens Russas da Primeira Guerra Mundial" sobreviveu até seu título.

Clark empresta autoridade ao citar falsificações de documentos entre a Rússia e a França. Os russos dataram retroativamente e reformularam os documentos nos registros. Os franceses foram ainda mais criativos, fabricando um telegrama relatando seis dias de preparativos de guerra da Alemanha que não estavam acontecendo. Na frase de Clark, tanto a Rússia quanto a França se esforçaram, então e mais tarde, para fazer Berlim parecer "o fulcro moral da crise".

McMeekin pretende acusar os homens e as nações que considera culpados. Ele poderia ter intitulado seu livro “J’accuse”. É o terceiro com um impulso polêmico. Clark se recusa a se juntar a McMeekin no que ele chama de “o jogo da culpa”, porque havia muitos participantes. Ele argumenta que tentar colocar a culpa em um líder ou nação pressupõe que deve haver uma parte culpada e isso, ele afirma, distorce a história em uma narrativa do Ministério Público que perde a natureza essencialmente multilateral das trocas, enquanto minimiza o fermento étnico e nacionalista de uma região. “A eclosão da guerra em 1914”, escreve ele, “não é um drama de Agatha Christie no final do qual descobriremos o culpado de pé sobre um cadáver no conservatório com uma pistola fumegante”. Não ter um vilão para vaiar é emocionalmente menos satisfatório, mas Clark defende a guerra como uma tragédia, não um crime: em sua narrativa, há uma pistola fumegante nas mãos de todos os personagens principais.

Ainda assim, sua objetividade não equivale a uma neutralidade branda. Por uma análise rigorosa linha por linha dos termos do ultimato de 48 horas da Áustria à Sérvia e a resposta sérvia, Clark demole a visão padrão de que a Áustria era muito dura e que a Sérvia obedecia humildemente. A Áustria exigiu ação contra as redes irredentistas na Sérvia. Teria sido uma violação da soberania, sim, mas a tolerância sérvia às redes terroristas e sua resposta despreocupada aos assassinatos de Sarajevo inibem a simpatia de alguém por sua posição. Clark descreve o ultimato da Áustria como "muito mais brando" do que o ultimato apresentado pela OTAN à Sérvia-Iugoslávia no Acordo de Rambouillet de março de 1999 para acesso desimpedido às suas terras. Quanto à resposta da Sérvia, por tanto considerada conciliatória, Clark mostra que na maioria dos pontos políticos foi uma rejeição altamente perfumada, oferecendo à Áustria incrivelmente pouco - uma "obra-prima de equívoco diplomático".

Ao esboçar os personagens dos atores principais, Clark apresenta um ponto fascinante que eu não tinha visto antes: não eram simplesmente todos os atores políticos do drama masculino, mas eram homens presos em uma "crise de masculinidade". Ele cita historiadores de gênero que argumentam que, nessa época particular, “a competição de masculinidades subordinadas e marginalizadas - proletária e não-branca, por exemplo” acentuou a assertividade. Você esperaria que os militares exalassem testosterona, e eles exalam, mas Clark fica impressionado com o quão onipresentes em memórias e memorandos são modos de comportamento claramente masculinos, e como eles estão intimamente ligados ao seu entendimento da política. “Retidão”, “costas muito rígidas”, “firmeza de vontade”, “autocastração” são modos de expressão típicos.

O brilhantismo da história de longo alcance de Clark é que somos capazes de discernir como o passado foi genuinamente um prólogo. Os participantes foram condicionados a continuar caminhando ao longo de uma escarpa íngreme, seguros de sua própria bússola moral, mas, sem saber, impelidos por uma complexa interação de culturas profundamente enraizadas, patriotismo e paranóia, sedimentos de história e memória popular, ambição e intriga. Eles eram, no termo de Clark, "sonâmbulos, vigilantes, mas cegos, assombrados por sonhos, mas cegos para a realidade do horror que estavam prestes a trazer ao mundo." Na concepção, bolsa de estudos de aço e percepções penetrantes, seu livro é uma obra-prima.


Conteúdo

As estatísticas de vítimas da Primeira Guerra Mundial variam em grande medida, as estimativas do total de mortes variam de 9 milhões a mais de 15 milhões. [3] Mortes militares relatadas em fontes oficiais listam mortes devido a todas as causas, incluindo cerca de 7 a 8 milhões de mortes relacionadas ao combate (mortas ou mortas por ferimentos) e outros dois a três milhões de mortes militares causadas por acidentes, doenças e mortes enquanto prisioneiros De guerra. Relatórios oficiais do governo listando estatísticas de vítimas foram publicados pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha. [4] [5] Essas fontes secundárias publicadas durante a década de 1920 são a fonte das estatísticas em trabalhos de referência listando vítimas na Primeira Guerra Mundial. [6] [7] [8] [9] [10] Este artigo resume as vítimas estatísticas publicadas nos relatórios oficiais dos governos dos Estados Unidos e Grã-Bretanha, bem como da França, Itália, Bélgica, Alemanha, Áustria e Rússia. Mais recentemente, a pesquisa da Commonwealth War Graves Commission (CWGC) revisou as estatísticas de baixas militares do Reino Unido e seus aliados que incluem em sua lista de militares mortos de guerra fora dos teatros de combate e civis recrutados da África, Oriente Médio e China que forneceu apoio logístico e de serviço em teatros de combate. [11] [12] [13] [14] [15] The casualties of these support personnel recruited outside of Europe were previously not included with British war dead, however the casualties of the Labour Corps recruited from the British Isles were included in the rolls of British war dead published in 1921. [16] The methodology used by each nation to record and classify casualties was not uniform, a general caveat regarding casualty figures is that they cannot be considered comparable in all cases. [17] First World War civilian deaths are "hazardous to estimate" according to Michael Clodfelter who maintains that "the generally accepted figure of noncombatant deaths is 6.5 million." [18]

The source of population data is: Haythornthwaite, Philip J., The World War One Source Book pp. 382–383 [80]

The war involved multi-ethnic empires such as Great Britain, France, Germany, Russia, Austria-Hungary and Turkey. Many ethnic groups in these territories were conscripted for military service. The casualties listed by modern borders are also included in the above table of figures for the countries that existed in 1914. The casualty figures by 1924 post war borders are rough estimates by Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century, the sources of his figures were published in the Soviet era and in post-Soviet Russia. [81] According to the 1914–1918 Online Encyclopedia "In addition to losses suffered by African military personnel and the laborers supporting their operations, very large, but unknown numbers of African civilians perished during the war." They made an estimate of civilian losses in Africa of 750,000 based on the study by the Vadim Erlikman. They noted that Erlikman's figures are based on the work of the Russian demographer Boris Urlanis, they noted that these estimates were "imprecise" and "could be used to provide a frame of reference for further inquiry". [82] The Oxford History of World War One notes that "In east and central Africa the harshness of the war resulted in acute shortages of food with famine in some areas, a weakening of populations, and epidemic diseases which killed hundreds of thousands of people and also cattle." [83]

The following estimates of Austrian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 175,000: including military losses 120,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 30,000. Civilian dead due to famine and disease were 25,000. [84]

The following estimates of Belarusian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 130,000: including military losses 70,000 with the Russian forces. Civilian dead were 60,000. [85]

The following estimates of Ukrainian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 590,000: including military losses 450,000,(Erlikman did not break out military losses between Austro-Hungarian and Russian armed forces). Civilian dead were 140,000. [86]

The Belgian Congo was part of the Kingdom of Belgium during the war. A Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century based on sources published in the Soviet Union and Russia estimated a total of 155,000 deaths in the Belgian Congo during the war. [87]

Czechoslovakia was part of Austro-Hungary during the war. The estimates of Czechoslovak deaths within 1991 borders were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 185,000: including military losses 110,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 45,000. Civilian dead due to famine and disease were 30,000. [88] The Czechoslovak Legions fought with the armies of the Allies during the war.

Estonia was part of the Russian Empire during the war and about 100,000 Estonians served in the Russian Army. Of them about 10,000 were killed. [89]

From 1809 Finland was an autonomous Grand Duchy in the Russian Empire until the end of 1917. In 1924 the Finnish government in a reply to a questionnaire from the International Labour Office, an agency of the League of Nations, reported 26,517 were dead and missing in World War I. [45]

The following estimates of deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [90] These numbers only include military deaths, total civilian deaths in Africa could amount up to 750,000. [91]

Argélia (1914 known as French Algeria): 26,000 Vietnam (1914 known as French Indochina): 12,000 Mali (1914 part of French West Africa): 10,000 Morocco (1914 known as the French protectorate of Morocco): 8,000 Senegal (1914 part of French West Africa): 6,000 Guinea (1914 part of French West Africa): 2,500 Madagascar: 2,500 military Benin (1914 part of French West Africa): 2,000 Burkina Faso (1914 part of French West Africa): 2,000 Republic of the Congo (1914 part of French Equatorial Africa): 2,000 Ivory Coast (1914 part of French West Africa): 2,000 Tunisia (1914 known as French Tunisia): 2,000 Chad (1914 part of French Equatorial Africa): 1,500 Central African Republic (1914 known as French Oubangui-Chari): 1,000 Niger (1914 part of French West Africa): 1,000 Gabon (1914 part of French Equatorial Africa): 500 India (French Establishments in India) : 195

The following estimates of Georgian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Georgia was part of the Russian Empire during the war and about 150,000 Georgians served in the Russian Army. Of them about 10,000 were killed. [85]

The following estimates of deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [92] These numbers only include military deaths, total civilian deaths in Africa could amount up to 750,000. [91]

The following estimates of Hungarian deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 385,000: including military losses 270,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 70,000. Civilian dead due to famine and disease were 45,000. [93]

Ireland was a part of the UK during World War I. Five-sixths of the island left to form the Irish Free State, now the Republic of Ireland, in 1922. A total of 206,000 Irishmen served in the British forces during the war. [94] The number of Irish deaths in the British Army recorded by the registrar general was 27,405. [95] A significant number of these casualties were from what, in 1920, became Northern Ireland. While 49,400 soldiers died serving in Irish divisions (the 10th, 16th and 36th), although not all of the men serving in these divisions were natives of Ireland and many Irish who died in non-Irish regiments are not listed. [96] [97] For example, 29% of the casualties in the 16th Division were not natives of Ireland. [95] Neither does it include Irish emigrants in Britain who enlisted there and are not categorised as Irish. Australia lists 4,731 of its first World War soldiers as having been born in Ireland and more than 19,000 Irish-born soldiers served in the Canadian Corps. According to research done by John Horne of Trinity College Dublin, there are at least 30,986 soldiers who were born in Ireland that died however, that's considered a "conservative" estimate and is very likely to raise. [98]

The losses of Portuguese Mozambique were estimated by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [90] 52,000

Poland was territory of Germany, Austria-Hungary and partially annexed by Russia, from 1795 to 1918. By late 1915, Germany had complete control over modern-day Poland. A 2005 Polish study estimated 3,376,800 Poles were conscripted into the armed forces of these countries during World War I, an additional 300,000 were conscripted for forced labor by the Germans. The Russians and Austrians forcibly resettled 1.6 to 1.8 million persons from the war zone in Poland. [99] According to Michael Clodfelter, Polish war dead were 1,080,000, whilst 200,000 Polish civilians were killed in the fighting on the Eastern Front 870,000 men served in the German, Austrian and Russian armies. [18] Another estimate made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century, put total Polish war dead at 640,000, including military losses of 270,000 Poles conscripted, civilian losses of 120,000 due to military operations and 250,000 caused by famine and disease. [100] The ethnic Polish Blue Army served with the French Army. The ethnic Polish Legions fought as part of the Austro-Hungarian Army on the Eastern Front.

The territory of Transylvania was part of Austria-Hungary during World War I. The following estimates of Romanian deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead: 748,000, including military losses of 220,000 with the Romanian forces, 150,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 48,000. Civilian dead were as follows due to famine and disease: 200,000, killed in military operations 120,000 and 10,000 dead in Austrian prisons. [48]

Britain recruited Indian, Chinese, native South African, Egyptian and other overseas labour to provide logistical support in the combat theatres. [101] Included with British casualties in East Africa are the deaths of 44,911 recruited labourers. [102] The CWGC reports that nearly 2,000 workers from the Chinese Labour Corps are buried with British war dead in France. [103]

The following estimates of British Empire colonial military deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [104]

Gana (1914 known as the Gold Coast): 1,200 Kenya (1914 known as British East Africa): 2,000 Malawi (1914 known as Nyasaland): 3,000 Nigeria (1914 part of British West Africa): 5,000 Sierra Leone (1914 part of British West Africa): 1,000 Uganda (1914 known as the Uganda Protectorate): 1,500 Zambia (1914 known as Northern Rhodesia): 3,000 Zimbabwe (1914 known as Southern Rhodesia): 5,716 persons of European origin served in the war, of whom about 700 were killed, or died of wounds or other causes. In explicitly Rhodesian units, 127 were killed, 24 died of wounds, 101 died of disease or other causes and 294 were wounded. Of the territory's black African servicemen, 31 were killed in action, 142 died of other causes and 116 were wounded. [105]

The following estimates are for Yugoslavia within the 1991 borders.

Slovenia, Croatia, Bosnia and Vojvodina (Now part of Serbia) were part of Austria-Hungary during World War I. Serbia, which included Macedonia, and Montenegro was an independent nation. The Yugoslav historian Vladimir Dedijer put the total losses of the Yugoslav lands at 1.9 million, of which 43% were from Serbia. [106] The following estimates of Yugoslav deaths, within 1991 borders, during World War I were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead: 996,000 including military losses, 260,000 with the Serbian forces, 80,000 with the Austro-Hungarian forces, 13,000 with Montenegrin forces and POW deaths in captivity of 93,000. Civilian dead were as follows due to famine and disease: 400,000, killed in military operations: 120,000 and 30,000 dead in Austrian prisons or executed. [107]

During World War I, the Nepalese army was expanded and six new regiments, totaling more than 20,000 troops—all volunteers—were sent to India, most of them to the North-West Frontier Province, to release British and Indian troops for service overseas. Simultaneously, the Nepalese government agreed to maintain recruitment at a level that would sustain the existing British Gurkha units and allow the establishment of additional ones. The battalions were increased to thirty-three with the addition of 55,000 new recruits and Gurkha units were placed at the disposal of the British high command for service on all fronts. Many volunteers were assigned to non-combat units, such as the Army Bearer Corps and the labour battalions but they also were in combat in France, Turkey, Palestine and Mesopotamia. The Rana prime ministers urged Nepalese males to fight in the war. Of the more than 200,000 Nepalese who served in the British army, there were some 20,000 Gurkha casualties included above with the British Indian Army. [108]


How the U.S. Won the War Against Japan

When you purchase an independently reviewed book through our site, we earn an affiliate commission.

TWILIGHT OF THE GODS
War in the Western Pacific, 1944-1945
By Ian W. Toll

On the morning of May 8, 1945, Gen. George Marshall traveled from his Pentagon office to the White House to tell President Harry Truman that Germany had surrendered. “I’m glad to hear it,” Truman said, “because for a while there I thought we were fighting the British.”

The Marshall-Truman tale, though undoubtedly apocryphal, was repeated thereafter as a reminder that, during the war in Europe, the relationship between the British and Americans was so acrimonious that Marshall, and his British counterparts, feared their alliance might shatter. It didn’t, but a working knowledge of the fraught Anglo-American partnership remains crucial to understanding the European conflict. The same is true for the war against Japan, though for a different reason. There, the inter-Allied feuding that marred the war with Germany was replaced by a fractious competition between the United States Navy and the Army over resources, strategy and public acclaim.

It is a credit to the historian Ian W. Toll that this antagonism, played out through the personalities of Gen. Douglas MacArthur and Adm. Chester Nimitz, remains an important, but not crucial, subtext of “Twilight of the Gods,” the third volume of Toll’s superb trilogy on the Pacific War. In truth, as Toll implies, the MacArthur-Nimitz competition was never as enervating to the war effort against Japan as the American-British competition was in Europe. For good reason: By mid-1944, the United States war economy could provide both MacArthur and Nimitz with enough of what they needed so that the defeat of Japan, though it would cost more lives, was not in doubt. What’s more, the Army-Navy competition over strategy was driven by geography and not personality — with Nimitz hesitantly agreeing with MacArthur during a July 1944 conference in Hawaii (mediated by Franklin Roosevelt) that an American invasion of the Philippines was a military necessity.

Dispensing with the MacArthur-Nimitz meeting in his first chapter (it’s a good tale, but often told) allows Toll to turn his focus on the Navy, his true area of expertise as well as his enduring passion, and he deftly completes the portraits of Admirals Ernest King, Chester Nimitz, Raymond Spruance and William “Bull” Halsey that he provided in his previous volumes. What emerges is a study as detailed as it is unsparing, with King, Nimitz, Spruance and Halsey as pivotal to victory in the Pacific as George Marshall, Dwight Eisenhower, Omar Bradley and George Patton were to the victory in Europe. And while the names of these Navy giants do not roll off the tongue as readily now as those of their celebrated Army counterparts, they should — with Nimitz emerging as the true architect of America’s Pacific naval strategy and Spruance as his masterly, if sometimes overly careful, tactician. The rise of Nimitz and Spruance pushed the irascible King into the background, where he took on his proper role as the Navy’s key defender among the Joint Chiefs of Staff, with Halsey cast as Nimitz’s headstrong bad boy. But Halsey was not Nimitz’s Patton: Patton needed constant monitoring, but made few mistakes Halsey was more pliable, but made mistakes galore.

The charge sheet against Halsey is long and complex, but is nowhere rendered more grimly than in Toll’s description of his “pattern of confusion, sloppiness and impulsiveness in basic procedures,” his “slapdash habits,” his penchant “to speak first and think later,” his persistent promotion of his own “glorified public image” and his questionable familiarity with naval aviation — a requirement, you would think, in a theater that featured carrier operations. But Halsey cultivated loyalty, and received it. Vice Adm. Roland Smoot, one of the Navy’s more acclaimed fighters, called him “a complete and utter clown,” while admitting that “if he said, ‘Let’s go to hell together,’ you’d go to hell with him.” Halsey was always on the edge of being fired, and knew it: “I am most apologetic for the present mix-up,” he wrote to Nimitz after one foul-up. “I can assure you that my intentions were excellent, but my execution rotten.”

As it turned out, Halsey’s rotten execution was nearly his undoing when, in October 1944, the Japanese lured him into a pointless pursuit of a group of stripped-down aircraft carriers during the Battle of Leyte Gulf. Once Halsey took the bait, the harrowing goose chase that followed left the rest of the American fleet vulnerable, an action that came to be known as “Bull’s Run.” Nimitz should have relieved Halsey, but didn’t: Firing him would have raised too many questions with an admiring public.

Toll’s expertly navigated narrative includes a number of new insights (the kamikaze strategy, for example, was more controversial inside the Japanese military than is generally acknowledged), as well as a new approach that hypothesizes the struggle between “sequentialists” and “cumulativists” inside the American military that, as Toll argues, “colored every phase of Pacific strategy.” The sequentialists, Spruance and Halsey among them, emphasized step-by-step tactical triumphs that would bring American forces to Japan’s shores for an ultimate invasion, while King and the Army Air Corps commander Gen. Henry “Hap” Arnold emphasized cumulative sea and air operations — the destruction of Japan’s merchant fleet, the strategic bombing of Japanese cities — that, they believed, would make an invasion unnecessary. Toll’s familiarity with this hitherto hidden tussle, while still incomplete, is elaborate enough to be provocative, which new historical ideas often are.

This makes Toll the fitting inheritor of a tradition of writing that began with the naval historian Samuel Eliot Morison, who in 1942 suggested to Franklin Roosevelt that he be assigned to document the Navy’s World War II battles as a “seagoing historiographer.” Unlike the Army, which sponsored the 78 invaluable volumes of “U.S. Army in World War II,” the Navy has never been keenly interested in its own history, which is why it hesitantly acquiesced to Morison’s request, and only because Roosevelt thought it a good idea. The Navy put Morison in uniform, made him a lieutenant commander, then dispatched him to the North Atlantic and Pacific as their official historian. While Morison’s resulting 15-volume “History of United States Naval Operations in World War II” is celebrated as classic and definitive, it is neither. Rather, it is overly triumphalist — and long. Toll’s trilogy is a departure: It is exhaustive and authoritative and it shows the Navy in World War II as it really was, warts and all.

But no history of the Pacific War can be complete without presenting an intimate knowledge of Japanese naval and political decision-making. Toll does this too, showing a tactile command of the subject that puts Japan’s war in its proper perspective — as an unnecessary fight that, in retrospect, looks like a suicide mission. For the first five decades after the end of World War II, American historians debated whether the turning point in the Pacific War resulted from the Japanese Imperial Navy’s defeat at the Battle of Midway (the preferred choice) or the Marine Corps victory at Guadalcanal — which has recently gained an increasing number of adherents.

Still, time, reflection and a growing appreciation for the sheer weight of American resources (and now Toll’s three-volume work) have once again shifted that debate. Japan lost the Pacific War, as Toll suggests, from the moment the first bombs dropped on Pearl Harbor. In the war’s aftermath, the Japanese people, Toll writes, realized this when it was revealed that many of those who took them to war not only foresaw, but actually predicted, its outcome — and went to war anyway. The decision, Toll writes, was based on the assumption that the American people were too “soft” to wage war and, once attacked, would look for a way out. It was the most egregiously false assumption in the history of warfare — as Toll’s trilogy eloquently shows.


Review Questions

Truman referred to his program of economic and social reform as the ________.

Which of the following pieces of Truman’s domestic agenda was rejected by Congress?

  1. the Taft-Hartley Act
  2. national healthcare
  3. the creation of a civil rights commission
  4. funding for schools

How did the GI Bill help veterans return to civilian life? What were its limitations?

What was the policy of trying to limit the expansion of Soviet influence abroad?

The Truman administration tried to help Europe recover from the devastation of World War II with the ________.

  1. Economic Development Bank
  2. Atlantic Free Trade Zone
  3. Byrnes Budget
  4. Marshall Plan

What was agreed to at the armistice talks between North and South Korea?

The name of the first manmade satellite, launched by the Soviet Union in 1957, was ________.

The first Levittown was built ________.

  1. in Bucks County, Pennsylvania
  2. in Nassau County, New York
  3. near Newark, New Jersey
  4. near Pittsburgh, Pennsylvania

How did suburbanization help the economy?

The disc jockey who popularized rock and roll was ________.

What challenges did Hollywood face in the 1950s?

The NAACP lawyer who became known as “Mr. Civil Rights” was ________.

The Arkansas governor who tried to prevent the integration of Little Rock High School was ________.

What was the significance of Shelley v. Kraemer?

Como um associado da Amazon, ganhamos com compras qualificadas.

Quer citar, compartilhar ou modificar este livro? Este livro é Creative Commons Attribution License 4.0 e você deve atribuir o OpenStax.

    Se você estiver redistribuindo todo ou parte deste livro em formato impresso, deverá incluir em cada página física a seguinte atribuição:

  • Use as informações abaixo para gerar uma citação. Recomendamos o uso de uma ferramenta de citação como esta.
    • Autores: P. Scott Corbett, Volker Janssen, John M. Lund, Todd Pfannestiel, Sylvie Waskiewicz, Paul Vickery
    • Editor / site: OpenStax
    • Título do livro: História dos EUA
    • Data de publicação: 30 de dezembro de 2014
    • Local: Houston, Texas
    • URL do livro: https://openstax.org/books/us-history/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/28-review-questions

    © 11 de janeiro de 2021 OpenStax. O conteúdo do livro didático produzido pela OpenStax é licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution License 4.0. O nome OpenStax, logotipo OpenStax, capas de livro OpenStax, nome OpenStax CNX e logotipo OpenStax CNX não estão sujeitos à licença Creative Commons e não podem ser reproduzidos sem o consentimento prévio e expresso por escrito da Rice University.


    The First World War: An Illustrated History

    At the end of Chaucer&aposs Troilus and Criseyde, Troilus ascending towards Heaven looks back on his earthly passion with disdain, and the difference that a change in perspective can make was something that very much struck me about A.J.P. Taylor&aposs attitude towards the First World War as my impression was that Taylor was looking at the war as a whole, taking into account the social, political and personal structures. For example some stress recently has been laid upon the idea of the difficulties th At the end of Chaucer's Troilus and Criseyde, Troilus ascending towards Heaven looks back on his earthly passion with disdain, and the difference that a change in perspective can make was something that very much struck me about A.J.P. Taylor's attitude towards the First World War as my impression was that Taylor was looking at the war as a whole, taking into account the social, political and personal structures. For example some stress recently has been laid upon the idea of the difficulties that the Generals faced in having to respond to a kind of warfare that they were not prepared for and did not have training, weapons or staff structures to deal with. All this is already implicit here in a book from 1963. There are I suppose in historiography, rather like the First World War itself, only so many potential fronts that a historian can approach.

    The book opens with the assassination of the Archduke Franz Ferdinand and his wife Sophie Chotek at Sarajevo. By pointing out that the visit there had been a wedding anniversary treat for them – since it was only when acting in his capacity as head of the army that Sophie was afforded full honours on account of her family not being noble enough by Hapsburg standards – added a new degree of poignancy to the affair. Perhaps wrongly, maybe Sophie Chotek enjoyed parades (view spoiler) [though even if she had, probably not as much as Lord Kitchener enjoyed gazing over a fine body of firm bodied young men with stiff weapons at the ready to plunge into the enemy, (view spoiler) [channelling Clive Dunn in Dad's Army here, a bad sign so early in a review (hide spoiler)] but I digress (hide spoiler)] .

    Taylor's war, and perhaps his understanding of history more generally, is shaped very powerfully by the awareness of people in positions of power of public opinion, and their desire to look powerful and decisive while at all costs avoiding looking stupid. This desire inevitably leads not only to carrying out stupid actions, but also covering them up in some way or another. One example of this is what he describes as 'cigar butt' strategy: "Someone, Churchill or another, looked at a map of Europe pointed to a spot with the end of his cigar and said: 'let us go there.'" (p72) "Ignorant that Gallipoli has steep cliffs, and Salonika a background of mountains" (ibid). Having committed to campaign it was difficult to back down without finding some kind of scapegoat, a clever one hit upon by the British early on was that munitions workers were spending all their money down the pub at lunchtime therefore putting together defective artillery shells in the afternoon therefore causing British offensives to fail. The answer to which naturally was to close the pubs during the day, a state of affairs which continued until 2005. Of course assaulting fixed defensive positions with insufficient manpower, which had been hastily trained to advance only in lines, without prior reconnaissance of enemy targets wasn't the problem at all. However the important thing was that nobody important had to admit in public to be being silly, over confident, or completely out of their depth.

    The other side of his argument is the technical side in particular the role of the railways. He points out that one reason the defensive was stronger during the First World War was because once you moved away from the railhead troops moved on foot and supplies were carried by horses. The offensive went forward on legs while the defence was steampowered. The western front – which was relatively densely served by railways – was therefore effectively deadlocked, while the eastern front – which had a relatively thin railnet – was much more fluid.

    It is a curious thing that so many books with 'First World War' in the title claims up front to have a global perspective only to have the parochialism of their outlook made clear by the contents. And Taylor here sums up the campaigns outside of Europe in about a page, pausing to mention soldiers from the British Empire drawn into the conflict whether Canadians at Vimy Ridge or Indians in Mesopotamia, barely pausing for breath before squeezing in a quick jibe “Most of Germany's other colonies in Africa were easily overrun – more to have something to bargain with if it came to peace negotiations than for their value, or perhaps merely because it was a British tradition to make colonial gains in wartime” (p45).

    Taylor doesn't express it this way but there are many examples of a failure of project management. No consideration of how to cope with the risk of success for example when the British army really couldn't cope with the number of men who volunteered in response to Lord Kitchener's invitation leading to an emphasis on an overly basic training teaching reliance on the bayonet and to advance in lines. A failure to provide up to date maps, load ships so that the immediately required items would be unloaded first, create a clear structure of command and lines of communication – which not only did not exist between allied armies but even within them with squabbles over control over men, ships or equipment leading to campaigns being under manned or equipped.

    The politician who emerges well in Taylor's account, despite his womanising, is Lloyd George – pushing through convoys on a reluctant Admiralty, organising war finance and munitions, pushing for a joint-Anglo-French military command and co-ordination, and given his role in forcing through the People's Budget of 1909 with its provision of a universal old age pension, and the Parliament Act of 1911 which forced the supremacy of the Commons over the House of Lords emerges as one of the paramount figures in twentieth-century British politics. Of the generals, the Diomedes our Troilus looks down upon, Falkenhayn comes across as his favourite and is judged as the most effective – perhaps in part because he seems to have been pessimistic as to the chances of a German victory quite early on. Hamilton who was in command at Gallipoli surprisingly comes out quite well, despite his fatal flaw (view spoiler) [ not that his flaw was fatal for him (hide spoiler)] of being too polite to give his subordinates direct orders for the most part.

    At the end of his book Taylor repeats the line attributed to Ludendorff, allegedly invented by the late Tory MP and diarist Alan Clarke but apparently already in circulation before he put pen to paper that the British soldiers were 'lions led by donkeys'. But what is clear is that any lion like qualities among the soldiers of any of the states were not intrinsic but created. In Britain there were people like Horato Bottomley who earned over £78,000 “money at once squandered on racehorses, women, and champagne” (p56) as a recruiting orator, newspapers reported stories of atrocities whether true or purely invented, posters provided a backdrop of constant moral blackmail (view spoiler) [ interesting looking again at the famous Lord Kitchener poster in the light of Warwick's review of Testament of Youth – explicitly only men are Britons, by implication women don't even have a place in the political nation (hide spoiler)] . This was the other side of the public opinion coin, having stamped a simple war enthusiasm on one side there was no room on the other side or doubt or considered strategies. In the face of the enthusiasm that had been created no one could back down, admit to failure, or the often blatant mismanagement.

    This is an illustrated history, the captions are a fair testimony to Taylor's taste for the well pointed phrase: “Lloyd George casts an expert eye over munitions girls” (p85) sticks in mind, admittedly this is only amusing if you know that he was said to be indefatigable in his efforts to make himself Father of the Nation - although in practise he simply had one wife at home in Wales and a substitute wife at parliament in the shape of his secretary.

    The major weakness of the book, and this is not unique to Taylor's history, is how the narrative is weighed in favour of the perspective of the Westminster War Cabinet and the British Generals. The French get a bit of a look in, then in descending order the Germans the Italians, the Americans and the Russians, the Austrians, then the Turks, Bulgarians and the rest rating a couple of sentences.

    However on the flip-side what I enjoyed about his coverage of the British position were the reoccurring ironies: Emily Pankhurst's daughter flipping from ardent anti-authority street fighter and social revolutionary to sworn defender of the given order more or less overnight as though the Kaiser was the one who had been hoch personlich holding back suffrage from British women for all those years, and the Ulster figures who prior to 1914 had been on the verge of civil war against the Westminster parliament over Home Rule but who get to reinvent themselves as born in the Union Jack once the independence movement in southern Ireland eventually began to get moving.

    Taylor's style in which he refuses to take the politicians' and the generals' self-importance seriously appeals to me. The commemoration of the war feels to me to tend too much towards a simplistic and a dangerous patriotism in which we accept those politicians and generals as tragic figures rather than as occasionally inspired schemers and time-servers – mostly tragically out of their depths (view spoiler) [ a tragedy that they did their level best to inflict on their subordinates (hide spoiler)] . The war was a human creation, managed by ordinary humans who may well have honestly done their best when unfortunately for the lives of many, their best really just wasn't terribly good. Taylor's tart tone is an exercise in active citizenship – scrutinising the actions of those engaged in public leadership. It's all a matter of, like Troilus, finding the perspective to view events.

    Clemenceau said: 'war is too serious a matter to be left to generals.' Experience also showed that it was too serious a matter to be left to statesmen (p287) . mais


    Assista o vídeo: PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL: RESUMO. HISTÓRIA. QUER QUE DESENHE?


Comentários:

  1. Mam

    Sim, a variante é boa

  2. Tilden

    Não é exatamente o que eu preciso. Existem outras variantes?

  3. Migore

    Completamente compartilho sua opinião. Nele algo também é excelente ideia, eu apoio.

  4. Jefferson

    Apenas pense nisso!

  5. Vimuro

    Isso não se aproxima de mim. talvez ainda existam variantes?

  6. JoJozahn

    Na minha opinião, erros são cometidos. Eu sou capaz de provar isso. Escreva-me em PM.



Escreve uma mensagem