Como a França piorou seu relacionamento com a Turquia?

Como a França piorou seu relacionamento com a Turquia?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vários anos atrás, a Turquia proibiu algumas empresas francesas de participar de uma de suas licitações de aquisição de armas. A Turquia não permite que aeronaves ou navios militares franceses passem por seu espaço territorial. Além disso, a disputa continua em conexão com um projeto de lei do parlamento francês que visa reconhecer o genocídio armênio.

Qual é a causa raiz da deterioração das relações franco-turcas? E quando começou a se deteriorar? Por que a França está minando seu relacionamento com a Turquia? Por que é tão importante aprovar um projeto de lei que ameaça o relacionamento?

Por outro lado, as relações turco-alemãs e turco-italianas parecem não ter sido afetadas.

Porque?


Em primeiro lugar, o objetivo da França não é "minar seu relacionamento com a Turquia", como você sugeriu. Em vez disso, isso é um produto da política da França de reconhecer o que aconteceu durante a Primeira Guerra Mundial como um genocídio.

Acredito que a parte mais importante de sua pergunta é por que a França foi a mais assertiva no que diz respeito ao reconhecimento do genocídio armênio. Isso se resume à política interna da França, já que a França tem, de longe, a maior população da diáspora armênia. A diáspora armênia sempre foi mais radical quanto ao reconhecimento do genocídio do que os armênios na Armênia ou na Turquia, e tem influência na política francesa.

Nem a Itália nem a Alemanha foram tão agressivas a esse respeito e, conseqüentemente, as relações não sofreram. Houve um boicote informal a produtos e empresas italianas há cerca de dez anos, mas isso teve a ver com questões curdas, e não com armênias.

Uma questão histórica relacionada é por que a França tem uma diáspora armênia tão grande. A maioria dos sobreviventes ou deportados armênios acabou na Síria e no Líbano, que se tornaram mandatos franceses após a guerra. De lá, eles emigraram com freqüência para a França e estabeleceram a comunidade que existe hoje.


Como @ T.E.D. sugere que esse tipo de coisa é melhor entendido de dentro. então aqui está como eu vejo isso de Paris.

O presidente Sarkozy de repente sentiu pressa em promover a chamada lei de "Genocídio Armênio" pouco antes da última eleição presidencial, a fim de reunir a comunidade armênia, que é bastante influente na França microcosmo. Isso não o ajudou a ficar para um segundo mandato, como você bem sabe, mas provavelmente ele deu pouca importância ao fato de que isso prejudicaria a relação franco-turca.

Provavelmente também há alguma atitude introspectiva da direita francesa em relação à adesão da Turquia à União Europeia e isso também pode ter contado no plano astuto de Sarkozy.

Acrescente a isso a agora bem documentada proposta da intelectualidade francesa de dar sermões ao mundo e assumir uma posição moral elevada, independentemente de seu próprio histórico no Norte da África e em outros lugares, e você terá mesquinho o quadro geral.

Quanto a mim, trabalho para a Turkcell há cerca de dez anos e devo dizer que fiquei muito impressionado com o que vi e como meus jovens colegas eram dinâmicos e dedicados (alguns dos quais ainda estou em contato). Mas duvido que isso seja bem compreendido em todos os lugares da França de hoje.

Não acho que o povo turco deva responder emocionalmente a esse tipo de evento. Aposto que provavelmente testemunharemos menos arrogância e mal-entendidos no futuro, porque as pessoas viajam mais e as novas gerações de cada lado terão um olhar mais crítico sobre os pecados de seus respectivos ancestrais.


Opções de página

Poucos eventos na história mundial tiveram um impacto mais profundo do que a Primeira Guerra Mundial (1914-8). Embora a tentativa alemã de dominar a Europa tenha sido frustrada no final, o equilíbrio da região também foi destruído pela luta feroz entre seus diferentes elementos.

No início de novembro de 1914, o Império Otomano. abandonou sua neutralidade ambivalente.

O Oriente Médio não foi menos afetado pelo conflito. Após quatro séculos de governo contínuo, o Império Otomano entrou em colapso, criando um vácuo que contribuiu para as tensões entre os habitantes locais e poderes ou interesses externos. A 'guerra para acabar com todas as guerras' não havia alcançado seu objetivo.

No início de novembro de 1914, o Império Otomano, a maior potência islâmica independente do mundo, abandonou sua ambivalente neutralidade em relação às partes beligerantes e tornou-se um beligerante no conflito, com o sultão declarando uma jihad militar (guerra santa) contra a França, a Rússia e Grã-Bretanha.

O Império Otomano havia sido humilhado recentemente pelos reveses na Líbia e nos Bálcãs. A participação no que havia começado como uma guerra europeia pode parecer para observadores externos, portanto, ter sido suicida, mas elementos-chave do governo, impressionados pelo poder industrial e militar alemão e motivados por sonhos de glória imperial, saudaram a guerra em expansão como um oportunidade de recuperar territórios perdidos e incorporar novas terras e nacionalidades ao império.

Em um ataque preventivo, Londres imediatamente desembarcou uma força anglo-indiana em Basra.

O exército otomano / turco (cerca de 600.000 soldados divididos em 38 divisões) era de qualidade desconhecida. Mas com a Alemanha como aliada, o Império Otomano representava uma séria ameaça ao Império Britânico, então, em um ataque preventivo, Londres imediatamente desembarcou uma força anglo-indiana em Basra, perto do estuário dos rios Tigre e Eufrates. Isso foi feito para proteger o oleoduto anglo-persa, que era vital para a marinha britânica, e para mostrar a Union Jack nesta área estrategicamente importante no Golfo Pérsico.

Em poucas semanas, as Potências Centrais contra-atacaram com um ataque surpresa contra a "veia jugular" da Grã-Bretanha, o Canal de Suez. Esta tentativa, no início de fevereiro de 1915, de romper as defesas britânicas no Canal de Suez e levantar uma revolta islâmica no Egito, falhou, entretanto, e resultou em pesadas perdas para os atacantes.


Guerras russo-turcas

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Guerras russo-turcas, série de guerras entre a Rússia e o Império Otomano nos séculos 17 a 19. As guerras refletiram o declínio do Império Otomano e resultaram na extensão gradual para o sul da fronteira da Rússia e influência no território otomano. As guerras ocorreram em 1676–81, 1687, 1689, 1695–96, 1710–12 (parte da Grande Guerra do Norte), 1735–39, 1768–74, 1787–91, 1806–12, 1828–29, 1853 –56 (a Guerra da Crimeia) e 1877–78. Como resultado dessas guerras, a Rússia foi capaz de estender suas fronteiras europeias ao sul até o Mar Negro, ao sudoeste até o rio Prut e ao sul das montanhas do Cáucaso na Ásia.

As primeiras guerras russo-turcas foram desencadeadas principalmente pelas tentativas da Rússia de estabelecer um porto de água quente no Mar Negro, que estava nas mãos dos turcos. A primeira guerra (1676-81) foi travada sem sucesso na Ucrânia a oeste do Rio Dnieper pela Rússia, que renovou a guerra com invasões fracassadas da Crimeia em 1687 e 1689. Na guerra de 1695-96, o czar russo Pedro I o As forças de Great conseguiram capturar a fortaleza de Azov. Em 1710, a Turquia entrou na Guerra do Norte contra a Rússia, e depois que a tentativa de Pedro, o Grande, de libertar os Bálcãs do domínio otomano terminou em derrota no rio Prut (1711), ele foi forçado a devolver Azov à Turquia. A guerra estourou novamente em 1735, com a Rússia e a Áustria aliadas contra a Turquia. Os russos invadiram com sucesso a Moldávia controlada pelos turcos, mas seus aliados austríacos foram derrotados no campo e, como resultado, os russos não obtiveram quase nada no Tratado de Belgrado (18 de setembro de 1739).

A primeira grande guerra russo-turca (1768-74) começou depois que a Turquia exigiu que a governante da Rússia, Catarina II, a Grande, se abstivesse de interferir nos assuntos internos da Polônia. Os russos conquistaram vitórias impressionantes sobre os turcos. Eles capturaram Azov, Crimeia e Bessarábia, sob o comando do Marechal de Campo P.A. Rumyantsev eles invadiram a Moldávia e também derrotaram os turcos na Bulgária. Os turcos foram obrigados a buscar a paz, que foi celebrada no Tratado de Küçük Kaynarca (21 de julho de 1774). Este tratado tornou o canato da Criméia independente do sultão turco avançado da fronteira russa ao sul para o sul do rio Buh (Pivdennyy) deu à Rússia o direito de manter uma frota no Mar Negro e atribuiu à Rússia vagos direitos de proteção sobre os súditos cristãos do sultão otomano em todo o os Balcãs.

A Rússia estava agora em uma posição muito mais forte para se expandir e, em 1783, Catarina anexou a Península da Crimeia de uma vez. A guerra estourou em 1787, com a Áustria novamente ao lado da Rússia (até 1791). Sob General A.V. Suvorov, os russos conquistaram várias vitórias que lhes deram o controle dos rios Dniester e Danúbio, e sucessos russos posteriores obrigaram os turcos a assinar o Tratado de Jassy (Iaşi) em 9 de janeiro de 1792. Por meio desse tratado, a Turquia cedeu todo o oeste ucraniano Costa do Mar Negro (do estreito de Kerch a oeste até a foz do Dniester) até a Rússia.

Quando a Turquia depôs os governadores russófilos da Moldávia e da Valáquia em 1806, a guerra estourou novamente, embora de uma forma desconexa, já que a Rússia relutava em concentrar grandes forças contra a Turquia enquanto suas relações com a França napoleônica eram tão incertas. Mas em 1811, com a perspectiva de uma guerra franco-russa à vista, a Rússia buscou uma decisão rápida em sua fronteira sul. O marechal de campo russo M.I. A campanha vitoriosa de Kutuzov de 1811–12 forçou os turcos a ceder a Bessarábia à Rússia pelo Tratado de Bucareste (28 de maio de 1812).

A essa altura, a Rússia já havia assegurado toda a costa norte do Mar Negro. Suas guerras subsequentes com a Turquia foram travadas para ganhar influência nos Bálcãs Otomanos, ganhar o controle dos estreitos de Dardanelos e do Bósforo e expandir-se para o Cáucaso. A luta dos gregos pela independência desencadeou a Guerra Russo-Turca de 1828-1829, na qual as forças russas avançaram para a Bulgária, o Cáucaso e o próprio nordeste da Anatólia antes que os turcos pedissem a paz. O resultante Tratado de Edirne (14 de setembro de 1829) deu à Rússia a maior parte da costa oriental do Mar Negro, e a Turquia reconheceu a soberania russa sobre a Geórgia e partes da atual Armênia.

A guerra de 1853-56, conhecida como Guerra da Crimeia, começou depois que o imperador russo Nicolau I tentou obter mais concessões da Turquia. A Grã-Bretanha e a França entraram no conflito ao lado da Turquia em 1854, no entanto, e o Tratado de Paris (30 de março de 1856) que encerrou a guerra foi um sério revés diplomático para a Rússia, embora envolvendo poucas concessões territoriais.

A última guerra russo-turca (1877-78) também foi a mais importante. Em 1877, a Rússia e sua aliada Sérvia ajudaram a Bósnia-Herzegovina e a Bulgária em suas rebeliões contra o domínio turco. Os russos atacaram através da Bulgária e, após concluir com sucesso o Cerco de Pleven, avançaram para a Trácia, tomando Adrianópolis (agora Edirne, Tur.) Em janeiro de 1878. Em março daquele ano, a Rússia concluiu o Tratado de San Stefano com a Turquia. Este tratado libertou Romênia, Sérvia e Montenegro do domínio turco, deu autonomia à Bósnia e Herzegovina e criou uma enorme Bulgária autônoma sob a proteção russa. A Grã-Bretanha e a Áustria-Hungria, alarmadas com os ganhos russos contidos no tratado, obrigaram a Rússia a aceitar o Tratado de Berlim (julho de 1878), por meio do qual os ganhos político-militares da Rússia com a guerra foram severamente restringidos.

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Michael Ray, Editor.


A política externa da França entre 1919 e 1939: as razões de uma descida ao inferno.

A França, a primeira potência militar no final da Primeira Guerra Mundial, foi a primeira a ser derrotada na Segunda. Nesse contexto, a política externa francesa, de 1919 a 1939, surge como uma descida ao abismo. Provavelmente devido à sua resistência heróica de 1940-1941, tornada possível pelo obstáculo do Canal da Mancha e pela coragem do seu povo, o Reino Unido escapa a esta condenação. Churchill nos faz esquecer Chamberlain, o & # 8217sangue e as lágrimas & # 8217 anunciado pelo primeiro têm precedência sobre a & # 8217 & # 8217 paz por uma geração & # 8217 prometida pelo último depois de Munique.

Esses julgamentos interpretam a história à luz de seu desfecho, a agressão hitleriana, e consideram que os atores deveriam prevê-la e fazer de tudo para evitá-la. O fracasso deles seria pura estupidez, covardia ou traição. Mas os homens de 1919, 1933 ou 1938 não eram traidores, nem covardes, nem tolos, pelo menos não mais do que aqueles que os precederam e seguiram - eram homens de seu tempo.

Este artigo tentará examinar a política externa da França de 1919 a 1939, esquecendo-se de junho de 1940. Não se deterá nos detalhes dos acontecimentos, mas buscará as razões de uma tragédia que levou à Champs Elysées, a partir do Desfile de vitória, em 14 de julho de 1919, à chegada das tropas alemãs, na mesma avenida, em 14 de junho de 1940.

Vencedor A / A com medo da hegemonia do perdedor.

Já em novembro de 1918, surge a contradição que dominará a história diplomática da Europa durante os vinte anos que se seguem, uma contradição entre, por um lado, a aparência de uma vitória, e por outro, a realidade do poder. Os exércitos franceses suportaram o peso do fardo na frente ocidental, onde a guerra foi vencida por um marechal de campo francês que comandava em 1918, as forças aliadas. A Alemanha havia pedido um armistício, mas e a realidade do poder na Europa?

Uma França de 40 milhões de habitantes, com uma população em declínio e uma economia já melhorada em 1914, exausta (1,4 milhão de mortes!) E fortemente endividada 40.000 km2 de seu território devastou 700.000 veteranos permanentemente paralisados ​​por faixas de sua indústria destruídas pelos combates e pela os alemães ao recuar.
Uma Alemanha de 65 milhões de habitantes, que não conheceu a invasão, está libertada das dinastias locais que fragilizaram sua unidade e é forte de uma indústria cuja produção é o dobro da inimiga. Em Versalhes, a Alemanha perdeu algumas províncias, mas as minorias francesa, polonesa e dinamarquesa eram fontes de conflito. A sua perda real está nos recursos minerais da Lorena e da Silésia e nos seus investimentos no exterior que foram apreendidos. Quanto ao seu ambiente geopolítico, mudou para melhor: a Polónia substituiu o Império Russo e, ao sul, a Áustria-Hungria, menos dócil do que frequentemente afirmado, foi substituída por Estados frágeis tão artificiais como o antigo Império. Mittel Europa está esperando seu mestre.

Ou seja, em 1918, tudo indica que a potência que pode exercer sua hegemonia na Europa seja a Alemanha, o país derrotado no campo de batalha! Os franceses entenderam, mas os britânicos e os americanos recusaram a solução que propuseram, ou seja, o desmantelamento da Alemanha. De qualquer forma, é duvidoso que tal objetivo fosse alcançável.

Daí decorre a tragédia da política externa da França de 1919 a 1939. Vencedor da maior guerra de todos os tempos, a França é paradoxalmente conduzida pelo medo porque está ciente de sua fraqueza intrínseca. Esse medo requer a plena implementação do Tratado de Versalhes, a ocupação do Ruhr em 1923 e a recusa de desarmar, conforme solicitado pelos americanos e britânicos.

Nesse contexto, de Stresemann a Hitler, o objetivo da política externa da Alemanha permanece o mesmo: dar ao seu país um papel na Europa proporcional ao seu poder. Os meios para atingir este objetivo são diferentes entre os dois homens e não é um detalhe como a história irá provar, mas a lógica permanece a mesma, para reparar uma & # 8217injustiça & # 8217 da história, para apagar a derrota e, portanto, a vitória de França. Dado o horror que se seguirá, parece impossível evitar o julgamento moral e, no entanto, a lógica que levou a jovem democracia de Weimar a tolerar as violações do Tratado de Versalhes pelo Reichswehr tem sua lógica: as relações internacionais são baseadas na competição e a cooperação dos Estados com base em seu poder relativo A Alemanha desejava ocupar seu lugar de direito na vida internacional.

A França, durante a negociação do tratado de paz, tentou obter garantias para sua segurança. Clemenceau desistiu de sua reivindicação de anexação da Renânia, politicamente insustentável, em troca de uma aliança com os Estados Unidos e o Reino Unido, mas a recusa do Congresso dos EUA em ratificar o tratado deixou a França isolada, que não terá outra escolha que apegar-se à plena implementação do tratado e construir alianças com os novos Estados da Europa Oriental (Polônia, Tchecoslováquia, Iugoslávia e Romênia).

B / A recusa britânica em ver a realidade europeia.

Ao contrário da França, que fez a guerra com a convicção de defender seu território e sua existência, o Reino Unido, a partir de 1919, horrorizado com seu custo humano, nutre dúvidas sobre sua decisão em agosto de 1914. Alguns argumentam que foi arrastado para o uma guerra que não era necessária, como resultado de um sistema continental de alianças em que não deveria ter se engajado. Neste contexto, o ‘’ wilsonismo ’’ com suas boas intenções e sua ética protestante de transparência e sinceridade, tem um profundo eco na opinião pública.

Os britânicos e os franceses são pacifistas, depois da carnificina, mas os primeiros o são com mais convicção porque não sentem nenhuma ameaça direta à sua segurança e porque não vêem o lucro que tiraram da guerra. Não foi antes de 1938-1939 que o público britânico começará a despertar dessa recusa obstinada em ver o perigo alemão.

Além disso, a tradição diplomática britânica se reafirma em 1919 ao ditar que nenhuma potência continental deve exercer a hegemonia, risco que só a França representa com seu exército vitorioso ocupando a margem esquerda do Reno e seus aliados-satélites na Europa Central e Oriental, enfrentando uma guerra desarmada e a prostrada Alemanha e uma Rússia enviada de volta às suas estepes. Para grande parte da classe dominante britânica, a França também não merece atenção, já que seu poder ostensivo nega suas preocupações com sua segurança ou mesmo é uma fonte de preocupações na época de uma renascida competição colonial. No Oriente Médio, venha à tona as contradições entre as promessas feitas por Londres durante a guerra, aos árabes, aos judeus e aos franceses. Além disso, Paris não segue Lloyd George em sua cruzada contra a Turquia kemalista, onde ele lidera a Grécia em seu maior infortúnio. O tom azeda entre os dois aliados. O secretário de Relações Exteriores, Curzon, não suporta Poincarré.Em Londres, o filo germanismo de uma parte da classe dominante, veiculado pela imprensa, está associado a um sentimento anti-francês igualmente forte que durará até 1936 e além.

O fato é que, em 1920, o instinto da diplomacia britânica leva Londres a buscar limitar o poder da França. Este reflexo, que é fruto de dois séculos de história, é agravado pela mistura de sentimentos despertados no Reino Unido pelo Tratado de Versalhes que seria duro demais para a Alemanha e, de qualquer forma, condenado a ser revisto.

O sucesso do livro de Keynes & # 8217s, & # 8217The Economic Consequences of the Peace & # 8217, que anunciou o colapso da Alemanha por causa do tratado de Versalhes, é uma ilustração dessa análise. Por mais que seja fácil mostrar, em retrospecto, que não era apenas tendencioso e cego à destruição sofrida pela França, mas factualmente errado, como foi comprovado pelo rápido crescimento da economia alemã após 1924, sua influência foi enorme. De agressora, a Alemanha passou a ser vítima de vítima e a França o carrasco. O que está em jogo é menos a cegueira de Keynes, mas a rapidez com que a elite britânica, por pesar ou mesmo remorso por ter sido arrastada para a guerra, por medo da possível vitória do bolchevismo na Alemanha e pelo preconceito contra a França, estava pronta acreditar que o Tratado de Versalhes era injusto.

Ninguém percebeu em Londres que o Reino Unido havia acabado de receber sua recompensa antes de assinar o tratado, com a entrega da frota alemã e a tomada das colônias do inimigo que a generosidade era fácil enquanto o país se mantinha a salvo da imensa devastação dos combates e enquanto o Canal garantia a segurança. É, portanto, Paris que tem o mau papel, o de mendigo e o de oficial de justiça. Londres e Washington podem permanecer com os princípios e conter a suposta intransigência de seu aliado.

Difícil aos olhos dos britânicos, o tratado é, portanto, passível de revisão. Esta também é uma tradição de um país que não acredita em soluções permanentes e arquiteturas sustentáveis ​​para resolver os problemas mundiais. Existem respostas parciais e temporárias cuja qualidade está em sua correspondência com a realidade do momento. A política externa é concebida como uma tarefa infinita, em que o pragmatismo deve ditar a flexibilidade para servir aos interesses do Reino Unido. Neste contexto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros não se recusa a rever o Tratado de Versalhes se a experiência o ensina que não é satisfatório ou não encontra uma ordem estável na Europa. Portanto, a política britânica mostrou uma grande consistência de 1923 à primavera de 1939: seu objetivo era deixar a Alemanha reconquistar pacificamente seu lugar de direito na sociedade europeia. Por outro lado, procurou convencer a França a aceitá-lo por persuasão, abordando suas preocupações de segurança, por pressão e, finalmente, por uma tutela de fato. Em setembro de 1938, depois de Munique, a Grã-Bretanha poderia argumentar ter administrado com sucesso a revisão do Tratado de Versalhes, sem uma nova guerra e sem comprometer a segurança do aliado francês, abrigado atrás da Linha Maginot, forte de um poderoso exército e assegurado de a garantia britânica. É neste contexto que a & # 8217paz por uma geração & # 8217 prometida por Chamberlain antes de um povo extático teve sua lógica. As demandas alemãs foram atendidas e nada impediu um novo acordo entre Londres e Berlim. Em 6 de dezembro de 1938, a França e a Alemanha assinaram uma declaração conjunta afirmando sua intenção de desenvolver suas relações & # 8217 de forma pacífica & # 8217, enquanto consideravam a questão de suas fronteiras finalmente estabeleceram suas fronteiras (isto é, da Alsácia-Lorena ) A Alemanha não era mais um estado insatisfeito e poderia ser integrada em uma nova ordem europeia que veria o continente dividido entre o Ocidente sob a liderança britânica e o Oriente onde mais cedo ou mais tarde, a Alemanha e a URSS deveriam lutar.

Em 1923, durante a crise de Rhur, a política externa britânica pode ter voltado às raízes ao se opor à suposta hegemonia francesa no continente. A colisão com a França teria sido inevitável, a reaproximação com a Alemanha necessária. Não faltaram desentendimentos, brigas e desilusões até 1939, mas nunca se romperam. De fato, o Reino Unido percebeu a velocidade da ofensiva alemã de 1914, que atingiu o Mar do Norte em poucos dias. Concluiu que a sua segurança deveria ser garantida na fronteira oriental da França e da Bélgica. Se Clemenceau não conseguir que os aliados anglo-saxões cumpram sua promessa de dar sua garantia formal à França, Londres se escondendo atrás da deserção de Washington, a realidade é a de um compromisso britânico de fato com a fronteira oriental francesa que assumiu uma forma multilateral em 1925, com o acordo de Locarno e foi reiterado em Berlim em 1936 e em 1938.

Mas essa garantia não é uma aliança: a Grã-Bretanha vê a França como um estado-tampão, mas não como um aliado cujas iniciativas apóia. Ao contrário, a diplomacia britânica fará de tudo para evitar abordagens indesejadas de Paris, particularmente na Europa Oriental, que podem levar a um conflito no qual o próprio Reino Unido seria arrastado. As alianças que a França amarrou com os novos estados do leste geram em Londres desconfiança e preocupação: que países instáveis, fracos e intransigentes, se beneficiem de uma garantia da França não seja vista como uma força de aliada, mas como um peso que pode não só conduzi-la recusar qualquer revisão de um tratado ruim, mas iniciar hostilidades para defendê-lo. Aos olhos de Londres, a política da França deveria renunciar a qualquer ambição além do Reno apenas, a Europa ocidental é importante para a segurança britânica e, se a Alemanha se mover para o leste, seria tranquilizador.

Finalmente, os britânicos precisam defender um vasto império cuja existência está começando a ser desafiada menos pelas reivindicações dos povos do que por potências militares potencialmente ameaçadoras. Londres sabe que é incapaz de proteger suas extensas possessões contra o Japão ou mesmo a Itália, mas não pode abdicar de seu status de potência mundial. Deve, portanto, arbitrar permanentemente entre a Europa e o ultramar, sendo o primeiro visto como um dever desagradável e o segundo como uma vocação a preservar.

A realidade era de um desacordo fundamental sobre a condução da política externa no pós-guerra entre os ex-aliados, mais ou menos amarga e mais ou menos escondida. Só desapareceu quando a França seguiu, depois de 1936, sua vizinha para se tornar seu quase-satélite depois de Munique.

C / A França 1919-1936 lidera uma política independente.

De 1919 a 1932, La France seguiu sucessivamente duas políticas aparentemente antagônicas, a primeira até 1924 baseada na implementação rigorosa dos tratados que levaram à ocupação franco-belga do Ruhr em janeiro de 1923, apesar da oposição de Londres, e outro, ilustrado pelo encontro face a face entre Stresemann e Briand baseado na reintegração da Alemanha no mainstream europeu após o Acordo de Locarno.

O primeiro torna possível o segundo: de fato, a crise de 1923 mostrou em Berlim que custava caro uma resistência frontal ao Tratado de Versalhes e, em Paris, que o uso da força também custava. A inflação galopante de um lado e a crise do franco, do outro, levaram os dois adversários a um acordo em 1924, Grã-Bretanha e Estados Unidos se aliando à Alemanha para resolver a questão das reparações. A prosperidade econômica entre 1925 e 1929 reduziu as tensões políticas e sociais nos dois países.

Stresemann não desistiu do objetivo de revisão do Tratado de Versalhes, mas escolheu uma abordagem pacífica e progressista com Briand, a França não se desarmou, mas entendeu que não haveria paz duradoura sem o retorno às relações internacionais normais na Europa, ou seja, com um ator alemão por direito próprio. A Grã-Bretanha, por sua vez, admitiu que precisa responder de uma forma ou de outra às preocupações de segurança da França se quiser evitar a recorrência de tal crise. Finalmente, a Bélgica estava se afastando da França, depois de segui-la no Ruhr e ver sua própria moeda arrastada para a turbulência, e estava se aproximando de Londres.

Assim, foram lançadas as bases de um modus vivendi simbolizado pelo acordo de Locarno (16 de outubro de 1925) em sua força e em suas ambigüidades. De fato, se primeiro reconhece as fronteiras ocidentais da Alemanha e, em segundo lugar, acrescenta uma garantia delas pelo Reino Unido e pela Itália, deixa de lado as fronteiras orientais do Reich por causa da determinação alemã de se recusar a desistir de sua revisão , revisão que só pode ser alcançada às custas dos aliados da França. Não é surpresa que este texto tenha sido considerado um sucesso em Londres, pois marcou a renúncia da França a uma política de força e iniciou sua dissociação de seus aliados orientais. Depois vieram os anos Briand / Stresemann, anos de prosperidade econômica europeia em que este último desejava obter o reconhecimento da igualdade entre os Estados europeus, que começou com a entrada da Alemanha na Liga das Nações, mas pode levar ao fim das limitações da armamentos impostos pelo Tratado de Versalhes ou, na sua falta, pelo desarmamento da França. O chanceler alemão sabia que tinha assegurado o apoio americano e britânico, para indignação de Paris.

A crise de 1929, que atingiu primeiro a Alemanha, varreria essa frágil recuperação. Após a morte de Stresemann, o sucesso político dos nazistas, mas também dos comunistas, que ambos fizeram campanha sob o tema da rejeição do Tratado de Versalhes, assinalou o fim dessa reaproximação franco-alemã.

Na França, 1930/31 aparece em retrospecto como o belo crepúsculo de uma grande potência. As reservas de ouro do Banco da França nunca haviam atingido tanto no momento em que a libra esterlina foi desvalorizada. O país pôde comemorar a grandeza do império colonial durante a exposição triunfante de 1931. Neste ano, a França ainda conseguiu bloquear com sucesso um projeto de união aduaneira austro-alemã (3 de setembro) apoiado pelos EUA e pelo Reino Unido. Em 1932, o primeiro-ministro francês Tardieu resistiu à pressão dos EUA-Reino Unido para se desarmar. Mas 1932 é também o momento em que a crise começa a atingir a França.

Esse pas de deux vis-à-vis a Alemanha, onde os britânicos recomendavam a conciliação e os franceses permaneceram mais ou menos desconfiados, teve um olhar diferente com a chegada de Hitler ao poder. Vemos isso hoje como um ponto de inflexão, mas em uma Europa onde os regimes autoritários eram comuns e pareciam para muitos preferíveis ao bolchevismo, o cabo austríaco, abençoado por Hindenburg, poderia aparecer como uma encarnação germânica desse modelo. As elites conservadoras que governam o Reino Unido foram, a esse respeito, particularmente benevolentes. Além disso, o Führer sabia como acompanhar seus ameaçadores discursos públicos por meio de conversas privadas tranquilizadoras. À primeira vista, a Alemanha nazista é um país que supera o caos, revitaliza sua economia e derrota o comunismo. O anti-semitismo do regime em um período em que esse preconceito é tão difundido na Europa e nos Estados Unidos não é chocante, pelo menos até a Kristallnacht (9 de novembro de 1938).

De 1919 a 1932, a entente franco-britânica passou por tempestades, mas sobreviveu. Cada lado estava convencido de que precisava do outro para garantir a segurança e a estabilidade da Europa. Longe de mudar esse estado de coisas instáveis, a chegada ao poder de Hitler, a princípio, acentuou as contradições entre os dois aliados. De fato, por um lado, os britânicos viram nele um novo episódio de um revisionismo alemão que não era injustificado, enquanto, por outro lado, os franceses concluíram que estavam enfrentando o eterno militarismo alemão. Os primeiros reservaram seu julgamento, os segundos queriam formar uma coalizão europeia capaz de se opor ao ressurgimento do perigo.

A Alemanha deixou a Liga das Nações (14 de outubro de 1933), tentou desestabilizar a Áustria e tornou público o seu rearmamento (16 de março de 1935). Diante desse desafio, Barthou, o vigoroso e ativo Ministério das Relações Exteriores da França, não só recusou qualquer desarmamento de seu país, mas reafirmou suas alianças com os países do Leste Europeu e iniciou uma reaproximação com a Itália e a URSS. Quando os nazistas austríacos assassinaram o chanceler Dollfuss (25 de julho de 1934), Mussolini se mobilizou no Brenner e obrigou Hitler a recuar. Em 14 de abril de 1935, em Stresa, França, Itália e Reino Unido puderam reiterar sua determinação de se opor & # 8217 qualquer repúdio unilateral de tratados & # 8217 e em 2 de maio de 1935, foi assinado o '' pacto franco-soviético '' em em que cada uma das partes concordou em ajudar a outra em caso de agressão não provocada. A URSS e a Tchecoslováquia fizeram o mesmo em 16 de maio.

Já o Reino Unido assinou, em 18 de junho de 1935, o aniversário de Waterloo. um acordo naval bilateral com a Alemanha, contrário ao Tratado de Versalhes, sem consultar ou mesmo notificar a França.

D / O colapso político da França.

No verão de 1935, a França parecia ter respondido com eficácia à ameaça nazista, apesar das reservas britânicas. Na verdade, esse castelo de cartas desmoronaria em alguns meses.

Mussolini sonhava em construir um & # 8217 Império Italiano & # 8217 cuja pedra fundamental era a Etiópia. Ele acreditava, ou fingia acreditar, que a França lhe dera carta branca durante a negociação do acordo bilateral de janeiro de 1935 que resolvera as disputas coloniais entre os dois países. Ele observou que o Reino Unido sempre foi evasivo nesta questão. Assim, ele atacou a Etiópia em 2 de outubro de 1935. Esta agressão embaraçou Londres e Paris, que tiveram de enfrentar a ira de sua opinião pública diante de um caso tão flagrante de um ataque brutal e injustificado contra um membro da Liga das Nações. Mas, nenhum dos dois queria alienar um país que, para os britânicos, poderia ameaçar suas linhas de comunicação com seu Império e, para os franceses, era visto como um potencial aliado contra a Alemanha. Como costuma acontecer em tais situações, ao tentar conciliar o irreconciliável, os dois países fracassaram em toda a linha: tiveram a indignidade de abandonar a Etiópia, mas ainda assim conseguiram estourar a Frente de Stresa. Em todo caso, essa ruptura parece inevitável em retrospecto: depois da Etiópia, veio a Espanha (18 de julho de 1936). As duas democracias, especialmente o governo da Frente Popular francesa, dificilmente poderiam ter permanecido próximas a um país que apoiava Franco de todo o coração, lado a lado com a Alemanha. Na verdade, as relações internacionais na Europa, sob a dupla pressão da Alemanha e da URSS, com as sombras gêmeas do fascismo e do comunismo, foram se tornando cada vez mais ideológicas, com, como consequência, um movimento irresistível de Mussolini em direção a Hitler.

No que diz respeito às relações com a URSS, a responsabilidade pelo impasse recai sobre a França. O governo Laval subordinou a ativação do Pacto franco-soviético ao acordo das demais potências fiadoras de Locarno e, em julho de 1935, recusou-se a responder à proposta soviética de conversas entre os estados-maiores militares. O pacto havia perdido qualquer significado político e militar. O anticomunismo venceu em Paris. No entanto, aqui novamente, permanece a questão da relevância potencial desta aliança, mesmo na ausência do ofuscamento francês. Com efeito, a geografia dificultou talvez impossível um acordo militar, como se comprovou na primavera de 1939, quando nem a Polónia nem a Roménia pretendiam abrir o seu território às tropas soviéticas, que portanto não podiam, em caso algum, defender a Checoslováquia.

Finalmente, atingida tarde pela crise econômica, a França está afundando, a partir de fevereiro de 1934, em uma crise política duradoura. A República parecia incapaz de responder aos desafios políticos e econômicos da época, enquanto a Itália, a Alemanha e a URSS pareciam oferecer novas maneiras de fazer política. O país está dilacerado. Os escândalos abundam. Extrema direita e Extrema esquerda prósperos governos caem um após o outro. É nesse contexto, quando o governo francês acaba de renunciar, que a Alemanha anuncia a reocupação da Renânia (7 de março de 1936).

Este evento é um ponto de viragem. Em Londres, é visto como o fim do sistema de Versalhes, um sistema no qual ninguém mais acreditava. Os alemães vão para casa & # 8217 não é grande coisa. Para a França, é um desastre estratégico, não tanto como um avanço do exército alemão em direção às suas fronteiras, mas porque bloqueia um avanço do exército francês para o leste. Em outras palavras, a reocupação da Renânia significa que as alianças com a Polônia e a Tchecoslováquia estão obsoletas, já que a França, parada pelas previsíveis fortificações inimigas, não pode vir em auxílio de seus aliados. Pior ainda, a Bélgica denuncia sua convenção militar com a França para declarar sua neutralidade (14 de outubro de 1936). A fronteira norte da França está aberta.

Em março de 1936, as máscaras caíram. A França que, desde 1919, tentava conciliar a realidade de um país devastado e suas aspirações por segurança, fica impotente diante da ascensão da Alemanha. Naquele dia de março de 1936, a França renuncia ao seu status de grande potência. Na verdade, perturbada pelo rearmamento alemão, incapaz de encontrar em si mesma forças para reagir e enfraquecida por sua crise política duradoura, ela abandona a responsabilidade de sua política externa para o Reino Unido.

Isso não é para desagradar Londres. Agora, as políticas francesa e britânica têm o mesmo objetivo, a defesa do Reno. Os governos conservadores (Baldwin e Chamberlain) consideram que seu principal adversário é a União Soviética e, como tal, esperam (e esperam) um confronto entre os dois inimigos totalitários. Orientar as ambições da Alemanha para o leste pode contribuir para esse resultado.

De 1936 a 1939, a política externa da França seguiu a britânica. Quer seja a Guerra Civil Espanhola, onde um governo da Frente Popular se recusa a ajudar um governo de esquerda que luta contra uma insurreição militar apoiada pela Alemanha e Itália, o Anschluss ou a crise dos Sudetos, é Londres que está no comando.

O ‘’ apaziguamento ’& # 8217 excita hoje, mas o desprezo. Munique se tornou o símbolo de uma política fracassada. No entanto, o facto incómodo é que esta política encontrou o apoio avassalador da opinião pública, o que se reflectiu, depois de Munique, no triunfo de Chamberlain, na varanda do Palácio de Buckingham e, em menor medida, no regresso a Paris de Daladier.

Além disso, '' apaziguamento '' tinha sua lógica. Na Grã-Bretanha, com exceção da frota, os militares foram negligenciados desde 1919. Um orçamento de rearmamento foi votado apenas em 1936 e em 1937 e não poderia dar resultados significativos antes de 1939. Na primavera de 1938, o Reino Unido avisou a França que poderia apenas para implantar duas divisões no continente em caso de guerra.Na verdade, em maio de 1940, havia apenas 11 divisões britânicas na França.

E, o destino do nazismo nos faz esquecer que a noção dos alemães querendo viver em um estado tinha alguma lógica e poderia até invocar uma certa justiça. Hoje parece incongruente reconhecer um fundamento moral para as demandas alemãs, mas em 1936-39, é fato que Hitler pediu o reconhecimento em favor do povo alemão, em todos os seus componentes, de um direito à autodeterminação que muitos britânicos estavam dispostos a aceitar em nome da justiça. Nesse contexto, para muitos britânicos, uma guerra em novembro de 1938 para defender a Tchecoslováquia teria sido uma luta para evitar que mais de três milhões de alemães realizassem suas aspirações nacionais de salvar um país com um nome impronunciável. Ninguém poderia esperar mobilizar o povo britânico com base nisso.

Esta profunda convicção de que as reivindicações alemãs eram legítimas explica a reação contra a ocupação da Boêmia (15 de março de 1939). Nada poderia justificar isso. Foi um ataque direto às custas de um povo eslavo. Em certo sentido, a brutalidade da reação britânica revela a humilhação e a indignação de um povo que acreditava, de boa fé, ter contribuído em Munique para reparar uma injustiça sofrida pelos alemães em 1919. Chamberlain, que inicialmente reagiu com fraqueza , teve de ter em conta esta indignação popular, dando a garantia britânica incondicionalmente à Bélgica, aos Países Baixos e à Suíça (23 de março), à Polónia (31 de março), à Grécia e à Roménia (13 de abril). O país que sempre se negou veementemente a comprometer-se com o Leste Europeu quando a França o fez, que sempre denunciou os compromissos insustentáveis, que sempre se manteve à margem das querelas do continente que não se preocupava diretamente, desistiu de repente , essas certezas. O Reino Unido não lutou pela democracia na Tchecoslováquia, mas estava pronto para fazê-lo pela ditadura polonesa. A França seguiu como de costume. Como Hitler poderia acreditar na seriedade de uma reviravolta tão brutal e inesperada e não foi confirmada por nenhum arranjo militar particular, poucos meses depois de Munique?

Além disso, no final de agosto de 1939, o Reino Unido tentará uma última mediação entre a Alemanha e a Polônia para satisfazer a primeira. A intransigência dos dois protagonistas condenará este último esforço. Em 3 de setembro de 1939, foi somente após três dias de hesitação que a França e o Reino Unido declararam guerra à Alemanha.

E / Os motivos da tragédia.

Chegou a hora de reunir os elementos que uma rápida descrição destes momentosos 20 anos enfatizou:

Nesse contexto, afirmar que teria sido fácil militarmente em março de 1936, quando foi anunciada a reocupação da Renânia, para repelir os alemães e assim estimular a queda de Hitler, é ignorar que a França estava isolada, que sua opinião pública estava apaixonadamente anti-guerra e que seus líderes militares eram alarmistas. Para esperar uma decisão ousada - o Estado-Maior pediu a mobilização geral! - na campanha eleitoral, em um clima de quase guerra civil, não faz sentido.

Um país não pode ter uma política externa incompatível com sua estratégia militar. A construção da Linha Maginot é sempre criticada. É esquecer que resistiu, em maio-junho de 1940 até o armistício, que foi completado no norte por um engenho belga, construído no mesmo modelo que o exército francês deveria fortalecer na mobilização. Certamente, a lacuna permaneceu das Ardenas, supostamente intransitável, mas o esquema franco-belga foi consistente até ser minado em 1936 pela declaração unilateral de neutralidade em Bruxelas. O resultado em maio de 1940 foi que nossas melhores forças vieram em auxílio da Bélgica, mas era tarde demais, pois seu exército havia sido rapidamente dominado pela invasão e não tinha sido capaz de defender suas próprias fortificações.

A Guerra de 1914 a 1918 ensinou o prêmio dado aos defensores. A Linha Maginot respondeu a uma lógica militar e política especialmente porque a chegada das forças britânicas só poderia ser tardia (em maio de 1940, havia apenas onze divisões britânicas na França!). Para um país de 40 milhões de habitantes, diante de um inimigo de 70 milhões, assombrado pelas lembranças das matanças da Primeira Guerra Mundial, uma postura defensiva fazia sentido. A traição belga foi imprevisível.

No entanto, as alianças com os países da Pequena Entente eram incompatíveis com essa estratégia. Um exército que se esconde atrás de uma Linha Maginot não tem intenção e não tem como resgatar a Polônia, sendo a Renânia militarizada ou não. A França não tinha meios nem vontade de cumprir as disposições do seu tratado de aliança com os países da Europa de Leste. A posição da Grã-Bretanha a esse respeito não faltou lógica. De qualquer forma, a Polônia estava conduzindo sua própria política que não incomodava os interesses franceses, como evidenciado pelo pacto germano-polonês em janeiro de 1934 ou a ocupação de Teschen, às custas da Tchecoslováquia em outubro de 1938..

Eventualmente, a personalidade de Adolf Hitler foi um fator decisivo que ninguém poderia prever. No final de 1938, ele realizou os sonhos mais loucos dos nacionalistas alemães. Por dentro, ele reavivou a economia e esmagou os partidos democráticos de fora, integrou no Reich dez milhões de alemães sem disparar um tiro e fez de seu país a primeira potência europeia cuja hegemonia podia ser exercida da Dinamarca à Romênia. Em Londres, alguns pensavam em devolver as colônias tomadas em 1919. Hitler havia dado ao seu país um poder que ultrapassava o de todos os seus predecessores. Ele tinha os meios para domar a Mittel Europa e forçar a França a uma posição secundária de neutralidade política e subordinação econômica. Mas ele não era uma reencarnação proletária de Bismarck, ou mesmo de Guilherme II com maus modos ele sonhava com uma guerra que seu povo não queria ele ocupou a Boêmia que já era um protetorado de fato ele atacou a Polônia. Ninguém poderia ter previsto que ele implementaria o Mein Kampf. Chamberlain e Daladier, que haviam sido criados no final do século anterior à sombra de Metternich e Bismarck, não podiam imaginar Auschwitz. Como Napoleão disse: & # 8217Se você quiser prever o que um homem fará, olhe para o mundo como ele era quando ele tinha 20 anos ". No fundo, os líderes franceses e britânicos só foram culpados de não terem pensado o impensável e de seus povos terem encolhido diante do insuportável. Chamberlain acredita ter dividido a Europa com um discípulo de Bismarck e não para enfrentar um novo Genghis Khan.

Finalmente, o isolacionismo americano pesou muito às custas da democracia. Os Estados Unidos retiraram-se às pressas do teatro europeu sem ratificar o Tratado de Versalhes, assinando o tratado de aliança com a França e ingressando na Liga das Nações. O período do pós-guerra foi pontuado por brigas acirradas com seus ex-aliados acusados ​​de não pagar suas dívidas de guerra. A diplomacia americana só atuou na Europa para contribuir para a solução da questão das reparações (o Plano Dawes em 1924 e Young 1932), de uma maneira geralmente favorável à Alemanha. Quando o perigo representado por Hitler ficou claro, o Congresso dos Estados Unidos votou várias leis de neutralidade para proibir qualquer ajuda direta ou indireta a um beligerante, ou seja, à França e ao Reino Unido. Não é de surpreender que Roosevelt não tenha respondido ao pedido desesperado de ajuda que o primeiro-ministro francês Reynaud lhe enviou em junho de 1940. Foi apenas em 12 de dezembro de 1941 que os Estados Unidos entraram em guerra com a Alemanha, por iniciativa desta.

F / Uma tragédia inevitável?

Pode parecer paradoxal concluir que a tragédia era provavelmente inevitável. A Grã-Bretanha e os Estados Unidos abandonaram a França ao seu destino e se recusaram a entender suas ansiedades. Mais tarde, eles não viram a ameaça hitleriana. Nesse contexto, sozinha diante de um perigo que previa, a França não poderia pensar em renovar os esforços heróicos que havia assegurado de 1914 a 1918. Era humano que aspirasse à paz por trás da Linha Maginot. Podemos imaginar - e esperar - uma explosão de energia do primeiro-ministro Sarraut em março de 1936, podemos protestar contra a abstenção de Blum na Guerra Civil Espanhola ou exigir um endurecimento de Daladier em setembro de 1938, mas é mais apropriado dizer que se todas essas oportunidades foram perdidas por homens tão diferentes, é porque a vontade de lutar não dependia de um homem, mas simplesmente excedia o que a França dos memoriais de guerra, das viúvas de guerra negras com véus e dos veteranos de guerra deficientes podiam aceitar. A espinha dorsal francesa foi quebrada entre Verdun e Le Chemin des Dames.


Como a relação da América com a Turquia desmoronou

Os Estados Unidos e um de seus aliados de longa data da OTAN, a Turquia, estão sofrendo um colapso completo em seu relacionamento - e não está claro se algum dia se recuperará.

Embora a Turquia e os Estados Unidos tenham uma longa história de parceria (incluindo anos de defesa contra os soviéticos juntos), as ações recentes de Ancara abriram um buraco no centro de sua aliança.

O país, por exemplo, está desafiando abertamente os desejos dos EUA na compra de armas de fabricação russa. Ancara também culpou um clérigo baseado nos EUA por orquestrar um golpe contra o governo, embora não haja evidências para apoiar a afirmação. Ele manteve reféns americanos durante anos. E a Turquia até atacou aliados dos EUA na Síria, jogando a campanha anti-ISIS da época no caos.

A desintegração de sua parceria talvez não seja uma surpresa completa - apesar de serem aliados da OTAN por sete décadas, os Estados Unidos e a Turquia freqüentemente discordam sobre política externa, especialmente em relação ao Oriente Médio. Uma das razões é que Ancara é perenemente cética de que Washington leve a sério suas preocupações com segurança, diz Amanda Sloat, uma especialista em Turquia do grupo de reflexão Brookings Institution em Washington, DC.

Os EUA, acrescentou Sloat, estão preocupados com a crescente amizade da Turquia com a Rússia e com o afastamento acelerado da democracia. Isso foi exacerbado pelo presidente Recep Tayyip Erdoğan, um autoritário que desmantelou a política liberal secular em favor dos valores políticos islâmicos, nutre visões antiocidentais e ampliou o fosso EUA-Turquia.

A administração Trump também desempenhou um papel na quebra de laços. Trump impôs duras sanções à Turquia em agosto passado e, em determinado momento, prometeu "devastar" a economia do país.

No entanto, mais de meia dúzia de especialistas em Turquia com quem conversei para este artigo disseram unanimemente que a razão pela qual a relação EUA-Turquia provavelmente está condenada em um futuro próximo é principalmente por causa de Ancara.

“Isso não é mais algo que possa ser chamado de parceria estratégica”, disse-me Lisel Hintz, especialista em Turquia na Universidade Johns Hopkins. “Eu nem mesmo chamaria a Turquia de aliada. Um aliado não se comporta da maneira como a Turquia vem se comportando. ”

Essa rápida quebra de vínculos está fadada a ter consequências abrangentes. Como resultado da perda de um amigo (ou, para algum “inimigo”) na região, os Estados Unidos certamente terão mais dificuldade em alcançar seus objetivos na Europa e no Oriente Médio nos próximos anos.

“Este é um acidente de carro em câmera lenta”, disse Aaron Stein, um especialista em Turquia do Foreign Policy Research Institute da Filadélfia.

Os EUA e a Turquia nunca foram parceiros perfeitos

A história das relações EUA-Turquia é, na melhor das hipóteses, rochosa. “Provavelmente nunca houve um bom tempo”, diz Howard Eissenstat, um especialista em Turquia do grupo de estudos Project on Middle East Democracy, em Washington.

A Turquia aderiu à OTAN em 1951, altura em que os dois países trabalharam juntos para combater a União Soviética durante a Guerra Fria. A América e seus outros aliados se concentraram mais nas ameaças à Europa Ocidental, deixando a Turquia para atuar como um baluarte fortemente armado contra os avanços de Moscou no Oriente Médio e, particularmente, no Mar Negro.

O advogado americano Charles M. Spofford se junta a outros representantes internacionais para assinar o protocolo de admissão da Grécia e da Turquia na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em 22 de outubro de 1952 em Londres. Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images

Isso não tornava os dois países melhores amigos, no entanto.

Em 1963, por exemplo, o então presidente Lyndon Johnson alertou a Turquia em uma carta contra a invasão de Chipre, a pequena nação insular no Mediterrâneo. Entre 1963 e 1964, os combates entre cipriotas gregos e turcos aumentaram depois que o presidente de Chipre fez mudanças constitucionais consideradas benéficas para os cipriotas gregos.

A carta do presidente dos EUA foi considerada um grande insulto à Turquia.

“A carta de Johnson fez mais para atrapalhar as relações entre os Estados Unidos e a Turquia do que qualquer outro ato isolado”, escreveu um oficial da CIA em um telegrama secreto de junho de 1964. A carta “ilustra que os Estados Unidos não entenderam e ainda não entendem as intenções ou posições turcas sobre Chipre” e “torna quase obrigatório que a Turquia se torne mais independente dos Estados Unidos no campo das relações internacionais”.

E então, em 1974, quando o governo grego apoiou um golpe militar na ilha, a Turquia avançou com a invasão. Até hoje, Chipre continua sendo um país dividido, onde um governo cipriota turco controla o terço norte e um governo cipriota grego controla o resto.

Especialistas dizem que Ancara nunca realmente sentiu que Washington estava protegida durante a Guerra Fria. No entanto, eles permaneceram aliados, unidos por seus interesses soviéticos mútuos.

Mas então aconteceram dois eventos que mudaram tudo isso.

O primeiro, é claro, é que a Guerra Fria acabou, expondo as profundas fissuras mascaradas por suas mútuas posturas anticomunistas. O segundo evento, colocando essas rachaduras de relacionamento em plena exibição, foi o rescaldo da Guerra do Golfo de 1991.

Depois que os militares dos EUA expulsaram as forças iraquianas do Kuwait, o então presidente George H.W. Bush está preocupado com a repressão de Bagdá ao povo curdo no norte do Iraque. A América, portanto, impôs uma zona de exclusão aérea - o que significa que os aviões de guerra não poderiam operar em um espaço aéreo definido sem a ameaça de retribuição - sobre essa parte do país.

Embora tenha protegido milhares de curdos da matança, os curdos também decidiram durante esse tempo pressionar por seu próprio estado - o Curdistão - dentro do Iraque.

Refugiados curdos montaram acampamento durante sua mudança para o Irã. Thierry Orban / Sygma via Getty Images

Isso foi algo que os turcos se opuseram fortemente. Ancara vem lutando há décadas contra uma insurgência de separatistas curdos dentro da Turquia e, portanto, considera o crescente poder curdo um problema de segurança. E, no entanto, aqui estavam os EUA, fornecendo cobertura militar enquanto os curdos pretendiam estabelecer seu próprio governo perto da fronteira sudeste da Turquia.

Considerando tudo isso, o ex-parlamentar turco Aykan Erdemir me disse: "é ingênuo presumir que essa relação sempre foi harmoniosa".

Mas, ultimamente, está piorando. Muito pior.

A atual disputa EUA-Turquia, explicou

Burak Kadercan, um especialista em Turquia do US Naval War College, diz que os problemas atuais entre Washington e Ancara devem ser pensados ​​de três maneiras diferentes.

Primeiro, existem alguns problemas intratáveis ​​que nenhum dos lados provavelmente resolverá em breve. Em segundo lugar, existem problemas de longo prazo que podem ser resolvidos com o tempo. E, terceiro, algumas novas preocupações surgiram e provavelmente irão perturbar o relacionamento por um tempo.

Os curdos e a guerra no ISIS

Os EUA e a Turquia discutiram pelos curdos, um grupo étnico do Oriente Médio, nos últimos anos. Mas o conflito na Síria mostrou que o desacordo persiste - e continua mortal.

Depois de um levante de 2011 na Síria contra o governo que evoluiu para uma guerra civil completa, os combatentes do ISIS que buscavam estabelecer um califado islâmico fundamental se aproveitaram do caos e invadiram, assumindo o controle de grandes áreas do país. Os EUA viram isso como uma ameaça à segurança regional e decidiram recuar militarmente.

Para derrotar o ISIS, Washington aliou-se durante anos aos combatentes curdos que labutaram no solo, enquanto a coalizão liderada pelos Estados Unidos jogava bombas do céu principalmente. Enquanto eles arrancavam a organização terrorista do norte da Síria, as forças curdas - que eram conhecidas como Unidades de Proteção do Povo (YPG), antes de se juntarem a outros lutadores e se tornarem as amorfas Forças Democráticas Sírias (SDF) - assumiram o controle do território .

Para começar, a Turquia nunca gostou da parceria US-YPG. Ancara, com razão, de acordo com alguns especialistas, reclamou que os curdos sírios tinham laços ideológicos estreitos com o Partido dos Trabalhadores do Curdistão, ou PKK, uma organização terrorista. Esse grupo curdo turco travou uma luta sangrenta pela autonomia da Turquia desde o final dos anos 1970.

Mas quando a administração Trump os ajudou a adquirir território no norte da Síria - que faz fronteira com o sul da Turquia - foi um passo longe demais para Ancara.

Erdoğan respondeu enviando tropas turcas ao norte da Síria para lutar contra as forças curdas em janeiro do ano passado, colocando em risco a campanha anti-ISIS liderada pelos EUA.

“A Turquia sufocará este exército terrorista antes que ele nasça”, disse Erdoğan em 14 de janeiro.

Foi um desenvolvimento que os militares americanos não previram no início, disse-me Eissenstat, que também é professor da St. Lawrence University.

Quando a luta anti-ISIS começou, ele deu palestras para soldados e estado-maior sobre o que esperar. “Eu basicamente disse 'você não vai conseguir que a Turquia apoie o YPG de forma alguma contra o ISIS'. E eles ficaram pasmos. Eles não acreditaram em mim ”, disse ele.

É por isso que eles deveriam ter feito isso: “Para a Turquia, grupos como o ISIS são fundamentalmente problemas de segurança”, ele continuou. “O YPG é existencial.”

Este mal-entendido fundamental está arruinando os planos de guerra do próprio presidente Donald Trump agora.

Trump disse que deseja retirar as tropas americanas da Síria, mas seus conselheiros alertaram que a Turquia provavelmente lançaria uma invasão em grande escala para livrar os curdos do norte da Síria. Washington, então, busca a garantia de Ancara de que não atacará os aliados da América lá se as tropas dos EUA voltarem para casa.

Durante uma viagem a Israel em janeiro, o Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton reiterou esse ponto. “Não achamos que os turcos devam empreender uma ação militar que não seja totalmente coordenada e aceita pelos Estados Unidos, no mínimo, para não colocar em risco nossas tropas”, disse Bolton a repórteres em Jerusalém, referindo-se aos cerca de 2.000 Tropas dos EUA na área aconselhando os combatentes curdos.

O principal assessor de Trump então viajou para Ancara para se encontrar com autoridades turcas, incluindo Erdoğan. Mas o líder turco optou por não se reunir com Bolton, mesmo estando na capital, por causa dessas declarações. “Não é possível engolir a mensagem que Bolton deu de Israel”, disse ele a seu parlamento.

Sem uma garantia para a segurança dos curdos e para lutar contra qualquer remanescente do ISIS, Trump decidiu manter cerca de 1.000 soldados na Síria.

Um comboio de forças dos EUA dirige perto da aldeia de Yalanli, na periferia oeste da cidade de Manbij, no norte da Síria, em 5 de março de 2017. Delil Souleiman / AFP / Getty Images

Os especialistas me disseram que, a menos que os Estados Unidos comecem a considerar os curdos uma ameaça tão grande quanto a Turquia - ou a Turquia pare de se preocupar com os curdos, uma perspectiva muito improvável - os dois países continuarão a disputar essa questão indefinidamente.

“Este não é um problema que possa ser resolvido”, disse-me Kadercan. “Ainda estará lá com ou sem Erdoğan.”

O autoritarismo de Erdoğan, Gülen, e prisões

Não há como negar, porém, que o desdém de Erdoğan pela democracia é um grande impedimento para melhorar os laços entre os Estados Unidos e a Turquia.

Erdoğan ocupou o poder na Turquia por 16 anos - primeiro como primeiro-ministro do país de 2003 a 2014 e depois como presidente. E ele também aparentemente não parou diante de nada para preservar sua autoridade: ele silenciou seus adversários, prendeu dezenas de jornalistas e mudou a constituição turca para favorecê-lo.

Mas sua busca pelo controle absoluto se intensificou em julho de 2016, quando Erdoğan sobreviveu a um golpe militar fracassado que tentou derrubá-lo do poder.

Uma facção dos militares turcos, alegando falar em nome de todas as Forças Armadas turcas, pretendia expulsar Erdoğan em nome da democracia - apesar do fato de Erdoğan e seu partido terem sido eleitos democraticamente. Mas a tentativa falhou, principalmente porque grande parte dos militares ficou do lado de seu presidente.

Erdoğan usou seu triunfo como desculpa para purgar os militares e o governo de pessoas que ele suspeitava de conspirar contra ele, criando assim um estado mais subserviente e flexível à sua vontade.

Na verdade, a presidência da Turquia costumava ser um papel principalmente cerimonial, enquanto o país era governado principalmente por um primeiro-ministro em uma democracia parlamentar. Mas isso mudou em 2017, quando um referendo liderado pelo partido de Erdoğan derrubou a estrutura de governo existente. Isso aboliu o papel do primeiro-ministro e abriu caminho para Erdoğan estender os limites de sua autoridade.

O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, se prepara para fazer uma declaração em 16 de abril de 2017, após declarar vitória em um referendo histórico que concederá amplos poderes à presidência. Imagens Stringer / Getty

Sem ser controlado, ele começou a criticar abertamente os Estados Unidos com uma linguagem que se transformou em hostilidade total.

Erdoğan, sem evidências, culpa um clérigo turco chamado Fethullah Gülen por instigar uma tentativa de golpe em julho de 2016 e pediu seu retorno imediato à Turquia para ser julgado. O problema para Erdoğan é que Gülen atualmente mora na Pensilvânia depois de vir para os EUA em 1999 para escapar da perseguição de um governo turco anterior. Trump, como outros presidentes antes dele, até agora se recusou a entregar o clérigo a Ancara.

A fenda Gülen cresceu durante o esforço da Casa Branca para libertar Andrew Brunson, um pastor dos EUA, da prisão turca em 2018.

Ancara acusou Brunson de crimes não comprovados e alegou que ele estava envolvido com terrorismo. Trump investiu pessoalmente em trazer Brunson para casa, chegando a impor pesadas tarifas sobre a Turquia em agosto passado, até que ele garantisse a libertação do pastor. Essa foi uma grande mudança, especialmente porque a Turquia é o quinto maior mercado de exportação da América.

As sanções afetaram tanto a economia de Ancara que sua moeda, a lira, caiu para uma baixa recorde em relação ao dólar no ano passado.

Mas a maioria dos especialistas concorda que Erdoğan originalmente pretendia resistir à pressão imposta pelos americanos na esperança de que os EUA trocassem Gülen por Brunson. Isso não aconteceu, mas ambos os lados chegaram a um acordo secreto que levou a Turquia a libertar Brunson, que voltou aos Estados Unidos em outubro passado.

A detenção do pastor, porém, é apenas um exemplo de um problema crescente na Turquia. Ancara também deteve três cidadãos turcos (dois foram colocados na prisão e um em prisão domiciliar) que trabalham para o Departamento de Estado. As acusações contra eles, ao que tudo indica, são falsas.

Os especialistas com quem conversei disseram que prender funcionários do governo dos EUA não é uma prática diplomática normal e é especialmente flagrante quando um aliado da OTAN o faz.

E a retórica de Erdoğan durante as eleições locais da semana passada alimentou o sentimento antiamericano em sua base durante a campanha. Há muito tempo existe um sentimento anti-EUA dentro do governo turco e do público - em parte por causa de teorias de conspiração desenfreadas sobre os Estados Unidos planejando secretamente esmagar a Turquia e as políticas muito desagradáveis ​​de Washington para o Oriente Médio - mas o autocrata elevou a linguagem a um nível totalmente novo .

“O que é único agora é que mesmo quando as relações entre os Estados Unidos e a Turquia eram turbulentas, nunca houve uma tentativa tão sistemática de difamar os Estados Unidos dos níveis mais altos do governo turco ou da mídia estatal”, Erdemir, que agora está na Fundação para o think tank de Defesa das Democracias, me disse. “Nunca houve esse nível de teorias de conspiração espalhadas pelos círculos do governo ou tal nível de ameaça contra oficiais e tropas dos EUA.”

Grupos islâmicos protestam em Ancara, Turquia, em resposta ao reconhecimento de Jerusalém como capital de Israel pelo governo dos EUA em 17 de dezembro de 2017. Diego Cupolo / NurPhoto via Getty Images

Quando se trata de relações gerais Washington-Ancara, todos esses problemas têm solução.

Por um lado, o partido de Erdoğan perdeu as eleições locais em Ancara e Istambul na semana passada, deixando claro que o poder do autocrata não é absoluto. Há uma chance, embora muito pequena, de que ele afrouxe o controle sobre o estado e promova algumas reformas democráticas à luz desses resultados.

A disputa de Gülen e a prisão de funcionários do governo dos EUA são muito ruins para o relacionamento entre os dois países, mas é possível que a diplomacia sustentada nos bastidores possa suavizar as coisas.

No entanto, novas questões continuam surgindo que ameaçam prejudicar ainda mais a frágil aliança.

Rússia e o sistema de defesa antimísseis S-400

O mais recente conflito que turva Washington e Ancara é sobre um sistema de mísseis antiaéreos - um que a Rússia quer vender para a Turquia.

O governo turco tem se esforçado muito para conseguir um por anos, porque é uma das maiores lacunas de defesa do país. O sistema o tornaria muito melhor no abate de aviões ameaçadores.

Alguns especialistas dizem que Ancara o deseja especialmente agora, porque a tentativa de golpe de 2016 incluiu pilotos militares desonestos que voavam em caças com a intenção de derrubar Erdoğan. Esse sistema poderia ajudar o presidente a derrubar potenciais aviadores golpistas no futuro.

Os Estados Unidos e alguns países europeus, como aliados da OTAN, presumiram que a Turquia compraria a plataforma de um deles. Afinal, dizem eles, um sistema fabricado nos Estados Unidos ou na Europa funcionaria mais perfeitamente com os militares da OTAN porque eles usam software, radares e até tropas semelhantes para fornecer manutenção.

Mas a Turquia olhou para outro lugar, especificamente para a China e a Rússia.

Em 2013, a Ancara inicialmente disse que concordou em comprar um sistema feito em Pequim antes de mudar de ideia. Isso mais uma vez abriu a competição para os modelos americanos e europeus. Mas, em um movimento um tanto surpreendente, a Turquia concordou em comprar o sistema S-400 da Rússia em 2017 por US $ 2,5 bilhões.

O presidente turco Recep Tayyip Erdoğan (frente, segundo da esquerda), o presidente russo Vladimir Putin (centro) e o presidente chinês Xi Jinping (centro, direita) posam para uma foto antes do jantar durante o Belt and Road Forum para Cooperação Internacional em Pequim , China em 14 de maio de 2017.

A administração Trump não está nada feliz com isso, e o general do Exército dos EUA e Comandante da OTAN Curtis Scaparrotti disse isso ao Senado em março.

“Espero que eles reconsiderem essa decisão sobre o S-400”, disse ele. “Meu melhor conselho militar é que não sigamos adiante com o F-35, voando nele ou trabalhando com um aliado que está trabalhando com sistemas russos, particularmente sistemas de defesa aérea, com uma de nossas capacidades tecnológicas mais avançadas. ”

Especialistas me dizem que os EUA temem que o sistema russo possa representar uma ameaça para os 100 caças F-35 que a Turquia comprou, em parte porque o radar do sistema poderia coletar informações do avião e enviá-las de volta aos espiões russos. Essa preocupação é um pouco exagerada, especialmente porque os F-35s já voam perto da China, por exemplo.

Ainda assim, há medo suficiente de que os principais republicanos e democratas nos comitês de relações exteriores e serviços armados do Senado tenham escrito um artigo no New York Times na terça-feira para alertar a Turquia contra a compra do sistema russo.

“Até o final do ano, a Turquia terá um caça avançado F-35 [fabricado nos EUA] em seu solo ou um sistema de defesa contra mísseis terra-ar S-400 russo”, escreveram quatro senadores. “Não terá os dois.” Eles também observaram que a Turquia corre o risco de ser excluída do programa de produção do F-35, que fornece empregos e cerca de US $ 12 bilhões para sua economia.

Mas a Turquia não vai ceder, como Erdoğan deixou claro na segunda-feira. “Determinamos nosso roteiro para o S-400”, disse ele logo após se encontrar com o presidente russo, Vladimir Putin, em Moscou. “Ninguém pode esperar que desistamos disso.”

A Rússia planeja iniciar a entrega do sistema em julho e ligá-lo em outubro. Como resultado, os EUA anunciaram esta semana que bloqueariam o equipamento necessário para operar o F-35, a menos que cancele a encomenda russa.

Além do mais, a instalação do programa pela Turquia levaria os EUA a impor mais sanções ao país. Um projeto de lei chamado “Contra os Adversários da América por meio da Lei de Sanções” exige que os EUA imponham penalidades àqueles que fazem negócios com o setor de defesa da Rússia.

“As sanções afetarão duramente a economia da Turquia - abalando os mercados internacionais, afastando o investimento estrangeiro direto e paralisando a indústria aeroespacial e de defesa da Turquia”, escreveu o grupo bipartidário de senadores.

Enquanto isso, a administração Trump efetivamente transformou esta questão em um referendo sobre o relacionamento da Turquia com a OTAN em larga escala, e com a América em particular.

“A Turquia deve escolher”, disse o vice-presidente Mike Pence em 3 de abril durante a celebração do aniversário da OTAN em Washington. “Ele quer permanecer um parceiro crítico na aliança militar de maior sucesso da história ou quer arriscar a segurança dessa parceria tomando decisões tão imprudentes que minam nossa aliança?”

Com base na história recente, não parece que os EUA vão gostar da resposta a essa pergunta.

Como os EUA e a Turquia estão administrando seu “divórcio”

A pergunta natural agora é: o relacionamento entre os Estados Unidos e a Turquia vai melhorar? É improvável que aconteça em breve, dizem os especialistas.

Três fatores principais ajudam a explicar o porquê.

Primeiro, como mostra a confusão do sistema de defesa antimísseis russo, Erdoğan começou a se voltar mais para Moscou do que para Washington. De fato, o líder turco e Putin se encontraram pessoalmente sete vezes em 2018 e falaram ao telefone outras 18 vezes naquele ano, indicando um relacionamento próximo em desenvolvimento.

Embora a Turquia permaneça na OTAN (e nenhum especialista diz que vai sair tão cedo), laços mais próximos entre a Turquia e a Rússia irão naturalmente prejudicar o relacionamento de Ancara com seus aliados - particularmente os EUA. Mas há algumas notícias positivas, diz Hintz de Johns Hopkins: “A Turquia nunca confiará na Rússia da maneira como confia em instituições como a OTAN”, porque “ainda se beneficia da aliança militar”.

Portanto, pode não haver uma ruptura completa entre os Estados Unidos e a Turquia nesta frente, embora provavelmente continue a ser um grande estressor.

Em segundo lugar, Erdoğan não mostra nenhum sinal real de encerrar sua postura antiamericana. Ele ainda promove teorias da conspiração contra os EUA e culpa abertamente o país por muitos dos problemas da Turquia. Ele está acelerando o retrocesso democrático e seu governo ainda representa uma ameaça aos cidadãos americanos, jornalistas e funcionários do governo.

Trump, por sua vez, não fez muito para conter as tensões - ele sancionou a Turquia e colocou tarifas sobre os produtos, bem como criticou abertamente Ancara por deter reféns americanos. Como se para alimentar as teorias da conspiração, a certa altura Trump prometeu "devastar" a economia da Turquia se atacasse os curdos na Síria.

O presidente turco Recep Tayyip Erdogan senta-se com o presidente Donald Trump em Nova York em 21 de setembro de 2017.

Mas a necessidade de Ancara por Washington diminuiu com o tempo. A Base Aérea Incirlik, uma base da Força Aérea dos EUA no sul da Turquia, provou ser indispensável para as operações dos EUA e da OTAN no Oriente Médio por anos. Mas a base não é mais valiosa para seus aliados ocidentais - e parte disso é culpa da Turquia.

Em 2017, as tropas alemãs deixaram a base depois que o governo de Erdoğan não permitiu que legisladores de Berlim visitassem suas tropas. E em várias ocasiões, Ancara usou a base como alavanca contra os EUA nas discussões sobre como conduzir a guerra anti-ISIS.

Washington não precisa mais suportar isso, dizem os especialistas, especialmente porque há novas bases próximas no Catar ou na Romênia que podem se tornar aproximadamente, embora não inteiramente, tão úteis.

Uma maneira de melhorar os laços no curto prazo é se os EUA decidirem ajudar a economia em dificuldades de Ancara a se recuperar, disse-me Jenny White, especialista em Turquia da Universidade de Estocolmo, na Suécia. Mas ela também está cética de que isso possa acontecer, principalmente porque "nada pode ser consertado a menos que haja uma mensagem diplomática para chegar a uma solução - e isso não está acontecendo agora."

Então, o que fazer com as consequências EUA-Turquia daqui para frente? Eissenstat ofereceu o menor dos revestimentos de prata. A razão pela qual o relacionamento está tão tenso agora não é porque os dois países são inimigos, mas sim porque os dois aliados históricos estão se separando depois de tanto tempo.

“Os Estados Unidos e a Turquia continuarão a ter áreas estreitas de cooperação”, disse ele, “mas eles estão se divorciando. E há muitos países com os quais não nos damos bem, apesar de sermos capazes de cooperar, mas há muita amargura que acompanha os divórcios. ”

E à medida que esse divórcio acontece, a capacidade da América de trabalhar com a Turquia no Oriente Médio e na Europa continuará a diminuir - o que significa que a influência dos EUA lá, pelo menos um pouco, se degrada.

Milhões recorrem à Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que neste momento: capacitar por meio da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo de recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo gratuito para todos. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje a partir de apenas $ 3.


História da Turquia durante a Segunda Guerra Mundial (1933-1952)

A Turquia (então conhecido como Império Otomano 1299-1922) lutou na Primeira Guerra Mundial (1914-1918) e foi considerada um grande aliado da Alemanha (então conhecido como Império Alemão 1871-1918). Ao final da guerra, tanto os otomanos quanto os alemães sucumbiram à derrota após terem lutado ferozmente contra os aliados. & # 911 & # 93 No entanto, quando a Segunda Guerra Mundial começou em 1939, a Turquia foi um dos cinco países europeus que declararam neutralidade em relação a ambos os lados, preferindo ficar de fora de outra grande guerra mundial. Suíça. & # 911 & # 93 & # 912 & # 93

Mesmo bem antes do início da Segunda Guerra Mundial, os alemães tinham a Turquia com grande estima, estando extremamente bem informados sobre os eventos políticos que aconteciam lá. A Turquia tornou-se tão conceituada entre os alemães que, no espaço de quatro anos, da extrema esquerda à extrema direita, quase tudo da nação muçulmana foi relatado de forma muito positiva. Um jornal alemão sozinho publicou 2.200 artigos nesse período- quadro. Isso significava que pelo menos um artigo por dia era dedicado à Turquia, sua história e política (ou pelo menos três artigos a cada dois dias). Os alemães até usaram a linguagem e o vocabulário que geralmente reservavam para os alemães brancos para se referir ao povo turco em um esforço para construir solidariedade. & # 913 & # 93

Os jornais nazistas até falaram sobre a Turquia de maneira muito respeitosa, apesar do desdém nazista pelos não-brancos. Hans Trobst (1891-1939), por exemplo, que foi o único mercenário alemão a serviço do exército turco, escreveu sobre os turcos na extrema direita "Heimatland" e "Volkischer Kurier" publicações, tendo grande interesse em seus negócios. & # 914 & # 93 No entanto, antes de os nazistas realmente assumirem o controle desses jornais, eles estavam indo contra a tendência de outros jornais diários alemães e, em vez disso, relataram negativamente a luta de Ataturk contra os gregos, franceses e britânicos. Tudo isso cessou em 2 de dezembro de 1920, quando o partido nazista os comprou, e logo eles se tornaram altamente simpáticos à causa de Ataturk. Algumas das primeiras manchetes da primeira página foram "Turquia Heroica" e "Turquia - o modelo". Γ]

A Primeira Guerra Mundial foi uma importante precedência histórica que levou ao movimento de independência turca, logo após seu fim em 1918. & # 916 & # 93 Apenas cinco anos após o colapso do Império Otomano e o sultão se alinhou descaradamente como um fantoche dos britânicos, os turcos conquistaram sua independência, que culminou na derrota da Grã-Bretanha, França e Grécia, consagrada no Tratado de Lausanne (1923). & # 916 & # 93 Isso substituiu o humilhante Tratado de Sèvres (1920). & # 916 & # 93 & # 917 & # 93

Este último tratado foi incrivelmente duro, muito parecido com o do Tratado de Versalhes (1919) sobre os alemães, & # 918 & # 93, que foi projetado para punir do que processar por termos de paz.

Os turcos só podiam ter um exército do tamanho de 50.000 homens. Isso incluiu pessoal, oficiais, treinadores e tropas de depósito. As tropas de reforço também não tinham mais do que 15.000 homens e as tropas da legião não mais do que 35.000 homens. & # 919 & # 93 Desses homens, apenas 1.150 deveriam ter rifles por 1.000 homens, um revólver por homem e quinze metralhadoras (pesadas ou leves) limitadas a 10 por legião (definido em 25% da força do número total de soldados da legião permitidos) com 50.000-100.000 tiros por arma. Armas de campanha ou armas pesadas foram proibidas pelo tratado. O sultão tinha permissão para ter um guarda-costas pessoal de 700 homens. & # 9110 & # 93

A Turquia também foi condenada a pagar £. T. Gold 143.241.757. & # 9111 & # 93 Além disso, grandes áreas de terras muçulmanas iriam para o controle direto das potências aliadas.

No total, foram 433 artigos de imposição estipulados. & # 9112 & # 93 Embora poderosos o suficiente para rasgar este tratado, os turcos não podiam se dar ao luxo de lutar para reconquistar seus outros territórios, como o Iraque e as ilhas do mar Egeu. & # 916 e # 93

Pacto Anglo-Turco (1938-1939)

Em 1938, as forças armadas turcas consistiam em 20.000 oficiais e 174.000 homens, em grande parte ainda equipados com armamento da Primeira Guerra Mundial.& # 9113 & # 93 Os turcos estavam com tanta falta de rifles que pediram para comprar 150.000 rifles do Reino Unido. & # 9113 & # 93 Em 1937, os turcos tinham apenas 131 caças, dos quais 65-66 eram aeronaves modernas. & # 9113 & # 93

A Turquia queria aumentar essa força para cerca de 300 até 1938, visto que já tinha 300 pilotos moderadamente treinados. & # 9113 & # 93 A marinha deles estava em uma condição ainda mais terrível, com apenas um cruzador de batalha, quatro destróieres e cinco submarinos. & # 9113 & # 93

Em fevereiro de 1938, os turcos, cientes da guerra que se aproximava, aumentaram os gastos com defesa aérea em £ 7.000.000 libras e £ 5.000.000 libras em equipamento militar. & # 9113 & # 93 Em maio de 1938, os turcos receberam financiamento militar adicional dos britânicos, no valor de £ 6 milhões de libras. & # 9113 & # 93

Na verdade, os turcos precisavam de pelo menos £ 21 milhões de libras do Reino Unido para poderem cobrir os custos. & # 9113 & # 93 No que diz respeito aos alemães que armaram os turcos, as promessas nunca foram cumpridas, forçando a Turquia a olhar para fora. & # 9113 & # 93

Quando a Segunda Guerra Mundial começou, a força pessoal das forças aéreas turcas era de 8.500 oficiais e 450 pilotos, com 370 aeronaves. & # 9114 & # 93 Em setembro de 1939, os britânicos concordaram em financiar £ 25 milhões de libras para as forças armadas da Turquia. & # 9115 & # 93

Deste acordo, os turcos puderam comprar 258 aeronaves (completas com combustível), 2.500 minas com 2,5 toneladas de carga cada, 200 torpedos, 700 cargas de profundidade, 36 embarcações de assalto naval, 25 barcos de patrulha, 4 barcos torpedeiros, 3 barcos da guarda costeira, 6 minesweepers e 2 minelayers. & # 9113 & # 93

História

A crise do estreito tripartido (1932-1943)

Os estreitos de Bósforo eram extremamente importantes para os soviéticos e os alemães, bem como para os turcos, com todos querendo controlar a rota estrategicamente importante. Isso aumentou a tensão entre os soviéticos e os alemães, para não mencionar as várias invasões alemãs bem-sucedidas da esfera de influência soviética. Os dois poderes também eram diametralmente opostos, um era comunista e o outro fascista. Tornou-se inevitável que os dois poderes entrassem em conflito, mas onde, & # 91n. 1 e 93 era a questão. Hitler optou por uma invasão direta às terras soviéticas, após ter garantida a neutralidade turca, que foi o melhor que conseguiu. Quando a guerra começou entre alemães e soviéticos, o presidente turco ficou extremamente aliviado. & # 916 & # 93 Os alemães estavam atacando o inimigo mais antigo conhecido da Turquia em sua história, sem envolver a Turquia diretamente no conflito. & # 916 & # 93 Os alemães, dos quais os turcos ainda desconfiavam, também não conseguiram se envolver na invasão nazista de suas terras. & # 916 & # 93 Com os soviéticos ocupados tentando se defender, e os alemães ocupados invadindo a União Soviética e com o conflito mais tarde chegando a um impasse e depois a Alemanha perdendo, a Turquia conseguiu evitar que as duas potências atacassem seu território. & # 916 & # 93 Quando Inonu soube que Hitler havia invadido os soviéticos, ele caiu na gargalhada "por quase dez minutos", o que demonstrou "uma liberação de tensão por alguém que esteve sob enorme estresse nos últimos dois anos". & # 916 & # 93 Posteriormente, os turcos assumiram uma postura pró-alemã a fim de se desviar dos irritantes alemães.

Antes da invasão, Hitler tentou o máximo que pôde causar tensões entre soviéticos e turcos, a fim de afastar os turcos dos comunistas. & # 9116 & # 93 Em 1940, os alemães até pensaram em atacar os turcos diretamente caso eles formassem uma aliança com os comunistas, mas isso nunca se materializou, pois os alemães já haviam separado os dois e também queriam primeiro lidar com a eliminação da União Soviética antes foi a vez da Turquia. & # 9116 & # 93 A Alemanha também tentou dividi-los de outras maneiras. O ministério da propaganda alemão publicou várias publicações para convencer os turcos a ficarem do seu lado. & # 9117 & # 93 Eles publicaram "Signal", "Turkische Post", "Beyoglu", "Istanbul" e "Yeni Dunya". & # 9117 & # 93 Os alemães também transmitiram vários programas de rádio na Turquia, promovendo laços históricos e amizades, elogiando até o próprio Ataturk. & # 9117 & # 93 Os nazistas também se mostraram como uma alternativa aos comunistas, contra os quais a Alemanha lutaria, caso sua expansão continuasse para proteger a Turquia. & # 9117 & # 93 O foco no comércio cresceu cada vez mais, com a Alemanha aumentando suas exportações e importações dos turcos de 13,5% e 23,3% respectivamente em 1932 para 44% e 46% em média para os próximos 1935 e 1938. & # 9117 & # 93 Em nítido contraste, a Grã-Bretanha importou apenas 3% da produção total da Turquia e exportou 11% de seus produtos. & # 9117 & # 93 É interessante que o comércio total durante a guerra entre os soviéticos e os turcos na verdade diminuiu continuamente de 4% / 4% em 1938 para 0% / 0% em 1945, enquanto com a Alemanha foi de 44% / 48% em 1938 para 0% / 1% em 1945. & # 9117 & # 93 Com os britânicos aumentou de 3% / 11% em 1938 para 15% / 23% e com os EUA de 12% / 10% para 44% / 18%. & # 9117 & # 93

O presidente Inonu ignorou os alemães antes da guerra soviético-alemã, tanto quanto podia em todas as oportunidades, que até culminou com o ministro das Relações Exteriores alemão, Joachim von Ribbentrop, ameaçar destruir a Turquia "dentro de uma semana" se eles não respondessem e aliar-se a eles. & # 9116 & # 93 A Turquia ignorou veementemente suas tiradas, apesar de saber muito bem que os nazistas estavam invadindo dezenas de países e levavam a sério suas ameaças. & # 9116 & # 93 O presidente turco e Hitler até trocaram correspondência a fim de aliviar as tensões entre os dois em março de 1941, com a Turquia cada vez mais preocupada com uma invasão alemã de seu território. & # 9116 & # 93 Isso aconteceu mesmo depois de garantias pessoais feitas pelo próprio Hitler de que ele respeitaria as fronteiras da Turquia. & # 9116 & # 93 Em alívio, os turcos encontraram-se seguros depois que Hitler realmente honrou seu acordo e ficou bem longe das linhas turcas quando entrou na Bulgária. & # 9116 & # 93 Mesmo quando a Grécia e a Iugoslávia foram invadidas em abril de 1941, a Turquia se sentiu completamente à vontade. & # 9116 & # 93 Ficou tão à vontade que até mesmo ignorou os pedidos de Churchill para invadir a Alemanha, com Inonu proclamando que a "aventura" não significaria nada para seu povo. & # 9116 & # 93 No que parecia ser uma reviravolta para Hitler (já que no verão de 1939 ele havia adotado sentimentos antiturcos), em 5 de maio de 1941, ele estava elogiando abertamente os turcos, dada a importância que eles estavam se tornando para a geopolítica contexto, vis-à-vis a União Soviética. & # 9116 & # 93 O politicagem culminou no dia 18 de junho, com a assinatura do Pacto de Não-agressão Nazi-Turco (1941). & # 9116 & # 93 Este pacto não significou nada que os nazistas quebraram o deles com os soviéticos após 4 dias. & # 9118 & # 93

Nazi - Comércio Turco (1933-1945)

A Grã-Bretanha estava tão preocupada com as exportações da Turquia para a Alemanha nazista que ofereceu um acordo de £ 16 milhões de libras, com pelo menos £ 6 milhões indo para compras militares em maio de 1938. & # 9116 & # 93 Em janeiro de 1939, os alemães tentaram superar o British, oferecendo RM 150 milhões de reichmarks, com pelo menos RM 60 milhões de reichmarks dedicados a produtos militares, além de ofertas de compra de produtos agrícolas, a preços 30% acima do mercado global. & # 9116 & # 93 Ao longo da guerra, no entanto, a Turquia não estava desenvolvendo significativamente nenhuma relação política adequada com o império nazista. & # 9116 & # 93 Os britânicos exploraram isso formando um Tratado Anglo-Turco em maio de 1939, para grande aborrecimento da Alemanha. & # 9116 & # 93 Os nazistas protestaram por não honrar suas exportações de armas, e depois que a Turquia se recusou a renovar o acordo comercial de agosto de 1939 entre os dois, mas acabou resolvendo suas diferenças. & # 9116 & # 93 A importância desse comércio é enfatizada pelo fato de que os alemães negociavam pesadamente com a Turquia muito antes do início da Segunda Guerra Mundial. Em 1939, o censo da população turca registrou que havia 17.820.950 cidadãos turcos vivendo no país, com 13.475.000 milhões (70%) vivendo em áreas rurais. & # 9119 & # 93 Como resultado, a auto-suficiência provou ser impossível, dada a extensão da população turca fora de suas áreas urbanas. & # 9119 & # 93 Por esse motivo, os turcos precisavam de moeda estrangeira para sustentar suas contas em um curto espaço de tempo. & # 9119 & # 93 A Alemanha veio em seu auxílio, fornecendo 78% de seus fios e tecidos de lã, 69,7% de ferro e aço, 61% de suas máquinas e aparelhos e 55,4% de seus produtos químicos. & # 9119 & # 93 Em troca, os alemães compraram 75% da lã nova, 70% do algodão e 70% do cromo. & # 9119 & # 93

A Turquia produziu aproximadamente 20% do fornecimento global de minério de cromita (as estimativas variam de 16% & # 911 & # 93-19% & # 9120 & # 93 da produção econômica global). & # 9120 & # 93 Era um ingrediente crucial na produção de produtos militares, como tanques (uma vez que o aço inoxidável contém até 18% de cromo & # 9116 & # 93), para o qual 33% do minério de cromo comprado da Turquia pela Alemanha nazista foi direcionado em 1944. & # 9120 & # 93 O comércio era vigoroso; entre 1939 e 1943, as reservas de ouro da república secular turca aumentaram de US $ 88 milhões para US $ 221 milhões. & # 912 & # 93 Este foi o quarto maior aumento nas reservas de ouro das cinco nações neutras, que um historiador afirmou estar relacionado como evidência à extensão dos saques nazistas durante a guerra (nem todos os $ 221 milhões de dólares foram feitos com Alemanha nazista). & # 912 & # 93 O maior aumento foi testemunhado pela Suíça em 537%, enquanto a Turquia foi de 133%. & # 912 & # 93 Em termos da quantidade de ouro que a Turquia fez da Alemanha, em 1939, a república secular tinha apenas 27,4 toneladas de ouro (27,400 kg), mas em 1945 acumulou saudáveis ​​216 toneladas (216.000 kg) de barras de ouro . & # 9120 & # 93 Embora não fosse conhecido dos turcos, & # 91n. 2 e # 93, alega-se que parte do ouro veio de campos de concentração. & # 9120 & # 93 Se o comércio fosse nos preços de hoje, isso equivaleria a $ 8,7 bilhões de dólares no comércio de ouro no total. [1] No entanto, outros afirmam que a Turquia nunca recebeu mais de $ 15 milhões de dólares em ouro (a maior parte foi saqueada na Bélgica). & # 9121 & # 93 A Turquia nunca devolveu, nem foi solicitada a devolução, nenhum ouro. & # 912 & # 93 Em 1933, a Alemanha nazista comprou 11,7 toneladas de minério de cromo e, entre janeiro e agosto de 1939, pouco antes da invasão da Polônia, comprou 96,2 toneladas. & # 9120 & # 93 A partir de 1936, 64.500 toneladas métricas (mt), 58.400 mt (1937), 68.500 mt (1938) e 114.500 mt (1939) de minério de cromita foram vendidas. & # 9122 & # 93

Rescaldo

Criação de Israel (1948 - presente)

Historicamente, os judeus na Turquia nunca foram perseguidos e até ajudaram na formação do Movimento dos Jovens Turcos em 1908 (o mesmo movimento seria posteriormente acusado de um alegado "genocídio" contra os armênios). & # 9123 & # 93 Os judeus também apoiaram mais tarde a guerra de independência, traindo os cristãos em favor dos muçulmanos. & # 9123 & # 93 Ataturk elogiou os judeus turcos por suas contribuições para o movimento. & # 9123 & # 93 Quando a Segunda Guerra Mundial começou, muitos judeus europeus fugiram para a Turquia. & # 9123 & # 93 Quando Israel foi criado em 1948, às custas dos palestinos que sofreriam uma perda colossal de terras e subsequentes tentativas de genocídio próprias nas mãos dos judeus, a Turquia se tornou o primeiro país muçulmano a reconhecê-lo. & # 9123 & # 93 As boas relações dos dois países continuaram & # 9123 & # 93 (junto com o Azerbaijão, outro estado turco) nas décadas seguintes, até que Israel cometeu vários massacres, assassinatos em massa e guerras contra não judeus na Palestina em um esforço para limpar Israel etnicamente, incluindo o ataque à flotilha de 2008. Israel só se desculpou depois que Obama forçou sua mão. A atitude beligerante de Israel em relação aos não-judeus ironicamente viu seu governo se manifestar em apoio a um "shoah / holocausto" contra os palestinos. Na Segunda Guerra Mundial, no entanto, a Turquia resgatou 115.000 judeus da Europa. & # 9124 & # 93 Quando este número é dividido, 15.000 eram judeus franceses que tiveram permissão para se estabelecer na Turquia, junto com 100.000 judeus do Leste Europeu. & # 9124 & # 93 A Turquia, no entanto, também privou 2.000 judeus turcos de sua cidadania, mas se recusou a fazê-lo por 3.000 outros, que estavam todos em uma lista de mandado de prisão feita pelos alemães no auge do poder nazista. & # 9125 & # 93

Turco — Relações Soviéticas e OTAN

A Turquia estava em conflito com a União Soviética, mesmo antes do início da guerra. Os comunistas haviam adotado uma política expansionista, que iria perturbar muitos países diferentes durante o mandato da URSS até sua morte em 1991. Os poloneses já haviam sofrido uma coalizão nazista-soviética para assumir o controle do país mesmo durante a guerra. Os turcos haviam, pelo menos politicamente, tentado sobreviver a essa ameaça fazendo um tratado com o império comunista, conhecido como Tratado de Amizade (1925) & # 9126 & # 93, que foi renovado em 1935 novamente à medida que a situação na Europa piorava gradualmente. & # 9126 & # 93 Por um tempo, isso significava que os turcos só tinham os italianos com que se preocupar. & # 9126 & # 93 Os italianos declararam abertamente hostilidade várias vezes aos turcos e chegaram a invadir horrivelmente a Albânia muçulmana. & # 9126 & # 93 Isso se deveu principalmente ao fato de que os fascistas italianos já haviam invadido a Etiópia. Os próprios italianos queriam o Iraque e, sendo antigo território otomano, não queriam que a Turquia o recuperasse. Por fim, a Itália foi retirada da equação à medida que as forças e a influência de Hitler atingiam proporções maciças. & # 916 & # 93 Durante esse tempo, a Turquia se abriu ainda mais em suas relações com a Grã-Bretanha e depois com a França. & # 9126 & # 93 Os britânicos garantiram proteção aos turcos se a guerra estourasse no Mediterrâneo no tratado de maio de 1939; no entanto, a Turquia não era obrigada a fazer o mesmo se a Grã-Bretanha fosse invadida. & # 9126 & # 93 A Turquia assinou um acordo semelhante com a França em junho de 1939. & # 9126 & # 93 Felizmente para os turcos, quando os franceses foram invadidos (e se renderam aos nazistas em um mês), isso funcionou para eles. & # 9126 & # 93 Quando a Rússia foi invadida e começou a vencer, os turcos se sentiram ameaçados. & # 9126 & # 93


‘La Françafrique’: a relação especial entre a França e suas ex-colônias na África

A França, ex-potência colonial, foi o segundo maior império do mundo depois da Grã-Bretanha e o maior da África durante os séculos XIX e XX. Mesmo depois do fim dos tempos coloniais e da independência da maioria das colônias, os vestígios do colonialismo permanecem e a França mantém relações especiais com suas ex-colônias. O primeiro presidente da Costa do Marfim, F & eacutelix Houphou & eumlt-Boigny, introduziu a expressão & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo em 1955 para definir o desejo de alguns membros da elite africana de manter relações especiais com a França após sua independência. Desde então, este termo foi usado várias vezes com um significado pejorativo para descrever o domínio neocolonial francês na África.

& lsquoA época do que costumávamos chamar de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo acabou & rsquo o ex-presidente francês Fran & ccedilois Hollande disse solenemente perante a Assembleia Nacional do Senegal em 12 de outubro de 2012. No entanto, a França ainda permanece no centro da África por meio de sua presença militar, cultural, econômica e geopolítica . O país parece seguir uma estratégia de dominação em nome do seu próprio interesse para manter a dependência dos Estados africanos. Então, a declaração de Hollande e rsquos em Dakar é inteiramente verdadeira? O tempo de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo realmente acabou?

Colonização Francesa da África (1830 - 1962)

A colonização francesa da África começou em 1830 com a invasão da Argélia. Gradualmente, novos territórios na África do Norte, Ocidental e Central, bem como o enclave costeiro de Djibouti na África Oriental foram conquistados, fazendo com que a França se tornasse o maior império colonial do continente. Em 1914, o império francês controlava 60 milhões de pessoas espalhadas por 10.000.000 de quilômetros quadrados.

Os motivos políticos para a colonização diferiram da busca por mercados, investimentos, matérias-primas e mão de obra barata ao impulso para a vitória e vantagem estratégica. Havia também motivos religiosos e culturais, como o desejo de disseminar o catolicismo, a cultura francesa e os povos indígenas & lsquoeducates & rsquo.

A França governou seus territórios de duas maneiras diferentes. Os protectorados preservaram uma autonomia relativa e eram governados indiretamente pelas autoridades locais existentes. Foi o que aconteceu no Marrocos e na Tunísia. As colônias na África Ocidental e Equatorial eram administradas diretamente, enquanto a Argélia desfrutava do status de departamento francês.

Ideologia colonial: racismo e propaganda

& lsquoA colonização é uma necessidade política de primeira ordem. Uma nação que não coloniza está irrevogavelmente destinada ao socialismo e à guerra entre ricos e pobres ”, disse o filósofo francês Ernest Renan.

& lsquoAs raças superiores têm direito às raças inferiores & hellip porque há um dever para elas & hellip Eles têm o dever de civilizar as raças inferiores & rsquo. Foi o que afirmou na Câmara dos Deputados Jules Ferry, proponente do ensino secular, obrigatório e gratuito. [2]

Os abolicionistas Alexis de Tocqueville e Victor Schoelcher também apoiaram o colonialismo. & lsquoNão há necessidade nem dever de permitir que nossos súditos muçulmanos tenham idéias exageradas sobre sua própria importância ou de mostrar que devemos tratá-los como se fossem nossos semelhantes ou cidadãos iguais. Eles sabem que temos uma posição de liderança na África & rsquo escreveu Tocqueville em seu relatório sobre a Argélia em 1847. [3]

Por uma reversão, a colonização também foi conduzida em nome do que os europeus consideram como & lsquoDireitos humanos & rsquo. Era para acabar com a escravidão na África e trazer progresso e civilização para uma sociedade & lsquobarbariana & rsquo. A escravidão e o tráfico foram então substituídos pela colonização territorial da África baseada na desigualdade e no racismo. Os negros e muçulmanos nos países árabes eram vistos como uma civilização "retardada e imperfeita" (Tocqueville, 1847).

A ideologia colonial foi apoiada pela teoria da & lhierarquiaquoracial & rsquo e & lsquoscientific racism & rsquo. Em seu livro & lsquoOn the Origins of Species & rsquo, publicado em 1859, o cientista britânico Charles Darwin apresentou pela primeira vez sua teoria do mecanismo evolucionário como uma explicação da mudança orgânica. Darwin explicou a evolução por meio de três princípios: variação, força conservadora e luta pela existência. [4] Sua teoria foi então aplicada à sociedade humana e assim surgiu o Darwinismo Social. Tornou-se muito popular entre os europeus justificar o colonialismo, o racismo e a desigualdade social. O darwinismo social é baseado na & lsquosurvival of the mais apto & rsquo, a ideia de que a nação mais forte (neste caso, os europeus) era a mais capaz de governar. As nações & lsquo / as brancas & rsquo civilizadas tinham o direito moral e inerente de conquistar e civilizar os & lsquosavage negros & rsquo descritos como sendo de baixo intelecto.

Essas ideias racistas foram apoiadas pela imprensa e anúncios, que retrataram os africanos como selvagens e não civilizados.Por exemplo, em um cartaz publicitário publicado em 1915, a Banania (marca de cacau em pó) rebaixou os negros ao representar um Tirailleur senegalês comendo cacau em pó na guerra e sendo atroz em francês (& lsquoY & rsquoa bon & rsquo). A propaganda e a ideologia racista permitiram a legitimação da colonização.

Resistência africana e crimes coloniais

Desde o início, a colonização da África provocou resistência. Apesar da desproporção de forças (a maioria dos africanos usava flechas e azagaias enquanto os soldados franceses usavam rifles e artilharia), alguns países lutaram, alguns assumiram o descumprimento e outros a contragosto obedeceram. A colonização foi feita com os métodos mais cruéis (trabalho forçado, deportação, fome e inferno) e alguns conflitos foram muito sangrentos e cheios de atrocidades. Alguns exemplos que definem a resistência africana à expansão imperial europeia e ao domínio colonial na África são citados abaixo.

Na Algeria, um movimento de resistência contra a conquista sangrenta liderada pelo Emir Abdelkader começou em 1832 e durou até que ele foi capturado pela França e exilado em 1847. Em março de 1843, a carta do tenente-coronel Lucien de Montagnac & rsquos a seus companheiros personifica a violência da guerra, & lsquoAll the bons soldados que tenho a honra de comandar são avisados ​​por mim mesmo que, se me trouxerem um árabe que não está morto, eles receberão golpes de sabre & rsquo. [5] Muitos argelinos perderam suas vidas por causa de massacres, cidades e vilas queimadas, secas e surto de cólera mortal. Segundo Dominique Maison (pesquisador do Instituto Nacional de Estudos Populacionais), na véspera da conquista, a população da Argélia era de 3 milhões. No entanto, a população muçulmana contada pelas autoridades francesas estava abaixo desse número até 1881. [6]

Na África Ocidental, em torno do que Mali, Serra Leoa e Costa do Marfim estão localizados agora, era o Império Mandinka. Seu governante Samory Touré recusou-se a se submeter à colonização francesa e combateu os franceses militar e diplomaticamente. O Império Mandinka resistiu por muitos anos, mas Tour & eacute foi capturado em 1898, o que acabou com a resistência.

No Reino do Daomé (hoje & rsquos Benin), o poderoso rei Behanzin resistiu atacando os franceses militar e economicamente após a ocupação de Porto Novo e Cotonou. No entanto, o Daomé acabou sendo primeiro um protetorado e depois uma colônia. Behanzin foi exilado nas Índias Ocidentais em 1894.

A expedição militar Voulet e Chanoine, que é uma missão militar que leva o nome de seus dois oficiais Voulet e Chanoine com o objetivo de chegar ao Lago de Tchad. A missão que começou em janeiro de 1899 e durou sete meses representa uma das maiores violências coloniais liderada por dois oficiais fora de controle. Este último ordenou a seus soldados que massacrassem todas as pessoas que se recusassem a cooperar, sem exceção. Estupro, desmembramento, decapitação, enforcamento, escravidão, incêndio e assassinato foram apenas algumas das inúmeras atrocidades cometidas contra aqueles que resistiram. O número exato de mortos, estimado em vários milhares de pessoas, permanece desconhecido.

Política colonial e status dos povos coloniais

A oder colonial baseou-se na institucionalização da desigualdade entre indígenas e europeus que não tinham os mesmos direitos. Por exemplo, os indígenas foram submetidos a leis especiais e a uma educação especial que diminuiu seu status na sociedade. Alguns homens africanos também foram recrutados para se tornarem Tirailleurs & lsquoSenegaleses & rsquo e servir no exército francês.

A Lei dos Nativos, denominado & lsquoLe Code de l & rsquoindig & eacutenat & rsquo em francês, foi adotado em junho de 1881 e aplicado em todas as colônias francesas em 1887. Em termos gerais, a lei sujeitava nativos e trabalhadores imigrantes a trabalhos forçados, privava-os de seus direitos fundamentais e os tornava sujeitos a um imposto sobre suas reservas e a muitas outras medidas degradantes. Essas medidas pretendiam garantir que a & lsquogood colonial order & rsquo estivesse sempre em vigor.

& lsquoL & rsquoindig & eacutenat & rsquo distinguiu duas categorias de cidadãos: cidadãos franceses (do continente) e cidadãos franceses (povos indígenas). Os súditos franceses e os trabalhadores imigrantes foram privados da maior parte de sua liberdade e direitos políticos. No nível civil, eles mantiveram apenas seu status pessoal. [7]

Como a Argélia era um departamento francês, o povo argelino só poderia ter cidadania (por naturalização) se renunciasse ao seu estado civil de muçulmano. Só depois de 1919 a naturalização foi possível para os muçulmanos, mas várias condições tiveram que ser atendidas, como ter mais de 25 anos, ser veterano, dono de uma empresa ou oficial. Esse sistema de desigualdade social e jurídica foi abolido em 1946.

Além de implementar o & lsquoL & rsquoindig & eacutenat & rsquo, os franceses também educaram a jovem geração africana para ajustar suas preocupações. O sistema escolar nas colônias tinha dois objetivos principais. Um deles era infligir o modo de pensar europeu e difundir a civilização e a língua francesas. Outra era treinar mão-de-obra local para os interesses coloniais.

Na Argélia, de 1892 a 1948, o sistema educacional era composto por dois subsistemas: o primeiro sistema era semelhante ao francês, onde reunia todos os europeus e alguns filhos argelinos ricos. O segundo era composto principalmente pelo ensino fundamental denominado & lsquospecial education for indígena & rsquo e tinha uma missão civilizadora.

Desse modo, o francês era a única língua permitida na escola e a educação para os indígenas era composta de trabalhos práticos para treinar sujeitos obedientes prontos para servir e alimentar a economia do Império. Os livros didáticos voltados para a educação indígena baseavam-se na ideologia de que, & lsquoFrance os considera seus filhos, queremos que sejam honestos, bons e capazes de se tornarem excelentes trabalhadores & rsquo. [8]

As desigualdades também eram visíveis no acesso à escola. Por exemplo, em 1889, dificilmente 2% das crianças muçulmanas em idade escolar (dos 6 aos 14 anos) tinham acesso às escolas, em comparação com 84% das crianças europeias em idade escolar. Em 1943, pouco menos de 10% das crianças muçulmanas em idade escolar tinham acesso às escolas. [9] Era uma situação claramente paradoxal nas províncias pertencentes a um país democrático e igualitário.

Por outro lado, Os tirailleurs senegaleses intervieram em todos os conflitos coloniais e nas guerras mundiais. Os Tirailleurs senegaleses eram uma tropa de soldados do Exército francês recrutada nas colônias francesas subsaarianas. Eles foram criados por Louis Faidherbe em 1857, um governador militar do Senegal (daí o nome desses batalhões). Tirailleurs senegaleses eram principalmente ex-escravos que foram comprados pelas autoridades francesas após a libertação. Em seguida, assinaram um & # 39act of liberation & rsquo & rsquo e um & lsquoemployment contract & rsquo por um serviço que durou entre 10 e 15 anos.

Durante a Primeira Guerra Mundial, cerca de 134.000 Tirailleurs senegaleses serviram na Frente Ocidental e foram colocados na linha de frente. Cerca de 350.000 foram recrutados durante a Segunda Guerra Mundial.

Durante a Libertação na Segunda Guerra Mundial, o Estado-Maior francês substituiu os soldados negros por soldados brancos da França metropolitana, chamando essa ação de & lsquoblanchiment & rsquo ou & lsquowhitening do exército & rsquo. Os soldados desmobilizados foram então enviados para campos de trânsito, como o campo de Thiaroye em Dacar. Na ocasião, autoridades militares afirmaram que os soldados africanos foram desmobilizados por não estarem acostumados com o frio. No entanto, hoje alguns historiadores contestam essa afirmação dizendo que a desmobilização visava celebrar a vitória sem a presença de soldados negros e fazer parecer que os franceses haviam se emancipado da guerra.

De acordo com a versão oficial francesa, em Thiaroye em 1 ° de dezembro de 1944, soldados negros começaram a atirar em oficiais franceses exigindo mais dinheiro. Os oficiais foram, portanto, obrigados a responder com repressão, resultando na morte de 35 Tirailleurs senegaleses. No entanto, 70 anos depois (em 2014), essa versão oficial foi contestada por muitas pesquisas, incluindo as de Armelle Mabon, historiadora e professora da Universidade de Bretagne Sud. Armelle Mabon falou sobre & lsquoa planejou crimes em massa & rsquo em sua entrevista com & lsquoLe Monde & rsquo. Ela disse que este evento foi na realidade organizado pelas autoridades francesas para evitar o pagamento de Tirailleurs senegaleses matando-os. Ela afirmou que o número de mortos ultrapassou em muito 35 (entre 300 e 400 mortes enterradas em valas comuns). [10]

Descolonização

A ascensão dos movimentos nacionalistas, a instabilidade, o subdesenvolvimento, a corrupção e a violência nas colônias, bem como a independência da Índia pavimentaram o caminho para a descolonização da África que ocorreu de diferentes maneiras. Alguns eram pacíficos, como na África Subsaariana, enquanto outros eram muito violentos, como os da Argélia.

Por exemplo, na Tunísia surgiu um movimento nacionalista (Partido Neo Destour) liderado por Bourguiba. Da mesma forma, em Marrocos, o partido nacionalista Istiqlal, liderado por Allal El-Fassi e Ahmed Balafre (apoiado pelo sultão Mohammed Ben Youssef) tornou-se muito popular. Inicialmente, eles exigiram autonomia e reformas, mas após a Segunda Guerra Mundial, eles reivindicaram a independência. A França respondeu primeiro com repressão. Alguns manifestantes foram mortos e os líderes presos. Em seguida, as negociações levaram à autonomia interna em 1954 e à independência em 1956. Os líderes nacionalistas, Bourguiba e Mohammed Ben Youssef, tornaram-se respectivamente presidente da Tunísia e rei de Marrocos.

A África subsaariana francesa é um exemplo de descolonização pacífica. A França parecia ter compromissos mais fracos, pois poucos colonos viviam lá e já estava preocupada com o problema da Argélia. Por conseqüência, essas colônias obtiveram sua independência com mais facilidade, sem nenhum conflito. Por exemplo, em 1946, a França estabeleceu a União Francesa, que permitia aos colonizados eleger deputados para o Parlamento francês. Em 1956, a lei-quadro Defferre (Loi-cadre Defferre) concedeu um grau considerável de autonomia interna aos territórios africanos da França. Eles agora poderiam ter uma assembléia autônoma eleita por sufrágio universal. Finalmente, em 1958, De Gaulle pediu às colônias que escolhessem se queriam ser independentes ou fazer parte da Comunidade Francesa (a segunda opção dando mais autonomia às colônias). Com exceção da Guiné, todas as colônias escolheram a independência e a obtiveram em 1960.

Na Argélia, a descolonização foi a mais difícil e a mais sangrenta. A França tinha um compromisso especial com a Argélia, pois era considerada um departamento francês e mais de 1 milhão de europeus chamados & lsquoPieds-Noirs & rsquo viviam lá. A Argélia obteve a sua independência após uma longa e dolorosa guerra que durou 8 anos (1954-1962). O exército francês respondeu com violência aos ataques nacionalistas argelinos à Frente de Libertação Nacional (FLN). Massacres, execuções sumárias e torturas foram então cometidos em ambos os lados. Essa escalada de violência favoreceu o retorno do general de Gaulle e rsquos ao poder. Ele encerrou o conflito assinando os Acordos de Evian. A independência foi finalmente proclamada em 1962.

No entanto, apesar da independência, todas as ex-colônias mantêm laços estreitos com a França hoje. Isso é o que podemos chamar de neocolonialismo.

Neocolonialismo francês na África

No momento em que se negociavam as independências, a França aproveitou a situação e induziu suas colônias a assinar acordos de cooperação que promovessem seus interesses. Esses acordos, às vezes chamados de pactos neocoloniais, permitiram à França uma interferência direta nos assuntos de suas ex-colônias para controlá-los. Isso marcou o início do domínio neocolonial francês.

De Gaulle (o presidente da França na época) tentou transferir o poder para políticos proponentes de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo, como Houphou & eumlt-Boigny e L & eacuteopold Senghor, que se tornaram respectivamente o primeiro presidente da Costa do Marfim e o primeiro presidente do Senegal. Estes últimos apoiavam o & lsquopaterno papel & rsquo da França, acreditando que era para ajudá-los após a independência. Outros líderes como Silvanus Olimpio (o primeiro presidente do Togo), que eram a favor de um novo Estado e de ser totalmente independente da França, foram assassinados.

Os acordos de cooperação incluíram diversos assuntos (econômicos, monetários, culturais, jurídicos e militares & hellip) e a maioria deles foram feitos em segredo. Visavam não apenas fornecer meios para formar novos exércitos capazes de enfrentar as pressões da Guerra Fria (tamanho, treinamento, fornecimento de armas - tudo estava planejado). Mas também consistiam em manter os laços que mantinham os africanos sob o domínio da França.

Da mesma forma, esses acordos impunham o francês como língua oficial dos novos territórios e exigiam que as colônias mantivessem o franco CFA como moeda nacional. Além disso, eles forneceram à França acesso privilegiado às suas ex-colônias & rsquo matérias-primas e mercados. Os acordos de cooperação econômica mantiveram as preferências comerciais entre a França e os novos Estados independentes. Em troca, a França tinha que garantir a segurança nacional e fornecer um fluxo constante de ajuda. Em outras palavras, tinha que proteger suas ex-colônias, fornecer-lhes assistência militar e ajudá-las a se desenvolver por meio de assistência econômica (ODA / Official Development Assistance).

As cooperações planejadas eram nada menos do que dependência contínua. Na verdade, foi a transição do colonialismo para o neocolonialismo. Logo após a proclamação da independência, foram assinados oito acordos com oito Estados africanos diferentes (Camarões, República Centro-Africana, Comores, Costa do Marfim, Djibuti, Gabão, Senegal e Togo). Hoje, mesmo que alguns deles tenham sido revisados ​​ou suprimidos, eles ainda têm efeito sobre os governos.

Assistência ao desenvolvimento ODA ou um aparelho de dependência?

A Assistência Oficial ao Desenvolvimento (ODA) é uma assistência fornecida pelos Estados desenvolvidos para melhorar o desenvolvimento econômico e os padrões de vida dos países em desenvolvimento.

Desde a descolonização, alguns países do Norte (incluindo a França) forneceram ajuda econômica aos países em desenvolvimento. A França foi o quinto maior doador global em 2016, com 10,1 bilhões de euros. 1/4 de sua AOD bilateral foi usado para subsidiar projetos subsaarianos. O primeiro beneficiário da AOD bilateral francesa na região foi Camarões (€ 215,12 milhões), seguido pelo Senegal (€ 79,3 milhões) e Gana (€ 68,11 milhões).

No entanto, a eficácia da ODA e rsquos é duvidosa. Embora a proporção da ajuda ao desenvolvimento (fornecida por mais de meio século) esteja aumentando a cada ano, a maioria dos países subsaarianos continua dependente e pobre. Por exemplo, a AOD global total foi inferior a 80 bilhões de dólares em 2000 e 142,6 bilhões de dólares em 2016, sendo 8,9% superior a 2015. Isso resulta na queda da AOD para os países pobres.

A ODA é freqüentemente criticada como um instrumento de corrupção. Permite que estadistas e elites se tornem mais ricos às custas da população local. Os líderes corruptos costumam usar os empréstimos para seu próprio benefício, em vez de financiar projetos para o bem de seu país. Isso explica o subdesenvolvimento na maioria dos países africanos, afetados pela corrupção. No livro & lsquoDead Aid: Por que a ajuda não está funcionando e como há um caminho melhor para a África & rsquo, Dambisa Moyo, economista zambiana, diz "Com a ajuda" ajuda, a corrupção fomenta a corrupção, as nações rapidamente entram em um ciclo vicioso de ajuda ". Ela descreve o ciclo vicioso da ajuda, & lsquoEm resposta à pobreza crescente, os doadores dão mais ajuda, o que continua a espiral decrescente da pobreza. Este é o ciclo vicioso da ajuda & rsquo.

Por outro lado, os países desenvolvidos usam a AOD como meio de pressão sobre os países em desenvolvimento. Os Estados africanos, cada vez mais endividados, são obrigados a permanecer sujeitos às necessidades do Norte. Esta situação está ajudando a acentuar sua pobreza em vez de melhorar a situação. Para garantir sua eficácia, a ODA precisa ser revista com urgência.

Relações comerciais entre a França e a África

A França e a África têm uma relação comercial especial. As relações econômicas e comerciais entre a França e a África são caracterizadas por diversos fatores devido às mudanças nas economias francesa e africana, mas também ao passado histórico colonial e pós-colonial.

Durante a Guerra Fria, a França manteve fortes laços políticos e econômicos com suas ex-colônias, temendo a expansão comunista e capitalista. Considerou os novos Estados africanos um elemento essencial da sua influência internacional, por isso forneceu-lhes assistência e apoio orçamental. A queda do Muro de Berlim, o fim da URSS, o alargamento da Europa e a aceleração da globalização resultaram na uniformização das relações França-África.

Apesar de tudo, a França continua sendo um importante parceiro comercial da África. É o segundo maior exportador europeu para o continente, depois da Alemanha. De acordo com a & lsquoFrance Diplomatie & rsquo, mais de um terço dos exportadores franceses exportam para a África.

O comércio bilateral entre a França e a Costa do Marfim permanece forte e é uma característica importante das relações mais amplas entre os dois países. Na verdade, a Costa do Marfim foi responsável por cerca de 32% das exportações francesas para a África Ocidental em 2018. Por outro lado, a maioria das importações francesas da África Ocidental vêm da Costa do Marfim. Em setembro de 2018, pudemos observar superávits comerciais da França com todos os países da África Ocidental. Isso significa que exportou mais do que importou. Com exceção da Costa do Marfim, Mali, Níger e Togo, as exportações francesas para os países da África Ocidental aumentaram.

Além disso, a agência pública francesa Business France encoraja as empresas francesas a investirem em África. Todos os anos, ela organiza o evento & lsquoAmbition Africa & rsquo para facilitar que empresas francesas e africanas se encontrem durante três dias. Este último visa familiarizar as empresas francesas que ainda não estão presentes na África com as principais questões comerciais do continente.

Tudo isso comprova o especial interesse francês pela África, que também se manifesta por acordos econômicos e comerciais desde a descolonização. O Acordo de Parceria Econômica (EPA) é um exemplo atual desses acordos a nível europeu. A pesquisa prova que a ajuda externa promove as exportações para o país doador (a França no nosso caso). Consequentemente, a relação comercial especial entre a França e a África não pode ser explicada apenas pelo passado histórico colonial, mas também pela assistência econômica que a França dá aos países subsaarianos. Porém, hoje em dia, mesmo que a & lsquola Grande nation & rsquo não tenha perdido de vista os seus próprios interesses, está perdendo market share devido à crescente competição dos países emergentes, especialmente da China.

Empresas francesas na África

Após a onda de privatizações de 1980 e devido aos recursos naturais da África, as empresas dos países do Norte e emergentes têm sido predominantes na África. De acordo com a & lsquoFrance Diplomatie & rsquo, em 2017, havia mais de 2.109 subsidiárias francesas no continente. Para aumentar sua presença, essas empresas investem pesado. Por exemplo, os fluxos de IDE da França para a África aumentaram dez vezes entre 2000 e 2017.No entanto, tinha o terceiro maior estoque de IED depois do Reino Unido e dos EUA em 2017.

As empresas francesas mantêm uma presença massiva nas ex-colônias e atuam em diversos setores como:

  • Energia (exemplo: Total)
  • Transporte (exemplo: Air France)
  • Indústria (exemplo: Lafarge)
  • Construção (exemplo: Bouygues, Sogea-Satom)
  • Serviços (exemplo: BNP Paribas, Bollor & eacute)
  • Distribuição em massa (exemplo: CFAO)
  • Agroindústria (exemplo: Bel)
  • Telecomunicação (exemplo: Orange, France Telecom)

A Total está fazendo um terço de sua produção de hidrocarbonetos na África. A Eramet está produzindo ligas de manganês para a indústria do aço no Gabão. Bollor & eacute tem hectares de palmeirais em Camarões. A Orange está presente em 19 países africanos e afirma ter mais de 100 milhões de clientes africanos. Três bancos franceses, como o Banque National de Paris, o Soci & eacutet & eacute G & eacuten & eacuterale e o Cr & eacutedit Lyonnais, responderam por cerca de 70% do faturamento de todos os bancos da zona Franc CFA em 2006.

Exploração Econômica

Além das relações comerciais especiais entre a França e a África, os franceses não hesitam em explorar a África economicamente. É o caso quando intervêm na política monetária da África ou quando exploram os recursos naturais da África. Algumas pessoas chegam a denunciar que a França enriquece graças aos recursos em suas terras de ex-colônias.

Um exemplo desta exploração é o Franco CFA (Comunidade Financeira Africana ou Franco de Cooperação) que foi criado em dezembro de 1945 sob o governo de De Gaulle, e é a última moeda colonial ainda em funcionamento. É a moeda comum de 14 Estados africanos na África Central e Ocidental (+ Comores), limitados por uma política de cooperação monetária. Existem duas instituições monetárias para as duas zonas respectivas, nomeadamente o Banco Central dos Estados da África Central (CEMAC) e o Banco Central dos Estados da África Ocidental (UEMOA), ambos influenciados pelo Banco da França, com direito de veto sobre as decisões.

Embora a França atualmente apóie as vantagens dessa moeda para a África, muitos economistas como Demba Moussa Demb & eacutel & eacute a acusam de desacelerar o desenvolvimento dos países africanos & rsquo & lsquothe franco CFA é um obstáculo para o desenvolvimento econômico porque não beneficia as pequenas e médias empresas & rsquo.

Do ponto de vista da França, esta moeda tem muitas vantagens para a África porque oferece uma taxa de câmbio fixa com o euro (1 e euro = 655 CFA), estabilidade de preços, livre circulação de capitais na zona do Franco CFA e conversibilidade ilimitada para o euro. Os países que usam o Franco CFA podem ter & lsquoa certa credibilidade em nível internacional & rsquo e devem ser atraentes para o investimento estrangeiro. No entanto, se essas vantagens não permitem o desenvolvimento da África, para que servem? E em que benefícios eles se destinam?

É o Tesouro francês que garante a convertibilidade ilimitada do Franco CFA em euros. Em troca, os países na zona do Franco CFA são obrigados a depositar 50% de seus excedentes de câmbio em uma conta de operações francesas. Além disso, devido à paridade fixa, os países que utilizam o franco CFA sofrem com o euro altamente valorizado e têm dificuldade em exportar as suas mercadorias porque os seus preços não são competitivos. Por exemplo, eles não podem desvalorizar a moeda ou criar dinheiro de acordo com suas necessidades. Por outro lado, compram a maior parte dos bens estrangeiros em moeda forte (euro), enquanto vendem produtos locais em dólares (moeda mais fraca). Consequentemente, eles têm despesas mais altas e receitas mais baixas. A paridade fixa com o euro parece beneficiar mais investidores estrangeiros que desejam repatriar seu dinheiro.

Economistas africanos denunciam uma & lservidão ecomonetária & rsquo. De acordo com Demba Moussa Demb & eacutel & eacute, esses depósitos bancários & lsquodeprive países interessados ​​de dinheiro & rsquo. & lsquoVocê pode imaginar o Banco Central Europeu depositando 50% de suas reservas cambiais em Washington? Isso parece impensável & rsquo afirmou Demb & eacutel & eacute.

Por outro lado, os países ricos em recursos (como a maioria dos Estados africanos) estão entre os países menos desenvolvidos. Há um paradoxo que muitos economistas rotulam de & lsquoresource maldição & rsquo, o que nos deixa em dúvida. Na verdade, o Níger, que possui urânio, e a República Democrática do Congo, que possui diamantes, ouro e cobalto, são dois dos dez países mais pobres do mundo. Quais são as razões para isso?

Por outro lado, é difícil administrar e regular os recursos naturais quando há corrupção, crise política, peculato e traficantes. De acordo com um relatório de 2014 da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, 19% dos casos de corrupção ocorrem em indústrias extrativas (mineração, setor de petróleo e gás) que afetam muitos Estados africanos. Como Angel Gurria (o Secretário-Geral da OCDE) apontou, a corrupção causa danos significativos ao crescimento e desenvolvimento econômico do país, que é uma das razões do subdesenvolvimento da África.

Por outro lado, a situação não vai melhorar enquanto os governos do Norte (incluindo a França) apoiarem e financiarem regimes corrompidos fiéis aos seus interesses. Na verdade, a África sofre com o compromisso dos países do Norte em explorar seus recursos naturais e se tornar mais poderosos. Muitas empresas multinacionais do Norte, presentes no continente africano, são acusadas de pilhagem e apropriação indevida de fundos. Suas atividades costumam receber críticas e as pessoas denunciam o saqueio de recursos naturais que desrespeitam o meio ambiente e os direitos dos trabalhadores.

Por exemplo, a Total foi processada por ONGs que acreditam que a companhia petrolífera não estava respeitando a legislação francesa que impõe uma & lsquoduty of vigilance & rsquo no exterior. Seu projeto Tilenga em Ouganda poderia supostamente levar ao deslocamento de 50.000 pessoas e ter graves consequências para o meio ambiente. [11]

Da mesma forma, em Arlit (Níger), Orano (ex-Areva) tem minerado urânio desde 1976. Sua exploração causa graves danos às pessoas e ao meio ambiente que Amina Weira, uma diretora nigeriana denunciou em seu documentário & lsquola col & egravere dans le vent & rsquo. Na verdade, durante uma parte do ano, ventos radioativos de areia sopraram e cobriram toda a cidade por causa da atividade de Orano. Como a radioatividade é invisível, as pessoas não são informadas sobre a ameaça potencial. "Desde minha infância, tenho visto pessoas sofrendo de doenças estranhas que não podem ser nomeadas", diz ela.

Além disso, os impostos não pagos têm impactos negativos sobre as populações locais: menos financiamento para infraestruturas, conservação ambiental, educação, saúde e programa de alimentação. É difícil provar o peculato com cifras porque falta transparência devido à corrupção. No entanto, houve progresso graças ao Publish What You Pay (um grupo de organizações da sociedade civil que defende a transparência financeira na indústria extrativa).

Presença militar francesa na África

Apesar das independências, a França manteve uma presença militar na África. Os acordos de defesa permitiram que as tropas francesas interviessem no continente desde a década de 1960. A África foi palco de 60 operações militares nas quais a França esteve envolvida desde a independência. Isso também constitui um pilar do neocolonialismo.

Existem dois tipos de presença militar francesa no exterior Opex e forças pré-posicionadas.

  • Opex são missões militares que inicialmente visam manter a paz. 45% das tropas da Opex estão posicionadas na África.
  • Forças pré-posicionadas são desdobradas permanentemente fora da França metropolitana. Hoje, a França tem quatro bases permanentes na África Djibouti, Senegal, Gabão e Costa do Marfim, todas sendo ex-colônias. Essas forças têm um papel estratégico, que consiste em proteger a França e seus interesses econômicos, bem como intervir rapidamente quando necessário.

Hoje, mais de 20.000 soldados franceses estão posicionados fora da França metropolitana. Afirmando ser um defensor da paz, a França intervém em muitos conflitos africanos usando o pretexto de & lsquointervention against terrorism & rsquo ou & lsquohelp para restaurar a segurança a pedido do presidente do país em questão & rsquo. Foi o caso da Operação Serval no Mali (2013-2014) e da Operação Barkhane no Sahel desde 2014.

Derivado de uma divisão errônea (devido à colonização), muitos Estados africanos são habitados por vários grupos étnicos com diferentes culturas e religiões. Diferenças étnicas, pobreza e instabilidade política são, portanto, as principais fontes de conflito que ameaçam o continente. Por exemplo, o Mali está dividido entre mais de 10 grupos étnicos diferentes. O conflito do Mali começou quando alguns terroristas (AQMI, ANSAR DINE, MUJAO) e um grupo árabe-berbere (Touaregs) invadiram o Norte do Mali.

A imagem da França tratando do terrorismo pode ser verdadeira, mas perde valor quando seu único propósito é preservar os interesses franceses quando eles são ameaçados. Na verdade, a repressão aos movimentos rebeldes ou a eliminação de grupos terroristas significa menos disputas, menos adversários e, de qualquer forma, uma implantação e exploração mais fácil dos recursos naturais. Por exemplo, durante a Operação Serval, ela primeiro assegurou as cidades de Gao e Kidal, ambas sendo zonas potenciais de exploração de urânio.

A intervenção francesa nos conflitos africanos parece inútil porque, na maioria das vezes, não resolve os problemas. Por exemplo, nem os problemas territoriais foram resolvidos nem a segurança está segurada no Mali hoje. Além disso, os soldados franceses pouco fizeram para impedir o banho de sangue quando o regime hutu em Ruanda assassinou cerca de 800.000 tutsis no genocídio de 1994. Todos esses eventos questionam seu envolvimento como mantenedores da paz e provam o quão incapazes são de resolver problemas.

Além disso, parece haver falta de coerência nas intervenções francesas quando apoiam alguns ditadores africanos ou líderes corruptos (que são a favor dos interesses franceses) por um lado e lutam pela liberdade e pelos direitos humanos por outro. É o caso de Idriss D & eacuteby, presidente do Tchad desde 1990. D & eacuteby, a favor de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo, é conhecido por suas práticas autoritárias (que não respeitam os direitos humanos) e é apoiado pela França. Esta é uma situação paradoxal porque vem de um país que promove a paz.

Crepúsculo de & lsquoFran & ccedilafrique, Amanhecer de & lsquoChinafrique & rsquo

Resumindo, & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo mudou aspectos de acordo com o contexto econômico e geopolítico ao longo do tempo. Mesmo que as relações entre a França e a África sejam mais fracas hoje do que eram nos tempos coloniais, & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo não terminou completamente, como afirmou Fran & ccedilois Hollande. Na verdade, na medida em que o franco CFA existe, os acordos de cooperação e defesa não são suprimidos e a França interfere nos assuntos africanos de acordo com suas necessidades, não podemos falar de um eventual fim de & lsquoLa Fran & ccedilafrique & rsquo. A África e seus recursos ainda são uma questão importante na política francesa.

No entanto, hoje a França enfrenta uma concorrência crescente dos países emergentes, especialmente da China, que tem sido o maior parceiro comercial do continente nos últimos anos. As empresas chinesas estão desafiando as empresas francesas em muitos setores. Por exemplo, a Bollor & eacute perdeu o projeto de construção de uma linha ferroviária ligando a Costa do Marfim ao Benin contra uma empresa chinesa. Além disso, de acordo com uma pesquisa publicada por & lsquoAfrobarom & egravetre & rsquo em 2016, 63% dos africanos são a favor da presença chinesa. A influência francesa diminui enquanto a chinesa aumenta. Podemos falar sobre uma transição de & lsquoFran & ccedilafrique & rsquo para & lsquoChinafrique & rsquo no futuro.


Guerra de 1812-1815

Como uma importante nação comercial neutra, os Estados Unidos foram enredados no conflito europeu que opôs a França napoleônica à Grã-Bretanha e seus aliados continentais.

Em 1806, a França proibiu todo o comércio neutro com a Grã-Bretanha e em 1807 a Grã-Bretanha proibiu o comércio entre a França, seus aliados e as Américas. O Congresso aprovou uma lei de embargo em 1807 em retaliação, proibindo as embarcações dos EUA de comercializarem com nações europeias e, posteriormente, as Leis de Não Intercurso, destinadas exclusivamente à França e à Grã-Bretanha. O embargo e o ato de não-intercurso provaram ser ineficazes e em 1810 os Estados Unidos reabriram o comércio com a França e a Grã-Bretanha, desde que cessassem seus bloqueios contra o comércio neutro. A Grã-Bretanha continuou a impedir os navios mercantes americanos de procurar desertores da Marinha Real, para impressionar os marinheiros americanos em alto mar na Marinha Real e para impor seu bloqueio ao comércio neutro. Madison tornou a questão da impressão de navios sob a bandeira americana uma questão de soberania nacional - mesmo depois que os britânicos concordaram em encerrar a prática - e pediu ao Congresso uma declaração de guerra contra a Grã-Bretanha em 1º de junho de 1812. Muitos dos que apoiaram a convocação às armas viu o território britânico e espanhol na América do Norte como prêmios potenciais a serem ganhos em batalha ou negociações após uma guerra bem-sucedida.

Federalistas pró-britânicos em Washington ficaram indignados com o que consideravam favoritismo republicano em relação à França. O líder republicano, Thomas Jefferson respondeu, que “sendo os ingleses tão tirânicos no mar quanto ele [Napoleão] em terra, e essa tirania nos afetando em todos os pontos de honra ou interesse, eu digo 'abaixo a Inglaterra'”. Os Estados Unidos declararam guerra à Grã-Bretanha. Após a desastrosa campanha russa de Napoleão em 1812, os britânicos se concentraram no continente americano, decretando um bloqueio paralisante da costa leste, atacando Washington e queimando a Casa Branca e outros edifícios do governo e adquirindo território no Maine e na região dos Grandes Lagos. As forças americanas, no entanto, conquistaram importantes vitórias navais e militares no mar, no Lago Champlain e em Baltimore e Detroit. Os canadenses derrotaram uma invasão americana do Baixo Canadá. Em 1814, nenhum dos lados poderia reivindicar uma vitória clara e ambos os combatentes cansados ​​da guerra buscaram um acordo pacífico.

Sob a mediação do Czar da Rússia, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos se reuniram no verão de 1814 para negociar os termos de paz. Na véspera de Natal, os negociadores britânicos e americanos assinaram o Tratado de Ghent, restaurando as fronteiras políticas no continente norte-americano ao status quo ante bellum, estabelecendo uma comissão de fronteiras para resolver novas disputas territoriais e criando a paz com as nações indígenas na fronteira. Como as negociações de Ghent sugeriram, as verdadeiras causas da guerra de 1812 não foram meramente o comércio e os direitos neutros, mas também a expansão ocidental, as relações com os índios americanos e o controle territorial da América do Norte.


Funções e status de gênero

Divisão do Trabalho por Gênero. A lei turca garante salário igual para trabalho igual e abriu praticamente todos os programas educacionais e ocupações para mulheres. As exceções são as escolas religiosas que treinam imams (líderes de oração islâmicos) e o trabalho do próprio imame. Em geral, os homens dominam as ocupações de alto status nos negócios, nas forças armadas, no governo, nas profissões e na academia. De acordo com os valores tradicionais, as mulheres devem fazer o trabalho doméstico e não trabalhar na arena pública ou com homens não aparentados. No entanto, as mulheres começaram a trabalhar mais em público.

As mulheres da classe baixa geralmente trabalharam como empregadas domésticas, faxineiras, alfaiates femininas, costureiras, cuidadoras de crianças, trabalhadoras agrícolas e enfermeiras, mas no início dos anos 1990, cerca de 20% dos funcionários da fábrica e muitos balconistas eram mulheres. Mulheres de classe média geralmente são empregadas como professoras e caixas de banco, enquanto as mulheres de classe alta trabalham como médicas, advogadas, engenheiras e professoras universitárias. Apenas uma pequena porcentagem de mulheres são políticas.

Os homens trabalham em todos esses campos, mas evitam as ocupações não agrícolas tradicionais das mulheres de classe baixa. Os homens monopolizam os postos de oficial nas forças armadas e as ocupações de transporte de piloto e táxi, caminhão e motorista de ônibus. Nas áreas urbanas, os homens de classe baixa trabalham no artesanato, na manufatura e nas indústrias de serviços de baixa remuneração. Os homens de classe média trabalham como professores, contadores, empresários e gerentes de nível médio. Os homens da classe alta trabalham como professores universitários, profissionais, gerentes de nível superior, homens de negócios e empresários.


França & # 8217s natureza e vida selvagem

A França tem muitas áreas de terra para fornecer habitat para uma grande variedade de plantas e animais. Mais de 25% de seu território é coberto por florestas e outros 50% são campos ou fazendas.

As florestas das terras baixas são o lar de veados e javalis, enquanto as florestas dos Alpes e dos Pirenéus fornecem refúgio para raros antílopes camurça, íbex, ursos pardos e lebres alpinas, entre muitas outras espécies. A costa do Mediterrâneo também é uma parada para milhões de pássaros africanos em migração, incluindo flamingos, abutres, garças e abelharucos.

O governo francês assumiu um amplo compromisso com a preservação dos espaços abertos e da vida selvagem que eles contêm. Na verdade, cerca de dez por cento do país foi reservado como parques e reservas naturais nacionais ou regionais.

Os Alpes no sudeste da França são o lar de florestas, lagos e picos nevados!


Françafrique

Francafrique simboliza a relação francesa com suas ex-colônias africanas. O termo foi usado pela primeira vez pelo ex-presidente da Costa do Marfim, Félix Houphouët-Boigny, para expressar o papel da França na melhoria da estabilidade política e econômica do país. Hoje, o termo adquiriu um sentido negativo e é usado principalmente para se referir à relação neocolonial entre a França e as colônias. Após a independência na década de 1960, a maioria das colônias francesas na África foram lançadas em um conflito civil que ainda assola todos os estados. A França foi forçada a intervir militarmente nas colônias com o objetivo de restaurar a paz. A ex-potência colonial montou bases militares em Djibouti, Senegal e Gabão. Atualmente, está ativamente envolvido em atividades militares no Chade, Mali, Costa do Marfim e na República Centro-Africana.


Assista o vídeo: Tarkan - Kayıp. Subtitulada al español


Comentários:

  1. Najja

    Muito bem, você foi visitado pela excelente ideia

  2. Trevan

    Não se leve a sério!

  3. Ullock

    Certamente. E eu enfrentei isso. Vamos discutir esta pergunta. Aqui ou em PM.

  4. Cnidel

    Que palavras ... super, ótima frase

  5. Wafiyy

    O mesmo, indefinidamente

  6. Percy

    Concordo totalmente com ela. Eu acho que é uma boa ideia. Concordo com você.



Escreve uma mensagem