Acordos SALT assinados

Acordos SALT assinados


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O presidente soviético Leonid Brezhnev e o presidente dos Estados Unidos Richard Nixon, reunidos em Moscou, assinam os acordos Strategic Arms Limitation Talks (SALT). Na época, esses acordos eram as tentativas de controle de armas nucleares de maior alcance já feito.

Nixon e Brezhnev pareciam candidatos improváveis ​​para os estadistas americanos e soviéticos que assinariam um tratado inovador de limitação de armas. Ambos os homens tinham reputação de guerreiros de linha dura da Guerra Fria. Ainda assim, em 1972, ambos os líderes estavam ansiosos por relações diplomáticas mais estreitas entre suas respectivas nações. A União Soviética estava envolvida em uma guerra de palavras cada vez mais hostil com a China comunista; disputas de fronteira entre as duas nações surgiram nos últimos anos. Os Estados Unidos procuravam ajuda para se livrar da impopular e cara guerra do Vietnã. Nixon, em particular, queria afastar o público americano do fato de que, durante quase quatro anos como presidente, ele não conseguiu pôr fim ao conflito. A reunião de cúpula de maio de 1972 entre Nixon e Brezhnev foi um momento oportuno para buscar as relações mais estreitas que cada um desejava.

O elemento mais importante da cimeira diz respeito aos acordos SALT. As discussões sobre o SALT vinham ocorrendo há cerca de dois anos e meio, mas com pouco progresso. Durante a reunião de maio de 1972 entre Nixon e Brezhnev, entretanto, um avanço monumental foi alcançado. Os acordos SALT assinados em 27 de maio abordaram duas questões principais. Primeiro, eles limitaram o número de locais de mísseis antibalísticos (ABM) que cada país poderia ter a dois. (ABMs eram mísseis projetados para destruir mísseis que se aproximavam.) Em segundo lugar, o número de mísseis balísticos intercontinentais e de mísseis balísticos lançados por submarino foi congelado nos níveis existentes. Não havia nada nos acordos, no entanto, sobre vários mísseis de veículos de reentrada alvejáveis ​​independentemente (mísseis individuais carregando várias ogivas nucleares) ou sobre o desenvolvimento de novas armas. No entanto, a maioria dos americanos e soviéticos saudou os acordos SALT como grandes conquistas.

Em agosto de 1972, o Senado dos EUA aprovou os acordos por uma votação esmagadora. SALT-I, como veio a ser conhecido, foi a base para todas as palestras sobre limitações de armas que se seguiram.

LEIA MAIS: Détente: Definição, Política e Guerra Fria


Palestras sobre limitação de armas estratégicas (SALT I)

Os primeiros esforços para conter o crescimento de armas estratégicas lançadas em nível multilateral e usando esquemas abrangentes fracassaram. Em janeiro de 1964, no Comitê de Desarmamento das Dezoito Nações (ENDC), com sede em Genebra, os Estados Unidos propuseram um congelamento verificado no número e nas características dos veículos de defesa e ofensivos nucleares estratégicos dos EUA e da União Soviética, que seriam negociados em nível bilateral . A União Soviética não aceitou esta proposta devido à superioridade dos Estados Unidos em número de armas na época. Quando, em 1966 e 1967, os Estados Unidos propuseram que ambos os lados renunciassem ao emprego de defesas de mísseis antibalísticos (ABM), a União Soviética se ofereceu para incluir armas ofensivas estratégicas na discussão de armas defensivas estratégicas. Esta proposta foi aceita pelos Estados Unidos, e em 1 de julho de 1968, na assinatura do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), o presidente Johnson anunciou que os Estados Unidos e a URSS haviam chegado a um acordo para negociar limitações e reduções de ambos sistemas estratégicos ofensivos e defensivos.

Por algum tempo, devido a razões externas e internas, as partes não puderam iniciar discussões substantivas sobre o assunto. Finalmente, em 20 de janeiro de 1969, a União Soviética expressou sua disposição de discutir as limitações de armas estratégicas. Em 17 de novembro de 1969, os Estados Unidos e a União Soviética iniciaram as conversações sobre a limitação de armas estratégicas (SALT I) sobre a limitação dos sistemas defensivos ABM e dos sistemas ofensivos nucleares estratégicos. A primeira exploração real de pacotes possíveis começou na primavera de 1970. A certa altura, os lados chegaram a um impasse por causa de um desacordo sobre quais tipos de armas estratégicas deveriam ser incluídos no tratado. A URSS insistiu que os sistemas avançados dos EUA (FBS) fossem incluídos na equação estratégica, enquanto os Estados Unidos acreditavam que o FBS e os sistemas estratégicos soviéticos de curto, médio e médio alcance deveriam ser tratados em um fórum diferente. O segundo impasse foi causado pelo desacordo sobre o escopo do futuro tratado: a União Soviética propôs que as negociações deveriam ser limitadas a discussões de sistemas ABM apenas, enquanto os Estados Unidos insistiram que era essencial para fazer pelo menos um começo na limitação da ofensiva sistemas também. Em 20 de maio de 1971, o impasse foi quebrado, quando os Estados Unidos e a URSS anunciaram que haviam chegado a um acordo preliminar sobre uma restrição parcial de certos sistemas ofensivos estratégicos e um tratado para limitar os sistemas ABM.

Após três anos de negociações, durante uma reunião de cúpula entre Nixon e Brezhnev, em 26 de maio de 1972, as negociações foram concluídas com a assinatura de dois documentos básicos do SALT I:

  • um Acordo Provisório sobre certas medidas que limitam armas estratégicas ofensivas e
  • o Tratado ABM sobre a limitação de sistemas defensivos estratégicos.

Foi o primeiro acordo entre os Estados Unidos e a URSS que colocou limites e restrições em seus sistemas de armas nucleares.

Obrigações

As Partes comprometeram-se a não iniciar a construção de lançadores de mísseis balísticos intercontinentais fixos baseados em terra (ICBM) após 1 de julho de 1972 (Artigo I). O acordo pode ser concluído. O Acordo obrigava as Partes a não converter os lançadores terrestres de tipos mais antigos ou ICBMs leves em lançadores terrestres para ICBMs pesados ​​de tipos implantados após 1964 (Artigo II). O Acordo também limitou o número de mísseis balísticos lançados por submarino (SLBM) e submarinos de mísseis balísticos modernos àqueles em operação e em construção na data de assinatura do Acordo (Artigo III).

O Protocolo ao Acordo com relação ao Artigo III, autorizava os Estados Unidos a ter no máximo 710 lançadores SLBM em 44 submarinos modernos de mísseis balísticos, e a URSS, não mais do que 950 lançadores SLBM em 62 submarinos. Lançadores SLBM adicionais acima do nível inicial de 656 para os Estados Unidos e 740 para a URSS até os níveis acordados acima podem se tornar operacionais como substitutos para um número igual de lançadores ICBM de tipos antigos implantados antes de 1964 ou de lançadores SLBM em submarinos mais antigos.

Sujeito às disposições do Acordo, as Partes receberam o direito de realizar a modernização e substituição de mísseis balísticos ofensivos estratégicos e lançadores abrangidos pelo Acordo (Artigo IV). Na Declaração Acordada C, as Partes expressaram o entendimento de que no processo de modernização e substituição, as dimensões dos lançadores de silos ICBM baseados em terra não seriam aumentadas significativamente. As Partes expressaram ainda um entendimento comum de que o termo & significativamente aumentado & quot significa que um aumento não seria superior a 10-15 por cento das dimensões atuais dos lançadores de silos ICBM baseados em terra. As Partes também concordaram que não haveria aumento significativo no número de lançadores de teste e treinamento de ICBM e SLBM, e que a construção ou conversão de lançadores de ICBM em intervalos de teste seria realizada apenas para fins de teste e treinamento (Declaração Acordada D).

Para promover os objetivos e a implementação do Acordo, as Partes deverão usar a Comissão Consultiva Permanente (CEC) estabelecida sob o Tratado ABM de 1972 (Artigo VI). O Acordo obriga as Partes a continuarem negociações ativas sobre limitações de armas estratégicas ofensivas, cujo alcance ou termos não sejam prejudicados pelas obrigações previstas neste Acordo Provisório (Artigo VII). As Partes acordaram que cumpririam as obrigações do Acordo e não tomariam qualquer ação proibida pelo Acordo, bem como pelo Tratado ABM, enquanto se aguarda sua ratificação ou aceitação.

Verificação e Conformidade

Verificação

O Acordo autoriza as Partes a usarem seus meios técnicos nacionais (MNT) de verificação para garantir o cumprimento do Acordo e as obriga a não interferir com MNT da outra Parte, nem a usar medidas deliberadas de ocultação que possam impedir a verificação por MNT (Artigo V )

Conformidade

Não existiam mecanismos para lidar com o não cumprimento.

Cancelamento

O Acordo confere às Partes o direito de rescindir o Acordo com uma antecedência de seis meses, caso decidam que eventos extraordinários relacionados ao objeto do Acordo tenham prejudicado seus interesses supremos. Em sua Declaração Unilateral A, os Estados Unidos observaram que, se um acordo prevendo limitações de armas ofensivas estratégicas mais completas não fosse alcançado em cinco anos, os interesses supremos dos EUA poderiam ser prejudicados e isso constituiria uma base para a retirada do Tratado ABM.

Em sua Declaração Unilateral B, os Estados Unidos declararam que considerariam o emprego de lançadores de ICBM terrestre-móvel operacionais durante o período de vigência do Acordo como inconsistente com os objetivos do Acordo. A Declaração Unilateral Soviética enfatizou que se os aliados da OTAN dos Estados Unidos aumentassem o número de seus submarinos modernos para exceder o número de submarinos que teriam em operação ou em construção na data de assinatura do Acordo, a URSS teria o direito a um aumento semelhante no número de seus submarinos. Em resposta a esta Declaração, os Estados Unidos declararam que não aceitavam sua validade.


Do SALT ao INÍCIO: Uma Linha do Tempo das Conversações sobre Controle de Armas EUA-Rússia

Desde 1960, os EUA e a Rússia priorizam as negociações bilaterais sobre o controle de armas nucleares. Mesmo em tempos de conflito e tensão, os dois países sabem que cooperar na segurança e na redução do risco nuclear é uma questão de vida ou morte. No entanto, essa história da diplomacia do controle de armas recentemente ficou ameaçada.

Confira esta linha do tempo das negociações e tratados de controle de armas entre os EUA e a Rússia que ocorreram desde 1969 e por que é importante continuar a cooperação em novas reduções nucleares após a extensão do Novo START:

Palestras sobre limitação de armas estratégicas (SALT) I: Assinado em 1972
Status: Substituído por SALT II EUA retirou-se do Tratado ABM em 2002
As negociações do SALT começaram em 1969 e culminaram em 1972 com a assinatura de dois documentos: um Acordo Provisório e o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM). Foi o primeiro acordo entre os Estados Unidos e a União Soviética que impôs limites aos seus arsenais de armas nucleares.

O Acordo Provisório limitou os mísseis balísticos intercontinentais dos EUA e soviéticos (ICBMs) e as forças de mísseis balísticos lançados por submarino (SLBM), e ambos os lados concordaram em não construir novos silos ICBM e não aumentar "significativamente" o tamanho dos silos ICBM existentes. SALT I foi um acordo provisório porque as partes se comprometeram a continuar as negociações. No mês anterior ao vencimento do acordo, tanto os EUA quanto a União Soviética declararam que continuariam a honrar o acordo enquanto o SALT II estivesse sendo negociado.

O Tratado ABM proibiu os dois países de implantar defesas contra mísseis balísticos estratégicos. Em junho de 2002, os EUA retiraram-se do tratado, eventualmente implantando sistemas na Europa e estimulando a modernização russa de suas capacidades nucleares. A defesa antimísseis tornou-se um obstáculo para o progresso nas negociações de controle de armas.

Strategic Arms Limitation Talks (SALT) II: Assinado em 1979
Status: Nunca entrou em vigor Expirou em 1985 Seguido pelo START I em 1991
As negociações do SALT II ocorreram de 1972 a 1979. O objetivo geral dessas negociações era substituir o Acordo Provisório do SALT I por um tratado mais abrangente e duradouro. As disposições do SALT II incluíam a proibição de novos programas de mísseis e a limitação do número de vários veículos de reentrada direcionados de forma independente (MIRV) e mísseis de longo alcance a 1.320.

Embora SALT II tenha resultado em um acordo em 1979, o Senado dos EUA não ratificou o tratado em resposta à guerra soviética no Afeganistão. A legislatura soviética também não o ratificou. O contrato expirou em 31 de dezembro de 1985 e não foi renovado.

Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF): Assinado em 1987
Status: retirada dos EUA em 2019
Após anos de negociações internas e externas, o Tratado INF foi assinado pelo presidente dos EUA Ronald Reagan e pelo secretário-geral soviético Mikhail Gorbachev em dezembro de 1987. O tratado exigia que os dois países eliminassem todos os mísseis lançados em terra com um alcance de 500 a 5.500 quilômetros. Foi o primeiro tratado para eliminar uma classe inteira de armas nucleares e marcou a primeira vez que as duas superpotências concordaram em reduzir seus arsenais nucleares. No total, 2.692 mísseis foram eliminados.

O tratado levou diretamente a outro tratado histórico, o Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) de 1991. Os EUA suspenderam formalmente o Tratado INF em fevereiro de 2019, e a Rússia o fez no dia seguinte em resposta. Os EUA retiraram-se formalmente do tratado em agosto de 2019.

Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) I: Assinado em 1991
Status: expirado em 2009 seguido por novo START
A assinatura do Tratado INF acelerou as negociações para o START I, que foi assinado em julho de 1991 e entrou em vigor em dezembro de 1994. O tratado evitou que os dois países instalassem mais de 6.000 ogivas no topo de 1.600 ICBMs e bombardeiros. O START I foi um tratado grande e complexo que levou à redução de cerca de 80% das armas nucleares estratégicas da época. Outro aspecto importante do START I foram suas disposições de verificação e transparência, como intercâmbio de dados sobre armas e instalações estratégicas e inspeções.

START I expirou em dezembro de 2009.

Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START) II: Assinado em 1993
Status: Nunca entrou em vigor
O START II pretendia complementar, em vez de substituir, o START I. O START II estabeleceu um limite para as armas estratégicas, com reduções a serem implementadas em duas fases. Ao final da Fase I, os EUA e a Rússia deveriam reduzir seu total de ogivas nucleares estratégicas implantadas para 3.800-4.250 e, no final da Fase II, para 3.000-3.500. A Fase II também exigiu a eliminação de todos os ICBMs pesados ​​e todos os ICBMs nos MIRVs.

No entanto, o tratado nunca entrou em vigor. Foi ratificado pelo Senado dos EUA em janeiro de 1996 e pela Rússia em abril de 2000. A Rússia retirou-se do tratado em junho de 2002 em resposta à retirada dos EUA do Tratado ABM.

Tratado de Reduções Ofensivas Estratégicas (SORT): Assinado em 2002
Status: substituído por novo START
Assinado em maio de 2002, o SORT vigorou de junho de 2003 até fevereiro de 2011, quando foi substituído pelo Novo START. Enquanto o START I limitava as ogivas por meio de seus sistemas de lançamento, a SORT limitava as ogivas implantadas operacionalmente. Sob o SORT, ambas as partes concordaram em limitar seu arsenal nuclear entre 1.700 e 2.200 ogivas posicionadas operacionalmente cada. Não continha quaisquer medidas de verificação. Em vez disso, os EUA e a Rússia concordaram em confiar nas medidas do START I para garantir o cumprimento.

Após a ratificação pelo Senado dos EUA e pela Duma Russa, o SORT entrou em vigor em junho de 2003. Ele teria expirado em 31 de dezembro de 2012 se não fosse substituído pelo Novo START.

Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (START): Assinado em 2009
Status: ainda em vigor, prorrogado pelos EUA e pela Rússia por cinco anos em janeiro de 2021
Em 2009, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, e o presidente russo, Dmitry Medvedev, assinaram o Novo START, uma continuação do START I que expirou em dezembro de 2009. O novo START limita as duas partes a 1.550 ogivas nucleares implantadas, 700 ICBMs implantados, mísseis balísticos lançados por submarino , e bombardeiros com capacidade nuclear desdobrada e 800 lançadores (implantados e não desdobrados) no total. Também prevê as inspeções e o compartilhamento de dados nos arsenais nucleares de cada um que foram perdidos quando o START I expirou em 2009.

Novo START está funcionando, e é imperativo que a Rússia e os Estados Unidos iniciem negociações para um acordo subsequente que dê continuidade a décadas de cooperação na redução de armas nucleares.


Departamento de Estado dos E.U.A

Assinado em Viena em 18 de junho de 1979

Em conformidade com o Artigo VII do Acordo Provisório, no qual as partes se comprometeram a continuar as negociações ativas sobre armas ofensivas estratégicas, as negociações do SALT II começaram em novembro de 1972. O objetivo principal do SALT II era substituir o Acordo Provisório por um Tratado abrangente que estabelece limites amplos aos sistemas de armas ofensivas estratégicas. Os principais objetivos dos EUA, conforme as negociações do SALT II começaram, eram fornecer números iguais de veículos de entrega nuclear estratégicos para os lados, começar o processo de redução desses veículos de entrega e impor restrições aos desenvolvimentos qualitativos que poderiam ameaçar a estabilidade futura.

A discussão inicial entre os lados se concentrou nos sistemas de armas a serem incluídos, fatores envolvidos no fornecimento de igualdade no número de veículos de lançamento nuclear estratégico, levando em consideração as diferenças importantes entre as forças dos dois lados, proibições de novos sistemas, limites qualitativos, e uma proposta soviética de incluir sistemas avançados dos EUA. As posições das partes divergem amplamente em muitas dessas questões.

Um grande avanço ocorreu na reunião de Vladivostok em novembro de 1974, entre o presidente Ford e o secretário-geral Brezhnev. Nessa reunião, as partes concordaram com uma estrutura básica para o acordo SALT II. Os elementos básicos do Aide-Memoire, que registraram este contrato, incluíam:

- Limite agregado igual de 1.320 em sistemas MIRV

- proibição de construção de novos lançadores ICBM baseados em terra

- limites na implantação de novos tipos de armas ofensivas estratégicas e

- elementos importantes do Acordo Provisório (por exemplo, relativos à verificação) seriam incorporados no novo acordo.

    - Limite agregado igual de 2.400 em veículos de entrega nuclear estratégicos (ICBMs, SLBMs e bombardeiros pesados) dos lados

Além disso, o Aide-Memoire afirmou que a duração do novo acordo seria até 1985.

No início de 1975, as delegações em Genebra retomaram as negociações, trabalhando para chegar a um acordo com base nessa estrutura geral. Foi nessa época que um Projeto de Texto Conjunto foi preparado pela primeira vez e muitas limitações foram acordadas. Durante as negociações, no entanto, ficou claro que havia um desacordo fundamental entre os dois lados em duas questões principais: como os mísseis de cruzeiro deveriam ser tratados e se o novo bombardeiro soviético conhecido nos Estados Unidos como Backfire seria considerado um bombardeiro pesado e, portanto, contados no total de 2.400.Embora houvesse desacordo em outras questões, como disposições de verificação de MIRV, restrições a novos sistemas e tetos de peso de projeção de mísseis, houve progresso nessas áreas. No entanto, as questões de mísseis de cruzeiro e Backfire permaneceram sem solução.

Quando o novo governo assumiu o cargo em 1977, a ênfase renovada foi colocada nas conversações de limitação de armas estratégicas. Uma revisão abrangente interagências do SALT foi realizada. Com base no trabalho da administração anterior, particularmente o acordo de Vladivostok e o acordo subsequente sobre muitas questões em Genebra, os Estados Unidos fizeram uma proposta abrangente que foi apresentada aos soviéticos pelo Secretário de Estado Vance em março de 1977. proposta teria acrescentado reduções significativas e restrições qualitativas aos limites máximos acordados em Vladivostok. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos também apresentaram uma proposta alternativa para um acordo SALT II semelhante à estrutura acordada em Vladivostok, com o Backfire e as questões de mísseis de cruzeiro adiadas até SALT III.

Ambas as propostas foram rejeitadas pelos soviéticos por serem inconsistentes com seus entendimentos sobre o acordo de Vladivostok.

Em negociações subsequentes, os lados concordaram em uma estrutura geral para SALT II que acomodou tanto o desejo soviético de manter a estrutura de Vladivostok para um acordo, quanto o desejo dos EUA de limitações mais abrangentes para SALT II.

O acordo consistiria em três partes:

- Um protocolo de cerca de três anos de duração que cobriria certas questões, como restrições de mísseis de cruzeiro, limites de ICBM móveis e restrições qualitativas em ICBMs, ao adiar negociações adicionais sobre essas questões para SALT III

- Uma Declaração Conjunta de Princípios que seria um conjunto acordado de diretrizes para negociações futuras.

Nesse contexto, as negociações para resolver as diferenças remanescentes continuaram em vários níveis. O presidente Carter, o secretário Vance e o ministro das Relações Exteriores soviético Gromyko reuniram-se em Washington em setembro de 1977. Outras reuniões de alto nível foram realizadas em Washington, Moscou e Genebra durante 1978 e 1979. Além disso, as delegações SALT dos Estados Unidos e da União Soviética em Genebra, estiveram em sessão quase continuamente após a reunião de Vladivostok de 1974 para definir a redação do Tratado sobre as questões em que o acordo de princípio havia sido alcançado em nível ministerial.

O acordo SALT II concluído foi assinado pelo presidente Carter e pelo secretário-geral Brezhnev em Viena em 18 de junho de 1979. O presidente Carter o transmitiu ao Senado em 22 de junho para conselho e consentimento para ratificação.

Em 3 de janeiro de 1980, entretanto, o presidente Carter solicitou ao líder da maioria no Senado que atrasasse a consideração do Tratado no plenário do Senado em vista da invasão soviética do Afeganistão. Embora o Tratado permanecesse sem ratificação, cada Parte estava individualmente obrigada, nos termos do direito internacional, a abster-se de atos que contrariassem o objeto e o propósito do Tratado, até que deixasse clara sua intenção de não se tornar parte do Tratado.

Em 1980, o presidente Carter anunciou que os Estados Unidos cumpririam as disposições do Tratado enquanto a União Soviética retribuísse. Brezhnev fez uma declaração semelhante sobre as intenções soviéticas.

Em maio de 1982, o presidente Reagan declarou que nada faria para minar os acordos SALT, desde que a União Soviética mostrasse igual moderação. A União Soviética novamente concordou em cumprir o tratado não ratificado.

Posteriormente, em 1984 e 1985, o presidente Reagan declarou que a União Soviética havia violado seu compromisso político de observar o Tratado SALT II. O presidente Reagan decidiu, no entanto, que uma estrutura provisória de restrição mútua permanecia no interesse dos Estados Unidos e, em junho de 1985, declarou que os Estados Unidos continuariam a se abster de minar os acordos de armas estratégicas existentes na medida em que a União Soviética exercesse restrição comparável e contanto que a União Soviética buscasse ativamente acordos de redução de armas nas negociações nucleares e espaciais em Genebra.

Em 26 de maio de 1986, o presidente Reagan declarou que havia revisado novamente a situação da política de restrição provisória dos Estados Unidos e que, conforme havia documentado em três relatórios detalhados ao Congresso, a União Soviética não havia cumprido seu compromisso político de observar o SALT acordos, incluindo o Tratado SALT II, ​​nem a União Soviética havia indicado sua prontidão para aderir em uma estrutura de restrição verdadeiramente mútua. Ele declarou que, & quotDada esta situação,. no futuro, os Estados Unidos devem basear as decisões relativas à sua estrutura de força estratégica na natureza e magnitude da ameaça representada pelas forças estratégicas soviéticas e não nos padrões contidos na estrutura SALT. & quot Em sua declaração, o presidente Reagan disse que não previa nenhum crescimento numérico apreciável nas forças ofensivas estratégicas dos EUA e que, assumindo nenhuma mudança significativa na ameaça, os Estados Unidos não implantariam mais veículos de entrega nuclear estratégicos ou ogivas de mísseis balísticos estratégicos do que os soviéticos. Os Estados Unidos, em suma, & quot. continuar a exercer a máxima contenção, ao mesmo tempo que protege a dissuasão estratégica, a fim de ajudar a fomentar a atmosfera necessária para reduções significativas nos arsenais estratégicos de ambos os lados. ”Ele novamente apelou à União Soviética para se juntar aos Estados Unidos”. no estabelecimento de uma estrutura provisória de restrição verdadeiramente mútua. & quot

O Tratado SALT II teria previsto:

- um limite agregado igual de 1.320 no número total de lançadores de mísseis balísticos MIRV e bombardeiros pesados ​​com mísseis de cruzeiro de longo alcance

- um limite agregado igual de 1.200 no número total de lançadores de mísseis balísticos MIRV e

- um limite agregado igual de 820 em lançadores de ICBMs MIRVed.

    - um limite agregado igual no número de veículos de lançamento nuclear estratégicos - lançadores ICBM e SLBM, bombardeiros pesados ​​e mísseis balísticos ar-superfície (ASBMs). Inicialmente, esse teto teria sido de 2.400 conforme acordado em Vladivostok. O teto teria sido reduzido para 2.250 no final de 1981

Além desses limites numéricos, o acordo teria incluído:

- proibição de lançadores móveis de ICBM pesados ​​e de lançadores de mísseis balísticos pesados ​​lançados por submarino (SLBMs) ​​e mísseis balísticos ar-superfície (ASBMs)

- proibição de testes de voo ou implantação de novos tipos de ICBMs, com exceção de um novo tipo de ICBM leve para cada lado

- a proibição de aumentar o número de ogivas em tipos existentes de ICBMs e um limite de 10 ogivas em um novo tipo de ICBM permitido a cada Parte, um limite de 14 ogivas em SLBMs e 10 ogivas em ASBMs. O número de mísseis de cruzeiro de longo alcance por bombardeiro pesado teria sido limitado a uma média de 28 e o número de mísseis de cruzeiro de longo alcance por bombardeiro pesado dos tipos existentes teria sido limitado a 20

- limites para o peso de lançamento e peso de lançamento de mísseis balísticos estratégicos e proibição da conversão de lançadores de ICBM leves em lançadores de ICBMs pesados

- proibição do SS-16 ICBM soviético

- proibição de sistemas ICBM de recarga rápida

- a proibição de certos novos tipos de sistemas estratégicos ofensivos que eram tecnologicamente viáveis, mas que ainda não tinham sido implantados. Esses sistemas incluíam mísseis balísticos de longo alcance em navios de superfície e lançadores de mísseis balísticos e de cruzeiro no fundo do mar.

- notificação antecipada de determinados lançamentos de teste ICBM e

- uma base de dados acordada para sistemas incluídos em várias categorias limitadas de SALT.

    - proibição da construção de lançadores fixos de ICBM adicionais e do aumento do número de lançadores fixos de ICBM pesados

O Tratado também incluiu definições detalhadas de sistemas limitados, disposições para melhorar a verificação, proibição de contornar as disposições do acordo e uma disposição que descreve os deveres da SCC em relação ao Tratado SALT II. A duração do Tratado era de 1985.

A verificação do Tratado SALT II teria sido por meios técnicos nacionais (NTM) de verificação, incluindo satélites de reconhecimento de foto. As partes concordaram em não interferir nos meios técnicos nacionais de verificação uns dos outros e em não usar medidas deliberadas de ocultação que teriam impedido a verificação pela NTM do cumprimento das disposições do acordo. Como as características específicas de alguns sistemas limitados por SALT tornam-se aparentes durante a fase de teste, o monitoramento dos programas de teste foi um aspecto importante da verificação de SALT. Tal monitoramento pode ter envolvido a coleta de sinais eletrônicos conhecidos como telemetria, que são usados ​​durante os testes para transmitir informações sobre os sistemas enquanto eles estão sendo testados. Portanto, os lados concordaram em não negar deliberadamente informações telemétricas, por exemplo, por meio do uso de criptografia de telemetria, sempre que tal negação teria impedido a verificação do cumprimento das disposições do Tratado.

Para além destas disposições do Tratado que abordam directamente a questão da verificação, as regras de contagem e distinção, bem como algumas restrições a sistemas específicos, foram incorporadas no acordo especificamente para efeitos de verificação.

Para facilitar a verificação dos limites do MIRV, os lados concordaram que, uma vez que um míssil fosse testado com MIRVs, todos os mísseis desse tipo deveriam ser considerados equipados com MIRVs, mesmo se esse tipo de míssil também tivesse sido testado com um não -MIRV payload. Além disso, os lados concordaram que, uma vez que um lançador contivesse ou lançasse um míssil MIRVed, todos os lançadores desse tipo seriam considerados lançadores de mísseis MIRVed e incluídos no limite de 1.320. Regras de contagem semelhantes foram adotadas para mísseis de cruzeiro e bombardeiros pesados.

Uma restrição incluída para fins de verificação foi a proibição da produção, teste e implantação do ICBM SS-16 soviético. O míssil parecia compartilhar vários componentes com o SS-20 soviético, um míssil balístico de alcance intermediário (IRBM). Como as Partes concordaram que os lançadores terrestres de mísseis balísticos que não sejam ICBMs não deveriam ser convertidos em lançadores de ICBMs, os Estados Unidos buscaram essa proibição do SS-16 para evitar problemas de verificação que poderiam ter surgido se o SS O programa -16 tinha avançado, uma vez que, nesse caso, distinguir entre implantações SS-16 e SS-20 teria sido muito difícil.

De acordo com um Memorando de Entendimento, as partes trocaram dados sobre o número de armas nas categorias limitadas de SALT e concordaram em manter esta base de dados acordada por meio de atualizações regulares em cada sessão da Comissão Consultiva Permanente. Embora os Estados Unidos não exigissem (e não confiassem neles) esses dados para fins de verificação, a manutenção da base de dados acordada teria garantido que ambas as partes aplicassem as disposições do Tratado de maneira consistente.

O protocolo do Tratado deveria ter permanecido em vigor até 31 de dezembro de 1981. No protocolo, as partes concordaram em proibir a implantação de lançadores de ICBM móveis e testes de voo de ICBMs de tais lançadores. O desenvolvimento de tais sistemas sem testes de vôo teria sido permitido. (Após o período de protocolo, o Tratado permitiu especificamente a implantação de lançadores de ICBM móveis.)

Além disso, o protocolo proibia a implantação, mas não o teste, de mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros em lançadores terrestres e marítimos. (O protocolo não teria implantação limitada de tais sistemas após sua expiração em 1981.)

Finalmente, o protocolo incluiu a proibição de testes de voo e implantação de ASBMs.

A Declaração Conjunta de Princípios, o terceiro elemento do acordo SALT II, ​​teria estabelecido uma estrutura básica para a próxima fase das negociações SALT, SALT III. Os lados concordaram com os seguintes objetivos gerais a serem alcançados na próxima rodada de negociações:

    - reduções significativas e substanciais no número de armas ofensivas estratégicas - limitações qualitativas adicionais nas armas ofensivas estratégicas e - resolução das questões incluídas no protocolo.

Os lados também teriam considerado outras medidas para aumentar a estabilidade estratégica e qualquer um dos lados poderia ter levantado qualquer outro tópico relevante para a limitação de armas estratégicas.

A Declaração Conjunta de Princípios também estabeleceu o princípio de que medidas cooperativas podem ser usadas para assegurar a verificação adequada de um acordo SALT III, aumentando a possibilidade de ir além da dependência apenas de meios técnicos nacionais de verificação.

Texto do Tratado

Tratado entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre a limitação de armas ofensivas estratégicas, juntamente com declarações acordadas e entendimentos comuns sobre o tratado *

Assinado em Viena em 18 de junho de 1979

Os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, doravante denominadas as Partes,

Conscientes de que a guerra nuclear teria consequências devastadoras para toda a humanidade,

Procedendo dos Princípios Básicos das Relações entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas de 29 de maio de 1972,

Atribuindo significado particular à limitação de armas estratégicas e determinados a continuar seus esforços iniciados com o Tratado sobre a Limitação de Sistemas de Mísseis Antibalísticos e o Acordo Provisório sobre Certas Medidas com Relação à Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas, de 26 de maio de 1972 ,

Convencidos de que as medidas adicionais de limitação de armas ofensivas estratégicas previstas neste Tratado contribuirão para a melhoria das relações entre as Partes, ajudará a reduzir o risco de eclosão de uma guerra nuclear e fortalecerá a paz e a segurança internacionais,

Cientes de suas obrigações nos termos do Artigo VI do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares,

Guiado pelo princípio da igualdade e segurança igual,

Reconhecendo que o fortalecimento da estabilidade estratégica atende aos interesses das Partes e aos interesses da segurança internacional,

Reafirmando seu desejo de tomar medidas para a limitação adicional e para a redução adicional de armas estratégicas, tendo em mente o objetivo de alcançar o desarmamento geral e completo,

Declarando sua intenção de empreender em um futuro próximo negociações ainda mais para limitar e reduzir ainda mais as armas ofensivas estratégicas,

Cada Parte compromete-se, de acordo com as disposições deste Tratado, a limitar quantitativa e qualitativamente as armas estratégicas ofensivas, a restringir o desenvolvimento de novos tipos de armas estratégicas ofensivas e a adotar outras medidas previstas neste Tratado.

Para os fins deste Tratado:

1. Os lançadores de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) são lançadores de mísseis balísticos baseados em terra capazes de um alcance superior à distância mais curta entre a fronteira nordeste da parte continental do território dos Estados Unidos da América e a fronteira noroeste do parte continental do território da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, ou seja, uma extensão superior a 5.500 quilômetros.

* O texto do Tratado e Protocolo SALT II, ​​conforme assinado em Viena, é acompanhado por um conjunto de Declarações Acordadas e Entendimentos Comuns, também assinado pelo Presidente Carter e pelo Secretário Geral Brezhnev, que é prefaciado da seguinte forma:

Em conexão com o Tratado entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre a Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas, as Partes concordaram com as seguintes Declarações Acordadas e Entendimentos Comuns realizados em nome do Governo dos Estados Unidos e do Governo da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas:

Como uma ajuda para o leitor, os textos das Declarações Acordadas e Entendimentos Comuns estão abaixo dos artigos do Tratado ou Protocolo a que dizem respeito.

Primeira declaração acordada. O termo “lançadores de mísseis balísticos intercontinentais”, conforme definido no parágrafo 1 do Artigo II do Tratado, inclui todos os lançadores que foram desenvolvidos e testados para o lançamento de ICBMs. Se um lançador foi desenvolvido e testado para o lançamento de um ICBM, todos os lançadores desse tipo devem ser considerados como tendo sido desenvolvidos e testados para o lançamento de ICBMs.

Primeiro Entendimento Comum. Se um lançador contém ou lança um ICBM, esse lançador deve ser considerado como tendo sido desenvolvido e testado para o lançamento de ICBMs.

Segundo Entendimento Comum. Se um lançador tiver sido desenvolvido e testado para o lançamento de um ICBM, todos os lançadores desse tipo, exceto para teste de ICBM e lançadores de treinamento, serão incluídos no número agregado de armas ofensivas estratégicas previstas no Artigo III do Tratado, de acordo com o disposições do artigo VI do Tratado.

Terceiro Entendimento Comum. Os cento e setenta e sete ex-lançadores Atlas e Titan I ICBM dos Estados Unidos da América, que não estão mais operacionais e estão parcialmente desmontados, não serão considerados sujeitos às limitações previstas no Tratado.

Segunda Declaração Acordada. Após a data em que o Protocolo deixa de estar em vigor, os lançadores ICBM móveis estarão sujeitos às limitações relevantes previstas no Tratado que são aplicáveis ​​aos lançadores ICBM, a menos que as Partes concordem que os lançadores ICBM móveis não devem ser implantados após essa data .

2. Os lançadores de mísseis balísticos lançados por submarino (SLBM) são lançadores de mísseis balísticos instalados em qualquer submarino de propulsão nuclear ou lançadores de mísseis balísticos modernos instalados em qualquer submarino, independentemente do seu tipo.

Declaração de Acordo. Os modernos mísseis balísticos lançados por submarinos são: para os Estados Unidos da América, mísseis instalados em todos os submarinos com propulsão nuclear da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, mísseis do tipo instalado em submarinos com propulsão nuclear tornados operacionais desde 1965 e para ambas as partes, mísseis balísticos lançados por submarino, testados em voo pela primeira vez desde 1965 e instalados em qualquer submarino, independentemente do seu tipo.

3. Os bombardeiros pesados ​​são considerados:

(b) no futuro, os tipos de bombardeiros que podem realizar a missão de um bombardeiro pesado de uma maneira semelhante ou superior à dos bombardeiros listados no subparágrafo (a) acima

(c) tipos de bombardeiros equipados para mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros e

(d) tipos de bombardeiros equipados para ASBMs.

    (a) atualmente, para os Estados Unidos da América, bombardeiros dos tipos B-52 e B-1, e para a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, bombardeiros dos tipos Tupolev-95 e Myasishchev

Primeira declaração acordada. O termo “bombardeiros”, conforme usado no parágrafo 3 do Artigo II e outras disposições do Tratado, significa aviões dos tipos inicialmente construídos para serem equipados com bombas ou mísseis.

Segunda Declaração Acordada. As Partes notificar-se-ão, caso a caso, na Comissão Consultiva Permanente, da inclusão de tipos de bombardeiros como bombardeiros pesados, de acordo com as disposições do parágrafo 3 do Artigo II do Tratado a este respeito. As Partes realizarão consultas, conforme apropriado, de acordo com as disposições do parágrafo 2 do Artigo XVII do Tratado.

Terceira declaração acordada. Os critérios que as Partes deverão usar para fazer determinações caso a caso de quais tipos de bombardeiros no futuro podem realizar a missão de um bombardeiro pesado de maneira semelhante ou superior à dos bombardeiros pesados ​​atuais, conforme referido no parágrafo 3 (b) do Artigo II do Tratado, serão aprovadas no âmbito da Comissão Consultiva Permanente.

Quarta declaração acordada. Tendo concordado que todo bombardeiro de um tipo incluído no parágrafo 3 do Artigo II do Tratado deve ser considerado um bombardeiro pesado, as Partes concordam ainda que:

(b) aviões que de outra forma seriam bombardeiros de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros não serão considerados bombardeiros de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros se eles têm diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas que indicam que eles não podem executar a missão de um bombardeiro equipado para mísseis de cruzeiro com um alcance superior a 600 quilômetros, exceto os bombardeiros pesados ​​dos tipos atuais, conforme designado no subparágrafo 3 (a) do Artigo II do o Tratado, que de outra forma seria de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros não serão considerados bombardeiros pesados ​​de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros se eles forem distinguível com base em diferenças observáveis ​​externamente de bombardeiros pesados ​​de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros e

(c) aviões que de outra forma seriam bombardeiros de um tipo equipado para ASBMs não serão considerados bombardeiros de um tipo equipado para ASBMs se tiverem diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas que indicam que eles não podem realizar a missão de um bombardeiro equipado para ASBMs, exceto que os bombardeiros pesados ​​dos tipos atuais, conforme designados no subparágrafo 3 (a) do Artigo II do Tratado, que de outra forma seriam de um tipo equipado para ASBMs, não serão considerados bombardeiros pesados ​​de um tipo equipado para ASBMs, se forem distinguível com base em diferenças observáveis ​​externamente de bombardeiros pesados ​​de um tipo equipado para ASBMs.

    (a) aviões que de outra forma seriam bombardeiros de um tipo de bombardeiro pesado não serão considerados bombardeiros de um tipo de bombardeiro pesado se tiverem diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas que indicam que eles não podem realizar a missão de um bombardeiro pesado

Primeiro Entendimento Comum. As diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas são diferenças nas características observáveis ​​dos aviões que indicam se esses aviões podem ou não realizar a missão de um bombardeiro pesado, ou se podem ou não realizar a missão de um bombardeiro equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior de 600 quilômetros ou podem ou não realizar a missão de um bombardeiro equipado para ASBMs. As diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas devem ser verificáveis ​​por meios técnicos nacionais. Para esse fim, as Partes podem tomar, conforme apropriado, medidas de cooperação que contribuam para a eficácia da verificação por meios técnicos nacionais.

Quinta Declaração Acordada. Os aviões Tupolev-142 na sua configuração atual, isto é, na configuração para guerra anti-submarina, são considerados aviões de um tipo diferente dos tipos de bombardeiros pesados ​​referidos no subparágrafo 3 (a) do Artigo II do Tratado e não sujeito à Quarta Declaração do Acordo ao parágrafo 3 do Artigo II do Tratado. Esta Declaração Acordada não impede a melhoria dos aviões Tupolev-142 como um sistema anti-submarino, e não prejudica ou cria um precedente para a designação no futuro de tipos de aviões como bombardeiros pesados ​​de acordo com o parágrafo 3 (b) do Artigo II do do Tratado ou para a aplicação da Quarta Declaração do Acordo ao parágrafo 3 do Artigo II do Tratado a tais aviões.

Segundo Entendimento Comum. O mais tardar seis meses após a entrada em vigor do Tratado, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas dará aos seus trinta e um aviões Myasishchev usados ​​como petroleiros existentes na data da assinatura do Tratado diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas que indicam que eles não podem cumprir a missão de um bombardeiro pesado.

Terceiro Entendimento Comum. As designações pelos Estados Unidos da América e pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas para bombardeiros pesados ​​a que se refere o parágrafo 3 (a) do Artigo II do Tratado correspondem da seguinte maneira:

Bombardeiros pesados ​​dos tipos designados pelos Estados Unidos da América como B-52 e B-1 são conhecidos pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas pelas mesmas designações

Bombardeiros pesados ​​do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como Tupolev-95 são conhecidos nos Estados Unidos da América como bombardeiros pesados ​​do tipo Bear e

Os bombardeiros pesados ​​do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como Myasishchev são conhecidos nos Estados Unidos da América como bombardeiros pesados ​​do tipo Bison.

4. Mísseis balísticos ar-superfície (ASBMs) são quaisquer desses mísseis capazes de um alcance superior a 600 quilômetros e instalados em uma aeronave ou em suas montagens externas.

5. Os lançadores de ICBMs e SLBMs equipados com vários veículos de reentrada direcionáveis ​​independentemente (MIRVs) são lançadores dos tipos desenvolvidos e testados para o lançamento de ICBMs ou SLBMs equipados com MIRVs.

Primeira declaração acordada. Se um lançador foi desenvolvido e testado para lançar um ICBM ou um SLBM equipado com MIRVs, todos os lançadores desse tipo devem ser considerados como tendo sido desenvolvidos e testados para lançar ICBMs ou SLBMs equipados com MIRVs.

Primeiro Entendimento Comum. Se um lançador contém ou lança um ICBM ou um SLBM equipado com MIRVs, esse lançador deve ser considerado como tendo sido desenvolvido e testado para o lançamento de ICBMs ou SLBMs equipados com MIRVs.

Segundo Entendimento Comum. Se um lançador foi desenvolvido e testado para lançar um ICBM ou um SLBM equipado com MIRVs, todos os lançadores desse tipo, exceto para ICBM e SLBM de teste e lançadores de treinamento, devem ser incluídos nos números agregados correspondentes previstos no Artigo V do Tratado, nos termos do artigo VI do Tratado.

Segunda Declaração Acordada. ICBMs e SLBMs equipados com MIRVs são ICBMs e SLBMs dos tipos que foram testados em voo com dois ou mais veículos de reentrada direcionáveis ​​independentemente, independentemente de terem ou não sido testados em voo com um único veículo de reentrada ou com vários veículos de reentrada que não são segmentáveis ​​de forma independente. Na data de assinatura do Tratado, esses ICBMs e SLBMs são: para os Estados Unidos da América, Minuteman III ICBMs, Poseidon C-3 SLBMs e Trident C-4 SLBMs e para a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, RS- 16, RS-18, RS-20 ICBMs e RSM-50 SLBMs.

Cada Parte notificará a outra Parte na Comissão Consultiva Permanente, caso a caso, da designação de um novo tipo de ICBM leve, se equipado com MIRVs, permitido de acordo com o parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado quando pela primeira vez testados em voo de designações de tipos adicionais de SLBMs equipados com MIRVs quando instalados pela primeira vez em um submarino e de designações de tipos de ASBMs equipados com MIRVs quando testados em voo pela primeira vez.

Terceiro Entendimento Comum. As designações pelos Estados Unidos da América e pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas para ICBMs e SLBMs equipados com MIRVs correspondem da seguinte maneira:

- Mísseis dos tipos designados pelos Estados Unidos da América como Poseidon C-3 e conhecidos pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas pela mesma designação, um SLBM que foi testado em voo pela primeira vez em 1968 e que foi testado em voo com vários veículos de reentrada direcionáveis ​​de forma independente

- Mísseis do tipo designado pelos Estados Unidos da América como Trident C-4 e conhecido pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas pela mesma designação, um SLBM que foi testado em voo pela primeira vez em 1977 e que foi testado em voo com vários veículos de reentrada direcionáveis ​​de forma independente

- Mísseis do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como RS-16 e conhecido nos Estados Unidos da América como SS-17, um ICBM leve que foi testado em voo com um único veículo de reentrada e com vários veículos de reentrada independentemente direcionáveis

- Mísseis do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como RS-18 e conhecido nos Estados Unidos da América como SS-19, os mais pesados ​​em termos de peso de lançamento e peso de arremesso de ICBMs leves, que foi testado em voo com um único veículo de reentrada e com vários veículos de reentrada direcionáveis ​​de forma independente

- Mísseis do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como RS-20 e conhecido nos Estados Unidos da América como SS-18, os mais pesados ​​em termos de peso de lançamento e peso de arremesso de ICBMs pesados, que foi testado em voo com um único veículo de reentrada e com vários veículos de reentrada direcionáveis ​​de forma independente

- Mísseis do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como RSM-50 e conhecido nos Estados Unidos da América como SS-N-18, um SLBM que foi testado em voo com um único veículo de reentrada e com vários veículos de reentrada direcionáveis ​​de forma independente.

    - Mísseis do tipo designado pelos Estados Unidos da América como Minuteman III e conhecido pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas pela mesma designação, um ICBM leve que foi testado em voo com vários veículos de reentrada alvejáveis ​​independentemente

Terceira declaração acordada. Os veículos de reentrada podem ser segmentados de forma independente:

(b) se a manobra e o direcionamento dos veículos de reentrada para pontos de mira separados ao longo de trajetórias não relacionadas entre si forem realizados por meio de outros dispositivos que podem ser desenvolvidos no futuro.

    (a) se, após a separação do impulsionador, a manobra e direcionamento dos veículos de reentrada para separar pontos de mira ao longo de trajetórias que não estão relacionadas entre si forem realizadas por meio de dispositivos que são instalados em um mecanismo de distribuição independente ou na reentrada veículos, e que são baseados no uso de computadores eletrônicos ou outros em combinação com dispositivos que usam motores a jato, incluindo motores de foguetes ou sistemas aerodinâmicos

Quarto Entendimento Comum. Para os fins deste Tratado, todos os lançadores ICBM nas áreas de Derazhnya e Pervomaysk na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas estão incluídos nos números agregados previstos no Artigo V do Tratado.

Quinto Entendimento Comum. Se os lançadores ICBM ou SLBM forem convertidos, construídos ou sofrerem alterações significativas em suas principais características de design estrutural observáveis ​​após a entrada em vigor do Tratado, quaisquer lançadores de mísseis equipados com MIRVs devem ser distinguidos dos lançadores de mísseis não equipados com MIRVs , e quaisquer lançadores de mísseis não equipados com MIRVs devem ser distinguidos dos lançadores de mísseis equipados com MIRVs, com base em características de projeto externamente observáveis ​​dos lançadores. Submarinos com lançadores de SLBMs equipados com MIRVs devem ser distinguidos dos submarinos com lançadores de SLBMs não equipados com MIRVs com base em características de projeto externamente observáveis ​​dos submarinos.

Este Entendimento Comum não exige mudanças nos programas de conversão ou construção de lançadores, ou em programas que incluam mudanças significativas nas principais características de projeto estrutural observáveis ​​de lançadores, em andamento na data de assinatura do Tratado.

6. ASBMs equipados com MIRVs são ASBMs dos tipos que foram testados em voo com MIRVs.

Primeira declaração acordada. ASBMs dos tipos que foram testados em voo com MIRVs são todos ASBMs dos tipos que foram testados em voo com dois ou mais veículos de reentrada direcionáveis ​​independentemente, independentemente de terem ou não sido testados em voo com um único veículo de reentrada ou com vários veículos de reentrada que não são direcionados de forma independente.

Segunda Declaração Acordada. Os veículos de reentrada podem ser segmentados de forma independente:

(b) se a manobra e o direcionamento dos veículos de reentrada para pontos de mira separados ao longo de trajetórias não relacionadas entre si forem realizados por meio de outros dispositivos que podem ser desenvolvidos no futuro.

    (a) se, após a separação do impulsionador, a manobra e o direcionamento dos veículos de reentrada para separar pontos de mira ao longo de trajetórias que não estão relacionadas entre si são realizadas por meio de dispositivos que são instalados em um mecanismo de distribuição independente ou na reentrada veículos, e que são baseados no uso de computadores eletrônicos ou outros em combinação com dispositivos que usam motores a jato, incluindo motores de foguetes ou sistemas aerodinâmicos

7. ICBMs pesados ​​são ICBMs que têm um peso de lançamento maior ou um peso de lançamento maior do que o dos mais pesados, em termos de peso de lançamento ou peso de lançamento, respectivamente, dos ICBMs leves implantados por qualquer das Partes a partir do data de assinatura do presente Tratado.

Primeira declaração acordada. O peso de lançamento de um ICBM é o peso do próprio míssil totalmente carregado no momento do lançamento.

Segunda Declaração Acordada. O peso de lançamento de um ICBM é a soma do peso de:

(b) quaisquer mecanismos de dispensação autocontidos ou outros dispositivos apropriados para direcionar um veículo de reentrada, ou para liberar ou dispensar e direcionar dois ou mais veículos de reentrada e

(c) seus auxiliares de penetração, incluindo dispositivos para sua liberação.

Entendimento comum. O termo "outros dispositivos apropriados", conforme usado na definição do peso de lançamento de um ICBM na Segunda Declaração aprovada para o parágrafo 7 do Artigo II do Tratado, significa quaisquer dispositivos para dispensar e direcionar dois ou mais veículos de reentrada e quaisquer dispositivos para liberar dois ou mais veículos de reentrada ou para direcionar um veículo de reentrada, que não pode fornecer seus veículos de reentrada ou veículo de reentrada com velocidade adicional de mais de 1.000 metros por segundo.

8. Os mísseis de cruzeiro são veículos não tripulados, autopropelidos, guiados e de entrega de armas que sustentam o vôo por meio do uso de sustentação aerodinâmica na maior parte de sua trajetória de vôo e que são testados em vôo ou implantados em aeronaves, ou seja, lançados de ar mísseis de cruzeiro, ou veículos referidos como mísseis de cruzeiro no subparágrafo 1 (b) do Artigo IX.

Primeira declaração acordada. Se um míssil de cruzeiro for capaz de um alcance superior a 600 quilômetros, todos os mísseis de cruzeiro desse tipo serão considerados mísseis de cruzeiro com um alcance superior a 600 quilômetros.

Primeiro Entendimento Comum. Se um míssil de cruzeiro foi testado em voo com um alcance superior a 600 quilômetros, ele deve ser considerado um míssil de cruzeiro capaz de um alcance superior a 600 quilômetros.

Segundo Entendimento Comum. Os mísseis de cruzeiro não capazes de um alcance superior a 600 quilômetros não devem ser considerados de um tipo capaz de um alcance superior a 600 quilômetros se forem distinguíveis com base em características de projeto observáveis ​​externamente de mísseis de cruzeiro de tipos capazes de um alcance superior a 600 quilômetros.

Segunda Declaração Acordada. O alcance de que um míssil de cruzeiro é capaz é a distância máxima que pode ser coberta pelo míssil em seu modo de design padrão voando até a exaustão do combustível, determinado pela projeção de sua trajetória de voo na esfera terrestre do ponto de lançamento ao ponto de impacto .

Terceira declaração acordada. Se um veículo não tripulado, autopropelido e guiado que sustenta o vôo por meio do uso de elevação aerodinâmica na maior parte de sua trajetória de vôo foi testado em vôo ou implantado para entrega de armas, todos os veículos desse tipo devem ser considerados veículos de entrega de armas .

Terceiro Entendimento Comum. Os veículos não tripulados, autopropulsados ​​e guiados que sustentam o vôo por meio do uso de elevação aerodinâmica na maior parte de sua trajetória de vôo e não são veículos de entrega de armas, ou seja, veículos desarmados, sem piloto e guiados, não devem ser considerados mísseis de cruzeiro se tais veículos são distinguíveis dos mísseis de cruzeiro com base em características de projeto observáveis ​​externamente.

Quarto Entendimento Comum. Nenhuma das Partes converterá veículos desarmados e sem piloto em mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros, nem converterá mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros em veículos guiados desarmados e sem piloto.

Quinto Entendimento Comum. Nenhuma das Partes tem planos durante a vigência do Tratado para realizar testes de voo ou implantar em aeronaves desarmadas, sem piloto, veículos guiados que sejam capazes de um alcance superior a 600 quilômetros. No futuro, caso uma Parte tenha tais planos, essa Parte fornecerá uma notificação à outra Parte com bastante antecedência de tal teste de voo ou implantação. Este entendimento comum não se aplica a drones alvo.

1. Após a entrada em vigor deste Tratado, cada Parte compromete-se a limitar os lançadores ICBM, lançadores SLBM, bombardeiros pesados ​​e ASBMs a um número agregado que não exceda 2.400.

2. Cada Parte compromete-se a limitar, a partir de 1o de janeiro de 1981, as armas estratégicas ofensivas referidas no parágrafo 1 deste artigo a um número agregado não superior a 2.250, e a iniciar reduções das armas que, a partir dessa data, seriam em excesso deste número agregado.

3. Dentro dos números agregados previstos nos parágrafos 1 e 2 deste artigo e sob reserva das disposições do presente Tratado, cada Parte tem o direito de determinar a composição desses agregados.

4. Para cada bombardeiro de um tipo equipado para ASBM, os números agregados previstos nos parágrafos 1 e 2 deste artigo incluirão o número máximo de tais mísseis para os quais um bombardeiro desse tipo está equipado para uma missão operacional.

5. Um bombardeiro pesado equipado apenas para ASBMs não será incluído nos números agregados previstos nos parágrafos 1 e 2 deste artigo.

6. A redução do número de armas ofensivas estratégicas exigidas para o cumprimento das disposições dos parágrafos 1 e 2 deste artigo será efetuada de acordo com o disposto no artigo XI.

1. Cada Parte se compromete a não iniciar a construção de lançadores fixos ICBM adicionais.

2. Cada Parte se compromete a não realocar lançadores ICBM fixos.

3. Cada Parte compromete-se a não converter os lançadores de ICBMs leves, ou de ICBMs de tipos mais antigos implantados antes de 1964, em lançadores de ICBMs pesados ​​de tipos implantados depois dessa época.

4Cada Parte compromete-se, no processo de modernização e substituição dos lançadores de silo ICBM, a não aumentar o volume interno original de um lançador de silo ICBM em mais de trinta e dois por cento. Dentro desse limite, cada Parte tem o direito de determinar se tal aumento será feito por meio de um aumento no diâmetro original ou na profundidade original de um lançador de silo ICBM, ou em ambas as dimensões.

Declaração de Acordo. A palavra & quotoriginal & quot no parágrafo 4 do Artigo IV do Tratado refere-se às dimensões internas de um lançador de silo ICBM, incluindo seu volume interno, a partir de 26 de maio de 1972, ou a partir da data em que tal lançador se tornou operacional, o que for posterior .

Entendimento comum. As obrigações previstas no parágrafo 4 do Artigo IV do Tratado e na Declaração do Acordo significam que o diâmetro original ou a profundidade original de um lançador de silo ICBM não podem ser aumentados em um valor maior do que aquele que resultaria em um aumento no o volume interno original do lançador de silo ICBM em trinta e dois por cento unicamente por meio de um aumento em uma dessas dimensões.

(b) não fornecer instalações de armazenamento para ou armazenar ICBMs além dos requisitos normais de implantação em locais de lançamento de lançadores de ICBM

(c) não desenvolver, testar ou implantar sistemas para recarga rápida de lançadores ICBM.

    (a) não fornecer as áreas de implantação do lançador ICBM com mísseis balísticos intercontinentais em excesso de um número consistente com os requisitos normais de implantação, manutenção, treinamento e substituição

Declaração de Acordo. O termo “requisitos de implantação normal”, conforme usado no parágrafo 5 do Artigo IV do Tratado, significa a implantação de um míssil em cada lançador ICBM.

6. Sujeito às disposições do presente Tratado, cada Parte compromete-se a não ter em construção, em nenhum momento, armas ofensivas estratégicas referidas no parágrafo 1 do Artigo III em número superior a um cronograma normal de construção.

Entendimento comum. Um programa normal de construção, no parágrafo 6 do Artigo IV do Tratado, é entendido como aquele consistente com as práticas de construção passadas ou presentes de cada Parte.

7. Cada Parte se compromete a não desenvolver, testar ou implantar ICBMs que tenham um peso de lançamento maior ou um peso de lançamento maior do que o mais pesado, em termos de peso de lançamento ou peso de lançamento, respectivamente, dos pesados ICBMs implantados por qualquer das Partes na data de assinatura deste Tratado.

Primeira declaração acordada. O peso de lançamento de um ICBM é o peso do próprio míssil totalmente carregado no momento do lançamento.

Segunda Declaração Acordada. O peso de lançamento de um ICBM é a soma do peso de:

(b) quaisquer mecanismos de dispensação autocontidos ou outros dispositivos apropriados para direcionar um veículo de reentrada, ou para liberar ou dispensar e direcionar dois ou mais veículos de reentrada e

(c) seus auxiliares de penetração, incluindo dispositivos para sua liberação.

Entendimento comum. O termo "outros dispositivos apropriados", conforme usado na definição do peso de lançamento de um ICBM na Segunda Declaração aprovada para o parágrafo 7 do Artigo IV do Tratado, significa quaisquer dispositivos para dispensar e direcionar dois ou mais veículos de reentrada e quaisquer dispositivos para liberar dois ou mais veículos de reentrada ou para direcionar um veículo de reentrada, que não pode fornecer seus veículos de reentrada ou veículo de reentrada com velocidade adicional ou mais de 1.000 metros por segundo.

8. Cada Parte compromete-se a não converter lançadores de mísseis balísticos baseados em terra que não sejam ICBMs em lançadores de ICBMs, e a não testá-los para esse fim.

Entendimento comum. Durante a vigência do Tratado, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não produzirá, testará ou implantará ICBMs do tipo designado pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas como RS-14 e conhecido pelos Estados Unidos da América como SS- 16, um ICBM leve primeiro testado em voo depois de 1970 e em voo apenas com um único veículo de reentrada. Este Entendimento Comum também significa que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não produzirá o terceiro estágio desse míssil, o veículo de reentrada desse míssil, ou o dispositivo apropriado para direcionar o veículo de reentrada daquele míssil.

9. Cada Parte se compromete a não realizar o teste de voo ou implantar novos tipos de ICBMs, ou seja, tipos de ICBMs não testados em voo a partir de 1º de maio de 1979, exceto que cada Parte pode realizar o teste de voo e implantar um novo tipo de ICBM leve .

Primeira declaração acordada. O termo "novos tipos de ICBMs", conforme usado no parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado, refere-se a qualquer ICBM que seja diferente daqueles ICBMs testados em voo em 1º de maio de 1979 em qualquer um ou mais dos seguintes aspectos:

(b) o tipo de propulsor (isto é, líquido ou sólido) de qualquer um de seus estágios.

    (a) o número de estágios, o comprimento, o maior diâmetro, o peso de lançamento ou o peso de lançamento do míssil

Primeiro Entendimento Comum. Conforme usado na Primeira Declaração Acordada para o parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado, o termo "diferente", referindo-se ao comprimento, ao diâmetro, ao peso de lançamento e ao peso de lançamento do míssil, significa uma diferença superior a cinco por cento.

Segunda Declaração Acordada. Cada ICBM de um novo tipo de ICBM leve permitido a cada Parte nos termos do parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado deverá ter o mesmo número de estágios e o mesmo tipo de propelente (isto é, líquido ou sólido) de cada estágio que o primeiro ICBM de um novo tipo de ICBM leve lançado por aquela Parte. Além disso, após o vigésimo quinto lançamento de um ICBM desse tipo, ou após o último lançamento antes do início da implantação de ICBMs desse tipo, o que ocorrer antes, os ICBMs de um novo tipo de ICBM leve permitido a essa Parte não serão diferente em qualquer um ou mais dos seguintes aspectos: o comprimento, o maior diâmetro, o peso de lançamento ou o peso de lançamento do míssil.

Uma Parte que lançar ICBMs de um novo tipo de ICBM leve permitido nos termos do parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado deverá notificar prontamente a outra Parte da data do primeiro lançamento e da data do vigésimo quinto ou do último iniciar antes do início da implantação de ICBMs desse tipo, o que ocorrer primeiro.

Segundo Entendimento Comum. Conforme usado na Segunda Declaração do Acordo para o parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado, o termo "diferente", referindo-se ao comprimento, ao diâmetro, ao peso de lançamento e ao peso de lançamento do míssil, significa uma diferença em excesso de cinco por cento do valor estabelecido para cada um dos parâmetros acima a partir do vigésimo quinto lançamento ou a partir do último lançamento antes do início da implantação, o que ocorrer primeiro. Os valores demonstrados em cada um dos parâmetros acima durante os últimos doze dos vinte e cinco lançamentos ou durante os últimos doze lançamentos antes do início da implantação, os doze lançamentos que ocorrerem antes, não devem variar em mais de dez por cento de qualquer outro dos valores correspondentes demonstrado durante os doze lançamentos.

Terceiro Entendimento Comum. As limitações com relação ao peso de lançamento e peso de lançamento, previstas na Primeira Declaração Acordada e no Primeiro Entendimento Comum ao parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado, não impedem o teste de vôo ou a implantação de ICBMs com menos reentrada veículos, ou menos ajudas de penetração, ou ambos, do que o número máximo de veículos de reentrada e o número máximo de ajudas de penetração com os quais ICBMs desse tipo foram testados em voo em 1º de maio de 1979, mesmo que isso resulte em uma diminuição no peso de lançamento ou peso de lançamento superior a cinco por cento.

Além dos casos acima mencionados, essas limitações não impedem uma diminuição no peso de lançamento ou no peso de lançamento superior a cinco por cento, no caso de teste de voo ou implantação de ICBMs com menor quantidade de propelente, incluindo o propulsor de um mecanismo de dispensação independente ou outro dispositivo apropriado, do que a quantidade máxima de propulsor, incluindo o propulsor de um mecanismo de dispensação independente ou outro dispositivo apropriado, com o qual ICBMs desse tipo foram testados em voo em maio 1, 1979, desde que tal ICBM seja ao mesmo tempo testado em voo ou implantado com menos veículos de reentrada, ou menos auxílios de penetração, ou ambos, do que o número máximo de veículos de reentrada e o número máximo de auxílios de penetração com os quais ICBMs de esse tipo foi testado em voo em 1º de maio de 1979, e a redução no peso de lançamento e no peso de lançamento em tais casos resulta apenas da redução no número de veículos de reentrada ou ajuda de penetração s, ou ambos, e a redução da quantidade de propelente.

Quarto Entendimento Comum. As limitações com relação ao peso de lançamento e peso de lançamento, previstas na Segunda Declaração do Acordo e no Segundo Entendimento Comum ao parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado, não impedem o teste de vôo ou a implantação de ICBMs do novo tipo de ICBM leve permitido a cada Parte nos termos do parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado com menos veículos de reentrada, ou menos ajudas de penetração, ou ambos, do que o número máximo de veículos de reentrada e o número máximo de ajudas de penetração com os quais ICBMs de esse tipo foi testado em voo, mesmo que isso resulte em uma diminuição no peso de lançamento ou no peso de lançamento em mais de cinco por cento.

Além dos casos acima mencionados, essas limitações não impedem uma diminuição no peso de lançamento ou no peso de lançamento superior a cinco por cento, no caso de teste de voo ou a implantação de ICBMs desse tipo com uma quantidade menor de propelente, incluindo o propelente de um mecanismo de dispensação autônomo ou outro dispositivo apropriado, do que a quantidade máxima de propelente, incluindo o propelente de um mecanismo de dispensação autônomo ou outro dispositivo apropriado, com o qual ICBMs desse tipo foram testados em voo , desde que tal ICBM seja ao mesmo tempo testado em voo ou implantado com menos veículos de reentrada, ou menos auxílios de penetração, ou ambos, do que o número máximo de veículos de reentrada e o número máximo de auxílios de penetração com os quais ICBMs desse tipo têm foram testados em vôo, e a diminuição no peso de lançamento e no peso de lançamento em tais casos resulta apenas da redução no número de veículos de reentrada, ou ajudas de penetração, ou ambos, e o vermelho ação na quantidade de propelente.

10. Cada Parte compromete-se a não testar em voo ou implantar ICBMs de um tipo testado em voo a partir de 1º de maio de 1979 com um número de veículos de reentrada maior do que o número máximo de veículos de reentrada com os quais um ICBM desse tipo tenha sido testado a partir dessa data.

Primeira declaração acordada. Os seguintes tipos de ICBMs e SLBMs equipados com MIRVs foram testados em voo com o número máximo de veículos de reentrada estabelecido abaixo:

Para os Estados Unidos da América

    ICBMs do tipo Minuteman III - Sete veículos de reentrada

Pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas

    ICBMs do tipo RS-16 - Quatro veículos de reentrada

Entendimento comum. Os ICBMs Minuteman III dos Estados Unidos da América foram implantados com, no máximo, três veículos de reentrada. Durante a vigência do Tratado, os Estados Unidos da América não têm planos de realizar testes de vôo ou implantar mísseis desse tipo com mais de três veículos de reentrada.

Segunda Declaração Acordada. Durante o teste de vôo de qualquer ICBM, SLBM ou ASBM após 1º de maio de 1979, o número de procedimentos para liberação ou dispensação não pode exceder o número máximo de veículos de reentrada estabelecido para mísseis de tipos correspondentes, conforme previsto nos parágrafos 10, 11, 12 e 13 do Artigo IV do Tratado. Nesta Declaração Acordada, "procedimentos para liberação ou distribuição" são entendidos como manobras de um míssil associadas com direcionamento e liberação ou distribuição de seus veículos de reentrada para apontar pontos, seja ou não um veículo de reentrada realmente liberado ou dispensado. Os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis não serão considerados procedimentos para liberação ou dispensação de um veículo de reentrada, desde que os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis sejam diferentes daqueles para liberação ou dispensação de veículos de reentrada.

Terceira declaração acordada. Cada Parte compromete-se:

(b) não realizar teste de voo ou implantar ICBMs equipados com um único veículo de reentrada e sem um dispositivo apropriado para direcionar um veículo de reentrada, de um tipo testado em voo em 1º de maio de 1979, com um veículo de reentrada cujo peso é menos do que o peso do veículo de reentrada mais leve em um ICBM de um tipo equipado com MIRVs e testado em vôo por essa Parte em 1º de maio de 1979 e

(c) não realizar teste de voo ou implantar ICBMs equipados com um único veículo de reentrada e com um dispositivo apropriado para direcionar um veículo de reentrada, de um tipo testado em voo em 1º de maio de 1979, com um veículo de reentrada cujo peso é menos de cinquenta por cento do peso de lançamento desse ICBM.

    (a) não testar em voo ou implantar ICBMs equipados com vários veículos de reentrada, de um tipo testado em voo a partir de 1º de maio de 1979, com veículos de reentrada cujo peso seja menor que o peso do mais leve daqueles de reentrada veículos com os quais um ICBM desse tipo foi testado em voo a partir dessa data

11. Cada Parte compromete-se a não testar em voo ou implantar ICBMs do novo tipo permitido nos termos do parágrafo 9 deste artigo com um número de veículos de reentrada maior do que o número máximo de veículos de reentrada com os quais um ICBM de qualquer das Partes tenha voado -testado em 1º de maio de 1979, ou seja, dez.

Primeira declaração acordada. Cada Parte compromete-se a não testar em voo ou implantar um novo tipo de ICBM leve permitido a cada Parte nos termos do parágrafo 9 do Artigo IV do Tratado com um número de veículos de reentrada maior do que o número máximo de veículos de reentrada com os quais um ICBM de esse tipo foi testado em voo no vigésimo quinto lançamento ou no último lançamento antes do início da implantação de ICBMs desse tipo, o que ocorrer primeiro.

Segunda Declaração Acordada. Durante o teste de vôo de qualquer ICBM, SLBM ou ASBM após 1º de maio de 1979, o número de procedimentos para liberação ou dispensação não pode exceder o número máximo de veículos de reentrada estabelecido para mísseis de tipos correspondentes, conforme previsto nos parágrafos 10, 11 , 12 e 13 do Artigo IV do Tratado. Nesta Declaração Acordada, "procedimentos para liberação ou distribuição" são entendidos como manobras de um míssil associadas com direcionamento e liberação ou distribuição de seus veículos de reentrada para apontar pontos, seja ou não um veículo de reentrada realmente liberado ou dispensado. Os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis não serão considerados procedimentos para liberação ou dispensação de um veículo de reentrada, desde que os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis sejam diferentes daqueles para liberação ou dispensação de veículos de reentrada.

12. Cada Parte compromete-se a não testar em voo ou implantar SLBMs com um número de veículos de reentrada maior do que o número máximo de veículos de reentrada com os quais um SLBM de qualquer das Partes tenha sido testado em voo em 1º de maio de 1979, ou seja, quatorze .

Primeira declaração acordada. Os seguintes tipos de ICBMs e SLBMs equipados com MIRVs foram testados em voo com o número máximo de veículos de reentrada estabelecido abaixo:

Para os Estados Unidos da América

  • ICBMs do tipo Minuteman III - Sete veículos de reentrada
  • SLBMs do tipo Poseidon C-3 - Quatorze veículos de reentrada
  • SLBMs do tipo Trident C-4 - Sete veículos de reentrada.

Pela União das Repúblicas Socialistas Soviéticas

  • ICBMs do tipo RS-16 - Quatro veículos de reentrada
  • ICBMs do tipo RS-18 - Seis veículos de reentrada
  • ICBMs do tipo RS-20 - Dez veículos de reentrada
  • SLBMs do tipo RSM-50 - Sete veículos de reentrada.

Segunda Declaração Acordada. Durante o teste de vôo de qualquer ICBM, SLBM ou ASBM após 1º de maio de 1979, o número de procedimentos para liberação ou dispensação não pode exceder o número máximo de veículos de reentrada estabelecido para mísseis de tipos correspondentes, conforme previsto nos parágrafos 10, 11 , 12 e 13 do Artigo IV do Tratado. Nesta Declaração Acordada, "procedimentos para liberação ou distribuição" são entendidos como manobras de um míssil associadas com direcionamento e liberação ou distribuição de seus veículos de reentrada para apontar pontos, seja ou não um veículo de reentrada realmente liberado ou dispensado. Os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis não serão considerados procedimentos para liberação ou dispensação de um veículo de reentrada, desde que os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis sejam diferentes daqueles para liberação ou dispensação de veículos de reentrada.

13. Cada Parte compromete-se a não testar em voo ou implantar ASBMs com um número de veículos de reentrada maior do que o número máximo de veículos de reentrada com os quais um ICBM de qualquer das Partes tenha sido testado em voo em 1º de maio de 1979, ou seja, dez .

Declaração de Acordo. Durante o teste de vôo de qualquer ICBM, SLBM ou ASBM após 1º de maio de 1979, o número de procedimentos para liberação ou dispensação não pode exceder o número máximo de veículos de reentrada estabelecido para mísseis de tipos correspondentes, conforme previsto nos parágrafos 10, 11 , 12 e 13 do Artigo IV do Tratado. Nesta Declaração Acordada, "procedimentos para liberação ou distribuição" são entendidos como manobras de um míssil associadas com direcionamento e liberação ou distribuição de seus veículos de reentrada para apontar pontos, seja ou não um veículo de reentrada realmente liberado ou dispensado. Os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis não serão considerados procedimentos para liberação ou dispensação de um veículo de reentrada, desde que os procedimentos para liberação de auxiliares de penetração de defesa antimísseis sejam diferentes daqueles para liberação ou dispensação de veículos de reentrada.

14. Cada Parte compromete-se a não desdobrar em nenhum momento em bombardeiros pesados ​​equipados com mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros, um número de tais mísseis de cruzeiro que exceda o produto de 28 e o número de tais bombardeiros pesados.

Primeira declaração acordada. Para fins da limitação prevista no parágrafo 14 do Artigo IV do Tratado, será considerado implantado em cada bombardeiro pesado de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros o número máximo de tais mísseis para os quais qualquer bombardeiro desse tipo esteja equipado para uma missão operacional.

Segunda Declaração Acordada. Durante a vigência do Tratado, nenhum bombardeiro dos tipos B-52 ou B-1 dos Estados Unidos da América e nenhum bombardeiro dos tipos Tupolev-95 ou Myasishchev da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas estará equipado para mais de vinte cruzeiros mísseis com alcance superior a 600 quilômetros.

1Dentro dos números agregados previstos nos parágrafos 1 e 2 do Artigo III, cada Parte se compromete a limitar os lançadores de ICBMs e SLBMs equipados com MIRVs, ASBMs equipados com MIRVs e bombardeiros pesados ​​equipados para mísseis de cruzeiro com um alcance superior a 600 quilômetros a um número agregado não superior a 1.320.455.

2. Dentro do número agregado previsto no parágrafo 1 deste Artigo, cada Parte se compromete a limitar os lançadores de ICBMs e SLBMs equipados com MIRVs e ASBMs equipados com MIRVs a um número agregado não superior a 1.200.

3. Dentro do número total previsto no parágrafo 2 deste Artigo, cada Parte se compromete a limitar os lançadores de ICBMs equipados com MIRVs a um número total que não exceda 820.

4. Para cada bombardeiro de um tipo equipado para ASBMs equipado com MIRVs, os números agregados previstos nos parágrafos 1 e 2 deste artigo incluirão o número máximo de ASBMs para os quais um bombardeiro desse tipo está equipado para uma missão operacional.

Declaração de Acordo. Se um bombardeiro for equipado para ASBMs equipados com MIRVs, todos os bombardeiros desse tipo serão considerados equipados para ASBMs equipados com MIRVs.

5. Dentro dos números agregados previstos nos parágrafos 1, 2 e 3 deste artigo e sob reserva das disposições do presente Tratado, cada Parte tem o direito de determinar a composição desses agregados.

1. As limitações previstas neste Tratado aplicam-se às armas que são:

2. Esses braços em fase final de construção são:

3. Os lançadores ICBM e SLBM de um tipo não sujeito à limitação prevista no Artigo V, que sejam convertidos em lançadores de um tipo sujeito a essa limitação, ficarão sujeitos a essa limitação da seguinte forma:

Declaração de Acordo. Os procedimentos referidos no parágrafo 7 do Artigo VI do Tratado incluirão procedimentos que determinam a maneira pela qual lançadores ICBM móveis de um tipo não sujeito à limitação prevista no Artigo V do Tratado, que são convertidos em lançadores de um tipo sujeito a essa limitação, ficarão sujeitos a essa limitação, a menos que as Partes concordem que os lançadores de ICBM móveis não serão implantados após a data em que o Protocolo deixar de estar em vigor.

4. ASBMs em um bombardeiro que passa por conversão de um bombardeiro de um tipo equipado para ASBMs que não estão sujeitos à limitação prevista no Artigo V em um bombardeiro de um tipo equipado para ASBMs que estão sujeitos a essa limitação, ficarão sujeitos a essa limitação quando o bombardeiro é retirado da oficina, planta ou outra instalação onde tal conversão foi realizada.

5. Um bombardeiro pesado de um tipo não sujeito à limitação prevista no parágrafo 1 do Artigo V ficará sujeito a essa limitação quando for retirado da oficina, fábrica ou outra instalação onde tenha sido convertido em um bombardeiro pesado de um tipo equipado para mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros. Um bombardeiro de um tipo não sujeito à limitação prevista no parágrafo 1 ou 2 do Artigo III ficará sujeito a essa limitação e à limitação prevista no parágrafo 1 do Artigo V quando for retirado da loja, fábrica ou outra instalação onde foi convertido em um bombardeiro do tipo equipado para mísseis de cruzeiro com um alcance superior a 600 quilômetros.

6. As armas sujeitas às limitações previstas neste Tratado continuarão a estar sujeitas a essas limitações até que sejam desmanteladas, destruídas ou, de qualquer outra forma, deixem de estar sujeitas a essas limitações segundo procedimentos a acordar.

Declaração de Acordo. Os procedimentos para a remoção de armas ofensivas estratégicas dos números agregados previstos no Tratado, que são referidos no parágrafo 6 do Artigo VI do Tratado, e que devem ser acordados na Comissão Consultiva Permanente, incluirão:

Entendimento comum. Os procedimentos referidos no subparágrafo (b) da Declaração Acordada ao parágrafo 6 do Artigo VI do Tratado para a remoção de bombardeiros dos números agregados previstos nos Artigos III e V do Tratado serão baseados na existência de observáveis ​​funcionalmente relacionados diferenças que indicam se podem ou não realizar a missão de bombardeiro pesado, ou se podem ou não realizar a missão de um bombardeiro equipado com mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros.

7. De acordo com as disposições do Artigo XVII, as Partes acordarão, na Comissão Consultiva Permanente, os procedimentos para implementar as disposições deste Artigo.

1. As limitações previstas no artigo III não se aplicam aos lançadores de teste e treinamento ICBM e SLBM, nem aos lançadores de veículos espaciais para exploração e uso do espaço exterior. Os lançadores de teste e treinamento ICBM e SLBM são lançadores ICBM e SLBM usados ​​apenas para teste ou treinamento.

Entendimento comum. O termo & quottesting, & quot usado no Artigo VII do Tratado, inclui pesquisa e desenvolvimento.

Primeira declaração acordada. O termo "aumento significativo", conforme usado no subparágrafo 2 (a) do Artigo VII do Tratado, significa um aumento de quinze por cento ou mais. Quaisquer novos lançadores de teste e treinamento de ICBM que substituam os lançadores de teste e treinamento de ICBM em intervalos de teste serão localizados apenas em intervalos de teste.

Segunda Declaração Acordada. As faixas de teste atuais onde ICBMs são testados estão localizadas: para os Estados Unidos da América, perto de Santa Maria, Califórnia, e no Cabo Canaveral, Flórida e para a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, nas áreas de Tyura-Tam e Plesetskaya. No futuro, cada Parte deverá notificar a Comissão Consultiva Permanente da localização de qualquer outra faixa de teste usada por aquela Parte para testar ICBMs.

Primeiro Entendimento Comum. Em intervalos de teste onde ICBMs são testados, outras armas, incluindo aqueles não limitados pelo Tratado, também podem ser testados.

Segundo Entendimento Comum. Dos dezoito lançadores de mísseis orbitais fracionários na faixa de teste onde ICBMs são testados na área de Tyura-Tam, doze lançadores devem ser desmontados ou destruídos e seis lançadores podem ser convertidos em lançadores para testar mísseis em modernização.

O desmantelamento ou destruição dos doze lançadores terá início com a entrada em vigor do Tratado e deverá ser concluído dentro de oito meses, de acordo com os procedimentos de desmantelamento ou destruição desses lançadores a serem acordados na Comissão Consultiva Permanente. Esses doze lançadores não devem ser substituídos.

A conversão dos seis lançadores pode ser realizada após a entrada em vigor do Tratado. Após a entrada em vigor do Tratado, os mísseis orbitais fracionários serão removidos e destruídos de acordo com as disposições do parágrafo 1 (c) do Artigo IX e do Artigo XI do Tratado e não serão substituídos por outros mísseis, exceto no caso de conversão desses seis lançadores para teste de mísseis em fase de modernização. Após a remoção dos mísseis orbitais fracionários e antes de tal conversão, quaisquer atividades associadas a esses lançadores serão limitadas aos requisitos normais de manutenção para lançadores nos quais os mísseis não sejam implantados. Esses seis lançadores estarão sujeitos às disposições do Artigo VII do Tratado e, se convertidos, às disposições do Quinto Entendimento Comum ao parágrafo 5 do Artigo II do Tratado.

1. Cada Parte compromete-se a não realizar testes de vôo com mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros ou ASBMs de aeronaves que não sejam bombardeiros, nem converter essas aeronaves em aeronaves equipadas para tais mísseis.

Declaração de Acordo. Apenas para fins de teste, cada Parte tem o direito, por meio de construção inicial ou, como exceção ao disposto no parágrafo 1 do Artigo VIII do Tratado, por conversão, de equipar mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros ou para ASBMs não mais do que dezesseis aviões, incluindo aviões que são protótipos de bombardeiros equipados para tais mísseis. Cada Parte também tem o direito, como uma exceção às disposições do parágrafo 1 do Artigo VIII do Tratado, a testes de voo de tais aviões com mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros e, após a data em que o Protocolo deixa de estar em vigor para ASBMs de teste de voo de tais aviões também, a menos que as Partes concordem que não realizarão ASBMs de teste de voo após essa data. As limitações previstas no Artigo III do Tratado não se aplicarão a esses aviões. Os aviões acima mencionados podem incluir apenas:

Os aviões referidos nos subparágrafos (a) e (b) desta Declaração Acordada devem ser distinguidos com base nas diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas dos aviões que, de outra forma, seriam do mesmo tipo, mas não podem realizar a missão de um bombardeiro equipado para mísseis de cruzeiro capaz de um alcance superior a 600 quilômetros ou para ASBMs.

Os aviões referidos no subparágrafo (c) desta Declaração Acordada não devem ser usados ​​para testar mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros após a expiração de um período de seis meses a partir da data de entrada em vigor do Tratado, a menos que na expiração desse período, eles sejam distinguíveis com base em diferenças observáveis ​​funcionalmente relacionadas de aviões que, de outra forma, seriam do mesmo tipo, mas não podem realizar a missão de um bombardeiro equipado para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a 600 quilômetros.

Primeiro Entendimento Comum. O termo & quottesting, & quot, conforme usado na Declaração de Acordo para o parágrafo 1 do Artigo VIII do Tratado, inclui pesquisa e desenvolvimento.

Segundo Entendimento Comum. As Partes notificar-se-ão mutuamente, na Comissão Consultiva Permanente, do número de aviões, de acordo com o tipo, utilizados para os ensaios de acordo com a Declaração Acordada ao parágrafo 1 do Artigo VIII do Tratado. Tal notificação deverá ser fornecida na primeira sessão ordinária da Comissão Consultiva Permanente realizada após o avião ter sido usado para tais testes.

Terceiro Entendimento Comum. Nenhum dos dezesseis aviões mencionados na Declaração Acordada ao parágrafo 1 do Artigo VIII do Tratado pode ser substituído, exceto no caso de destruição involuntária de qualquer um desses aviões ou no caso de desmontagem ou destruição de qualquer desses aviões. Os procedimentos para tal substituição e retirada de qualquer avião daquele número, no caso de sua conversão, serão acordados na Comissão Consultiva Permanente.

2. Cada Parte compromete-se a não converter aeronaves que não sejam bombardeiros em aeronaves que possam realizar a missão de bombardeiro pesado, conforme referido no parágrafo 3 (b) do Artigo II.

1. Cada Parte se compromete a não desenvolver, testar ou implantar:

Primeira declaração aprovada para os subparágrafos (e) e (f). O peso de lançamento de um SLBM ou de um ASBM é o peso do próprio míssil totalmente carregado no momento do lançamento.

Segunda Declaração aprovada para os subparágrafos (e) e (f). O peso de lançamento de um SLBM ou de um ASBM é a soma do peso de:

Entendimento comum aos subparágrafos (e) e (f). O termo "outros dispositivos apropriados", conforme usado na definição do peso de projeção de um SLBM ou de um ASBM na Segunda Declaração aprovada aos subparágrafos 1 (e) e (f) do Artigo IX do Tratado, significa quaisquer dispositivos para dispensar e direcionar dois ou mais veículos de reentrada e quaisquer dispositivos para liberar dois ou mais veículos de reentrada ou para direcionar um veículo de reentrada, que não pode fornecer seus veículos de reentrada ou veículo de reentrada com velocidade adicional de mais de 1.000 metros por segundo.

2. Cada Parte compromete-se a não realizar testes de voo de aeronaves com mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros, equipadas com várias ogivas alvejáveis ​​de forma independente, e a não implantar tais mísseis de cruzeiro em aeronaves.

Declaração de Acordo. Ogivas de um míssil de cruzeiro são alvejáveis ​​de forma independente se a manobra ou direcionamento das ogivas para separar pontos de mira ao longo de trajetórias balísticas ou quaisquer outras trajetórias de voo, que não estão relacionadas entre si, é realizado durante um voo de um míssil de cruzeiro.

Sujeito às disposições deste Tratado, pode ser realizada a modernização e substituição de armas estratégicas ofensivas.

1. As armas ofensivas estratégicas que excedam o número agregado previsto neste Tratado, bem como as armas ofensivas estratégicas proibidas por este Tratado, serão desmanteladas ou destruídas segundo procedimentos a acordar na Comissão Consultiva Permanente.

2. O desmantelamento ou destruição de armas estratégicas ofensivas que excedam o número total previsto no parágrafo 1 do Artigo III terá início na data de entrada em vigor do presente Tratado e será concluído nos períodos seguintes a partir dessa data : quatro meses para lançadores ICBM seis meses para lançadores SLBM e três meses para bombardeiros pesados.

3. O desmantelamento ou destruição de armas ofensivas estratégicas que excedam o número agregado previsto no parágrafo 2 do Artigo III deverá ser iniciado o mais tardar em 1º de janeiro de 1981, deverá ser realizado ao longo do período de doze meses subsequente, e deverá ser concluído o mais tardar em 31 de dezembro de 1981.

4. O desmantelamento ou destruição de armas ofensivas estratégicas proibidas por este Tratado deverá ser completado no prazo mais curto possível acordado, mas não mais de seis meses após a entrada em vigor deste Tratado.

A fim de assegurar a viabilidade e eficácia deste Tratado, cada Parte se compromete a não contornar as disposições deste Tratado, por meio de qualquer outro estado ou estados, ou de qualquer outra forma.

Cada Parte compromete-se a não assumir quaisquer obrigações internacionais que entrem em conflito com este Tratado.

As Partes comprometem-se a iniciar, imediatamente após a entrada em vigor do presente Tratado, negociações ativas com o objetivo de alcançar, o mais rapidamente possível, um acordo sobre novas medidas de limitação e redução de armas estratégicas. É também objetivo das Partes concluir com bastante antecedência em 1985 um acordo que limite as armas estratégicas ofensivas para substituir este Tratado quando ele expirar.

1. A fim de garantir o cumprimento das disposições deste Tratado, cada Parte utilizará os meios técnicos nacionais de verificação à sua disposição, de maneira compatível com os princípios geralmente reconhecidos do direito internacional.

2. Cada Parte se compromete a não interferir com os meios técnicos nacionais de verificação da outra Parte que opera de acordo com o parágrafo 1 deste Artigo.

3. Cada Parte compromete-se a não utilizar medidas deliberadas de dissimulação que impeçam a verificação, por meios técnicos nacionais, do cumprimento das disposições deste Tratado. Esta obrigação não exigirá mudanças nas práticas atuais de construção, montagem, conversão ou revisão.

Primeira declaração acordada. As medidas deliberadas de dissimulação, conforme referido no parágrafo 3 do Artigo XV do Tratado, são medidas tomadas deliberadamente para impedir ou deliberadamente impedir a verificação por meios técnicos nacionais do cumprimento das disposições do Tratado.

Segunda Declaração Acordada. A obrigação de não utilizar medidas deliberadas de dissimulação, prevista no parágrafo 3 do Artigo XV do Tratado, não exclui o teste de meios de defesa antimísseis à penetração.

Primeiro Entendimento Comum. As disposições do parágrafo 3 do Artigo XV do Tratado e da Primeira Declaração Aprovada a esse respeito aplicam-se a todas as disposições do Tratado, incluindo as disposições associadas aos testes. A este respeito, a obrigação de não usar medidas deliberadas de ocultação associadas aos testes, incluindo as medidas destinadas a esconder a associação entre ICBMs e lançadores durante os testes.

Segundo Entendimento Comum. Cada Parte é livre para usar vários métodos de transmissão de informações telemétricas durante os testes, incluindo sua criptografia, exceto que, de acordo com as disposições do parágrafo 3 do Artigo XV do Tratado, nenhuma das Partes deve negar deliberadamente informações telemétricas, como através do uso de criptografia de telemetria, sempre que tal negação impeça a verificação do cumprimento das disposições do Tratado.

Terceiro Entendimento Comum. Além das obrigações previstas no parágrafo 3 do Artigo XV do Tratado, nenhum abrigo que impeça a verificação por meios técnicos nacionais do cumprimento das disposições do Tratado poderá ser usado sobre os lançadores de silos ICBM.

Artigo XVI 1. Cada Parte compromete-se, antes de realizar cada lançamento planejado de ICBM, a notificar a outra Parte com bastante antecedência, caso a caso, que tal lançamento ocorrerá, exceto para lançamentos de ICBM únicos de distâncias de teste ou de lançador de ICBM áreas de implantação, que não estão previstas para se estender para além do seu território nacional.

Primeiro Entendimento Comum. Os lançamentos de ICBM aos quais se aplicam as obrigações previstas no Artigo XVI do Tratado, incluem, entre outros, aqueles lançamentos de ICBM para os quais é necessária notificação prévia de acordo com as disposições do Acordo sobre Medidas para Reduzir o Risco de Explosão de Guerra Nuclear entre os Os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, assinados em 30 de setembro de 1971, e o Acordo entre o Governo dos Estados Unidos da América e o Governo da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas para a Prevenção de Incidentes no Alto e no Alto Seas, assinado em 25 de maio de 1972. Nada no Artigo XVI do Tratado tem a intenção de inibir a notificação prévia, em uma base voluntária, de qualquer lançamento de ICBM não sujeito às suas disposições, cuja notificação prévia aumentaria a confiança entre as Partes.

Segundo Entendimento Comum. Um lançamento múltiplo de ICBM conduzido por uma Parte, diferente dos lançamentos de ICBM únicos referidos no Artigo XVI do Tratado, é um lançamento que resultaria em dois ou mais de seus ICBMs voando ao mesmo tempo.

Terceiro Entendimento Comum. Os intervalos de teste referidos no artigo XVI do Tratado são os abrangidos pela Segunda Declaração aprovada ao parágrafo 2 do artigo VII do Tratado.

2. As Partes acordarão na Comissão Consultiva Permanente os procedimentos para implementar as disposições deste Artigo.

1. Para promover os objetivos e a implementação das disposições deste Tratado, as Partes usarão a Comissão Consultiva Permanente estabelecida pelo Memorando de Entendimento entre o Governo dos Estados Unidos da América e o Governo da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas a respeito do Estabelecimento de uma Comissão Consultiva Permanente de 21 de dezembro de 1972.

2. No âmbito da Comissão Consultiva Permanente, no que diz respeito a este Tratado, as Partes irão:

3Na Comissão Consultiva Permanente, as Partes manterão por categoria a base de dados acordada sobre o número de armas ofensivas estratégicas estabelecidas pelo Memorando de Entendimento entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas com relação ao estabelecimento de uma base de dados no Numbers of Strategic Offensive Arms de 18 de junho de 1979.

Declaração de Acordo. A fim de manter a base de dados acordada sobre o número de armas estratégicas ofensivas sujeitas às limitações previstas no Tratado de acordo com o parágrafo 3 do Artigo XVII do Tratado, em cada sessão regular da Comissão Consultiva Permanente as Partes notificarão cada outros de e considerar mudanças nesses números nas seguintes categorias: lançadores de ICBMs fixos lançadores de ICBMs lançadores de ICBMs equipados com MIRVs lançadores de SLBMs lançadores de SLBMs equipados com bombardeiros pesados ​​MIRVs bombardeiros pesados ​​equipados para mísseis de cruzeiro capazes de um alcance superior a Bombardeiros pesados ​​de 600 quilômetros equipados apenas para ASBMs ASBMs e ASBMs equipados com MIRVs.

Cada Parte pode propor emendas a este Tratado. As emendas acordadas entrarão em vigor de acordo com os procedimentos que regem a entrada em vigor do presente Tratado.

1. O presente Tratado será ratificado de acordo com os procedimentos constitucionais de cada Parte. Este Tratado entrará em vigor na data da troca dos instrumentos de ratificação e permanecerá em vigor até 31 de dezembro de 1985, a menos que seja substituído anteriormente por um acordo que limite mais as armas estratégicas ofensivas.

2. Este Tratado será registrado de acordo com o Artigo 102 da Carta das Nações Unidas.

3. Cada Parte terá, no exercício de sua soberania nacional, o direito de denunciar o presente Tratado se decidir que acontecimentos extraordinários relacionados com o objeto do presente Tratado puseram em risco seus interesses supremos. Deverá notificar a sua decisão à outra Parte seis meses antes de denunciar o Tratado. Tal notificação incluirá uma declaração dos eventos extraordinários que a Parte notificante considera como tendo prejudicado seus interesses supremos.

FEITO em Viena, em 18 de junho de 1979, em dois exemplares, cada um nos idiomas inglês e russo, sendo ambos os textos igualmente autênticos.

PELOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA:
JIMMY CARTER

Presidente dos Estados Unidos da America

PELA UNIÃO DAS REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS:
L. BREZHNEV

Secretário Geral do PCUS, Presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS

Protocolo ao Tratado entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre a limitação de armas ofensivas estratégicas, juntamente com declarações acordadas e entendimentos comuns sobre o protocolo

Os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, doravante denominadas as Partes,

Tendo concordado com as limitações de armas ofensivas estratégicas no Tratado,

Tendo acordado limitações adicionais para o período durante o qual este Protocolo permanece em vigor, como segue:

Cada Parte se compromete a não implantar lançadores de ICBM móveis ou a realizar testes de voo de ICBMs para tais lançadores.

1. Cada Parte compromete-se a não implantar mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros em lançadores marítimos ou terrestres.

2. Cada Parte compromete-se a não realizar testes de voo com mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros, equipados com várias ogivas alvejáveis ​​independentemente de lançadores marítimos ou terrestres.

Declaração de Acordo. Ogivas de um míssil de cruzeiro são alvejáveis ​​de forma independente se a manobra ou direcionamento das ogivas para separar pontos de mira ao longo de trajetórias balísticas ou quaisquer outras trajetórias de voo, que não estão relacionadas entre si, é realizado durante um voo de um míssil de cruzeiro.

3. Para os fins deste Protocolo, os mísseis de cruzeiro são veículos não tripulados, autopropelidos, guiados e de entrega de armas que sustentam o voo por meio do uso de elevação aerodinâmica na maior parte de sua trajetória de voo e que são testados em voo ou implantados no mar lançadores baseados em terra ou em terra, ou seja, mísseis de cruzeiro lançados no mar e mísseis de cruzeiro lançados no solo, respectivamente.

Primeira declaração acordada. Se um míssil de cruzeiro for capaz de um alcance superior a 600 quilômetros, todos os mísseis de cruzeiro desse tipo serão considerados mísseis de cruzeiro com um alcance superior a 600 quilômetros.

Primeiro Entendimento Comum. Se um míssil de cruzeiro foi testado em voo com um alcance superior a 600 quilômetros, ele deve ser considerado um míssil de cruzeiro capaz de um alcance superior a 600 quilômetros.

Segundo Entendimento Comum. Os mísseis de cruzeiro não capazes de um alcance superior a 600 quilômetros não devem ser considerados de um tipo capaz de um alcance superior a 600 quilômetros se forem distinguíveis com base em características de projeto observáveis ​​externamente de mísseis de cruzeiro de tipos capazes de um alcance superior a 600 quilômetros.

Segunda Declaração Acordada. O alcance de que um míssil de cruzeiro é capaz é a distância máxima que pode ser coberta pelo míssil em seu modo de design padrão voando até a exaustão do combustível, determinado pela projeção de sua trajetória de voo na esfera terrestre do ponto de lançamento ao ponto de impacto .

Terceira declaração acordada. Se um veículo não tripulado, autopropelido e guiado que sustenta o vôo por meio do uso de elevação aerodinâmica na maior parte de sua trajetória de vôo foi testado em vôo ou implantado para entrega de armas, todos os veículos desse tipo devem ser considerados veículos de entrega de armas .

Terceiro Entendimento Comum. Os veículos não tripulados, autopropulsados ​​e guiados que sustentam o vôo por meio do uso de elevação aerodinâmica na maior parte de sua trajetória de vôo e não são veículos de entrega de armas, ou seja, veículos desarmados, sem piloto e guiados, não devem ser considerados mísseis de cruzeiro se tais veículos são distinguíveis dos mísseis de cruzeiro com base em características de projeto observáveis ​​externamente.

Quarto Entendimento Comum. Nenhuma das Partes converterá veículos desarmados e sem piloto em mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros, nem converterá mísseis de cruzeiro com alcance superior a 600 quilômetros em veículos guiados desarmados e sem piloto.

Quinto Entendimento Comum. Nenhuma das Partes tem planos durante a vigência do Protocolo de teste de voo ou implantação em lançadores baseados no mar ou em terra desarmados, sem piloto, veículos guiados que são capazes de um alcance superior a 600 quilômetros. No futuro, caso uma Parte tenha tais planos, essa Parte fornecerá uma notificação à outra Parte com bastante antecedência de tal teste de voo ou implantação. Este entendimento comum não se aplica a drones alvo.

Cada Parte compromete-se a não realizar testes de voo ou implantar ASBMs.

Este Protocolo será considerado parte integrante do Tratado. Entrará em vigor no dia da entrada em vigor do Tratado e permanecerá em vigor até 31 de dezembro de 1981, a menos que seja substituído antes por um acordo sobre outras medidas que limitem as armas estratégicas ofensivas.

FEITO em Viena, em 18 de junho de 1979, em dois exemplares, cada um nos idiomas inglês e russo, sendo ambos os textos igualmente autênticos.

PELOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA:
JIMMY CARTER

Presidente dos Estados Unidos da America

PELA UNIÃO DAS REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS:
L. BREZHNEV

Secretário Geral do PCUS, Presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS

Memorando de Entendimento entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas a respeito do estabelecimento de um banco de dados sobre o número de armas estratégicas ofensivas

Para os fins do Tratado entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre a Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas, as Partes consideraram os dados sobre o número de armas ofensivas estratégicas e concordam que em 1º de novembro de 1978 existiam número seguinte de armas ofensivas estratégicas, sujeitas às limitações previstas no Tratado que hoje está a ser assinado.

EUA. URSS
Lançadores de ICBMs 1,054 1,398
Lançadores fixos de ICBMs 1,054 1,398
Lançadores de ICBMs
equipado com MIRVs
550 576
Lançadores de SLBMs 656 950
Lançadores de SLBMs
equipado com MIRVs
496 128
Bombardeiros pesados 574 156
Bombardeiros pesados ​​equipados
para mísseis de cruzeiro capazes
de um intervalo em excesso
de 600 quilômetros
0 0
Bombardeiros pesados
equipado apenas para ASBMs
0 0
ASBMs 0 0
ASBMs equipados
com MIRVs
0 0

No momento da entrada em vigor do Tratado, as Partes atualizarão os dados acordados acima nas categorias listadas neste Memorando.

FEITO em Viena, em 18 de junho de 1979, em dois exemplares, cada um nos idiomas inglês e russo, sendo ambos os textos igualmente autênticos.

PELOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA:
RALPH EARLE II

Chefe da Delegação dos Estados Unidos para as negociações de limitação de armas estratégicas

PELA UNIÃO DAS REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS:
V. KARPOV

Chefe da Delegação da URSS para as negociações de limitação de armas estratégicas

Os Estados Unidos da América declaram que, a partir de 18 de junho de 1979, possuem os seguintes números de armas estratégicas ofensivas, sujeitas às limitações previstas no Tratado que está sendo assinado hoje:

Lançadores de ICBMs 1,054
Lançadores fixos de ICBMs 1,054
Lançadores de ICBMs equipados
com MIRVs
550
Lançadores de SLBMs 656
Lançadores de SLBMs equipados
com MIRVs
496
Bombardeiros pesados 573
Bombardeiros pesados ​​equipados
para mísseis de cruzeiro
capaz de um alcance em
excesso de 600 quilômetros
3
Bombardeiros pesados ​​equipados
apenas para ASBMs
0
ASBMs 0
ASBMs equipados com MIRVs 0

18 de junho de 1979
RALPH EARLE II
Chefe da Delegação dos Estados Unidos para as negociações de limitação de armas estratégicas

Certifico que esta é uma cópia fiel do documento assinado pelo Embaixador Ralph Earle II, intitulado "Declaração de Dados sobre o Número de Armas Ofensivas Estratégicas na Data de Assinatura do Tratado" e entregue ao Embaixador V. Karpov em 18 de junho de 1979 em Viena, Áustria.

THOMAS GRAHAM, JR.
Conselho Geral
Controle de Armas dos Estados Unidos
e Agência de Desarmamento

A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas declara que, a partir de 18 de junho de 1979, possui o seguinte número de armas estratégicas ofensivas, sujeito às limitações previstas no Tratado que está sendo assinado hoje:

Lançadores de ICBMs 1,398
Lançadores fixos de ICBMs 1,398
Lançadores de ICBMs equipados
com MIRVs
608
Lançadores de SLBMs 950
Lançadores de SLBMs equipados
com MIRVs
144
Bombardeiros pesados 156
Bombardeiros pesados ​​equipados
para mísseis de cruzeiro
capaz de um intervalo em excesso
de 600 quilômetros
0
Bombardeiros pesados ​​equipados
apenas para ASBMs
0
ASBMs 0
ASBMs equipados com MIRVs 0

V. KARPOV
Chefe da Delegação da URSS para as negociações de limitação de armas estratégicas

W. D. Krimer,
Oficial Sênior de Idiomas,
Divisão de Serviços Linguísticos, Departamento de Estado dos EUA

Os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, doravante denominadas as Partes,

Tendo concluído o Tratado sobre a Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas,

Reafirmando que o fortalecimento da estabilidade estratégica atende aos interesses das Partes e à segurança internacional,

Convencidos de que um acordo antecipado sobre a limitação e redução adicional de armas estratégicas serviria para fortalecer a paz e a segurança internacionais e reduzir o risco de eclosão de uma guerra nuclear,

Primeiro. As Partes continuarão a buscar negociações, de acordo com o princípio da igualdade e da segurança igual, sobre medidas para a futura limitação e redução do número de armas estratégicas, bem como para sua posterior limitação qualitativa.

Na promoção dos acordos existentes entre as Partes sobre a limitação e redução de armas estratégicas, as Partes continuarão, com o objetivo de reduzir e evitar o risco de eclosão de uma guerra nuclear, a buscar medidas para fortalecer a estabilidade estratégica, entre outras coisas, limitações nas armas ofensivas estratégicas mais desestabilizadoras do equilíbrio estratégico e por medidas para reduzir e evitar o risco de ataque surpresa.

Segundo. Limitações e reduções adicionais de armas estratégicas devem estar sujeitas a verificação adequada por meios técnicos nacionais, usando adicionalmente, conforme apropriado, medidas cooperativas que contribuam para a eficácia da verificação por meios técnicos nacionais. As Partes buscarão fortalecer a verificação e aperfeiçoar o funcionamento da Comissão Consultiva Permanente de forma a promover a garantia do cumprimento das obrigações assumidas pelas Partes.

Terceiro. As Partes buscarão no curso dessas negociações, levando em consideração os fatores que determinam a situação estratégica, os seguintes objetivos:

Quarto. As Partes considerarão outras medidas para assegurar e aumentar a estabilidade estratégica, para garantir a igualdade e a segurança igual das Partes e para implementar os princípios e objetivos acima. Cada Parte será livre para levantar qualquer questão relativa à limitação adicional de armas estratégicas. As Partes também considerarão outras medidas conjuntas, conforme apropriado, para fortalecer a paz e a segurança internacionais e reduzir o risco de eclosão de uma guerra nuclear.

PELOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA:
JIMMY CARTER
Presidente dos Estados Unidos da America

PELA UNIÃO DAS REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS:
L. BREZHNEV
Secretário Geral do PCUS, Presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS

Em 16 de junho de 1979, o presidente Brezhnev entregou ao presidente Carter a seguinte declaração escrita [o texto original em russo estava anexado]:

O presidente Brezhnev confirmou que a taxa de produção do backfire soviético não ultrapassaria 30 por ano.

O Presidente Carter afirmou que os Estados Unidos celebram o Acordo SALT II com base nos compromissos contidos na declaração soviética e que consideram o cumprimento desses compromissos essencial para as obrigações assumidas no âmbito do Tratado.


Détente

Durante a década de 1960, houve um abrandamento notável das tensões entre os Estados Unidos, a União Soviética e alguns de seus aliados. Este degelo de uma década nas relações internacionais é conhecido por vários nomes. No Ocidente era chamado Détente, na Rússia soviética Razryadka e na Alemanha Ocidental Ostpolitik. O período de Détente viu melhores comunicações e um maior nível de respeito entre as superpotências nucleares.

O que era Détente?

Enquanto Détente não acabou com a Guerra Fria, ela produziu algumas conquistas significativas. A disposição de ambas as superpotências em se comunicar levou a cúpulas de redução de armas, à assinatura de acordos anti-proliferação nuclear e à redução dos estoques de armas nucleares. Houve reconhecimento político das nações comunistas pelo Ocidente, sendo o mais significativo a visita de Richard Nixon em 1972 à China comunista.

Détente também trouxe uma diplomacia aprimorada e até mesmo alguns pequenos acordos econômicos e comerciais entre o Oriente e o Ocidente. Détente foi um período de compreensão e aceitação mútua por ambas as superpotências da Guerra Fria. Embora seus sistemas ideológicos e econômicos os tornassem incompatíveis, ambos reconheceram a necessidade de negociação, compromisso e trabalho conjunto.

Existem diferentes opiniões sobre a natureza da Guerra Fria Détente. Algum atributo Détente para uma mudança de liderança. Na primeira década da Guerra Fria, a política externa foi definida por ideólogos assertivos como Joseph Stalin, Harry Truman e John Foster Dulles. No final da década de 1960 e início da década de 1970, entretanto, esses homens já haviam partido. Eles foram substituídos por pragmáticos políticos como Richard Nixon e Leonid Brezhnev.

Crises domésticas

Para alguns, Détente simplesmente marcou uma normalização nas relações de superpotência. No final da década de 1960, tornou-se impossível para os líderes dos Estados Unidos e da União Soviética manter a hostilidade e a beligerância que haviam mantido por um quarto de século.

Détente-era os líderes tiveram que lutar com questões domésticas, bem como com as lutas da Guerra Fria. As mudanças e condições econômicas tornaram os gastos com armas e o confronto direto caros, perigosos e impopulares. Os governos tiveram que encontrar maneiras novas, mais sofisticadas e sutis de travar a Guerra Fria.

Raymond Garthoff apóia essa ideia, sugerindo que Détente representou uma mudança na metodologia, não um 'encerramento' da Guerra Fria:

“Não se pode dizer que os acordos [de Détente] tenham desempenhado um papel substancial em afetar o curso da Guerra Fria e seu acordo final. Eles não tiveram nenhum efeito enfraquecedor na resolução ou comportamento dos Estados Unidos ou do Ocidente, como alguns críticos temiam, nem pode ser demonstrado que eles moderaram a busca de vantagens ... já que ambos continuaram a travar a Guerra Fria. A détente foi uma forma mais sofisticada e menos beligerante de travar a Guerra Fria, ao invés de uma alternativa a ela. ”

Causas de Détente

Alguns dos fatores que contribuíram para o surgimento de Détente incluído:

Medos sobre armas nucleares

A crise dos mísseis cubanos de 1962 gerou paranóia e preocupação pública com os perigos da guerra nuclear.

Com o tempo, as potências nucleares ficaram sob pressão internacional para reduzir os estoques de ogivas nucleares e sistemas de mísseis. Grupos de pressão como a Campanha pelo Desarmamento Nuclear (CND, formada em 1957) e o Greenpeace (formada em 1971) fizeram lobby contra a continuação da produção e proliferação de armas nucleares.

Os estoques americanos de armas nucleares chegaram a mais de 30.000 em meados da década de 1960, depois diminuíram lentamente. Em julho de 1968, os Estados Unidos, a União Soviética e a Grã-Bretanha assinaram o Tratado de Não Proliferação, um acordo internacional para limitar a disseminação de armas nucleares enquanto trabalhava para o desarmamento nuclear.

Fatores ECONOMICOS

A corrida armamentista da Guerra Fria foi um negócio caro para as superpotências. Ambos gastaram bilhões de dólares e rublos em uma miríade de atividades relacionadas à Guerra Fria, de armamentos a propaganda.

Tanto os Estados Unidos quanto a União Soviética enfrentaram problemas econômicos adicionais, embora contrastantes, durante os anos 1970. A América gastou bilhões de dólares em seu envolvimento no Vietnã, enquanto o embargo do petróleo da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de 1973 também levou a interrupções no fornecimento de petróleo, preços mais altos de combustível, queda no mercado de ações e outros efeitos prejudiciais na economia dos EUA.

A economia soviética, que havia crescido rapidamente durante as décadas de 1950 e 1960, começou a estagnar depois de 1970. De particular preocupação foi a falta de crescimento no setor agrícola, que fez com que os preços dos alimentos aumentassem entre 50 e 100 por cento. A necessidade de sustentar vários Estados do bloco soviético em decadência colocou pressão adicional na economia russa.

Neozelandeses protestam contra navios de guerra nuclear dos EUA no Pacífico

Questões domésticas

No decorrer Détente, as duas grandes potências foram distraídas por problemas internos que desviaram a atenção da política externa.

Nos Estados Unidos, a oposição interna à Guerra do Vietnã e as baixas militares limitaram a possibilidade de uma forte ação militar em outras partes do mundo.A América no início dos anos 1970 também foi distraída pelo escândalo Watergate, que terminou em 1974 com a renúncia de Richard Nixon.

A União Soviética estava preocupada com problemas econômicos, como queda na produtividade das safras, oposição interna e problemas dentro do bloco soviético. Brejnev lidou com a oposição desacelerando algumas das reformas liberais implementadas por Nikita Khrushchev, expandindo os poderes da KGB e apertando o controle da imprensa e a censura.

A divisão sino-soviética

Durante a década de 1960, diferenças ideológicas e eventos políticos domésticos fizeram com que a União Soviética e a República Popular da China se separassem. Em 1967, Moscou e Pequim mal se falavam.

Dois anos depois, confrontos de fronteira entre soldados russos e chineses ameaçaram mergulhar as duas potências nucleares em uma guerra em grande escala. Mais tarde, foi revelado que a Rússia Soviética havia desenvolvido mais planos de batalha nuclear contra a China do que contra os Estados Unidos.

Os planejadores americanos viram vantagens em encorajar e ampliar a divisão sino-soviética. Eles fizeram isso por meios secretos e diplomáticos, como a visita de Richard Nixon à China em 1972.

Ostpolitik

Na Alemanha Ocidental, a eleição de Willy Brandt como chanceler em 1969 foi o prenúncio de uma nova abordagem da Guerra Fria naquele país. Brandt era mais esquerdista do que os líderes anteriores da Alemanha Ocidental, embora estivesse longe de ser comunista. Ele favoreceu a reaproximação, ou a restauração de relações amigáveis, com a Alemanha Oriental e outras nações do bloco soviético.

A política externa de Brandt, apelidada de Ostpolitik (Alemão para "política oriental"), foi uma tentativa mais prática e realista de construir uma ponte sobre a Cortina de Ferro. O passo mais importante, argumentou Brandt, era permitir e encorajar acordos comerciais com a Alemanha Oriental. Ele acreditava que esses novos vínculos comerciais estimulariam uma maior comunicação e intercâmbio cultural, tornando as nações do bloco soviético menos defensivas e mais abertas a reformas.

Brandt's Ostpolitik foi muito impopular entre os conservadores, tanto na Alemanha Ocidental quanto internacionalmente, no entanto, foi geralmente bem-sucedido e desempenhou um papel importante na redução das tensões europeias. Ostpolitik também se referiu a uma abordagem semelhante empregada pelo Papa Paulo VI e pelo Vaticano, que buscava maior comunicação com os líderes das nações do bloco soviético.

Nixon reconhece China

O começo de Détente produziu várias visitas internacionais e conferências bilaterais. Em 1972, com a Guerra do Vietnã ainda em curso, o presidente dos Estados Unidos Richard Nixon visitou a China comunista, onde conheceu o ditador chinês Mao Zedong.

A viagem de Nixon surpreendeu o mundo e levou ao restabelecimento das relações diplomáticas entre Washington e Pequim. Alguns pensaram que o anticomunista Nixon havia traído seus próprios valores políticos, mas a maioria dos americanos estava cansada da Guerra do Vietnã e apoiava a melhoria das relações com a China.

A visita de Nixon também gerou nervosismo no Kremlin, que não se dava bem com a China e temia a possibilidade de uma aliança EUA-China. Em maio de 1972, Nixon seguiu sua visita à China com uma visita de estado a Moscou. Ele conduziu extensas reuniões com o líder soviético Leonid Brezhnev, assinando acordos comerciais e dois tratados para reduzir a fabricação de armas. Nixon voltou para a União Soviética em 1974, enquanto o próprio Brezhnev visitou os Estados Unidos em 1973.

Acordos nucleares

Détente rendeu mais avanços durante a década de 1970. Em agosto de 1975, os Estados Unidos, a URSS e 33 outras nações assinaram os Acordos de Helsinque, um acordo não vinculativo que visa fortalecer as relações entre as nações comunistas e o Ocidente.

Houve também várias negociações de limitação de armas estratégicas (SALT) na década de 1970 que produziram dois acordos de redução de armas: SALT I (1972) e SALT II (1979). Dois tratados multilaterais assinados pelos americanos e soviéticos em 1972 proibiram a produção de armas biológicas e um número limitado de mísseis balísticos.

Em 1975, a corrida espacial chegou ao fim com o lançamento do projeto Apollo-Soyuz, a primeira missão espacial conjunta americano-soviética. A União Soviética também aumentou seu comércio com o Ocidente, importando grandes quantidades de grãos americanos para compensar a queda em sua própria produção agrícola. As importações soviéticas de bens de consumo ocidentais também aumentaram acentuadamente, dobrando em 1979.

A visão de um historiador:
“No início dos anos 1970, o governo Nixon afirmou que a era de‘ confronto ’com a União Soviética estava no fim e que a era de‘ negociação ’estava começando. Em 1981, o governo Reagan assumiu o cargo, não com o compromisso de negociar com a União Soviética, mas com a promessa de restaurar a força e o prestígio americanos. A década de 1970 foi caracterizada pelo novo governo como uma 'década de negligência' na qual os Estados Unidos - seduzidos e cegados pela Détente e prejudicados pelo Vietnã e Watergate - falharam em garantir sua própria segurança. ”
Mike Bowker

1. Détente foi um período de reduzida hostilidade e melhores relações entre as superpotências. Tudo começou em meados da década de 1960 e continuou na década de 1970.

2. Vários fatores e condições levaram a Détente, incluindo temores nucleares, questões domésticas, mudanças na liderança e pragmatismo político.

3. Détente trouxe uma melhor comunicação entre as duas superpotências. Isso levou a vários tratados bilaterais e multilaterais e à visita de Nixon à China em 1972.

4. As tensões também diminuíram entre as nações do bloco ocidental e soviético na Europa. De particular significado foi o Ostpolitik políticas de Willy Brandt da Alemanha Ocidental.

5. Détente não acabou com a Guerra Fria, que continuou em conflitos por procuração, como o do Vietnã - no entanto, reduziu o risco de um confronto direto entre os EUA e a URSS.


SALT I

Em 20 de janeiro de 1969, o dia da primeira posse de Richard M. Nixon, o governo soviético se ofereceu para manter negociações sobre as questões de controle de armas nucleares. Nixon aceitou imediatamente e as conversações sobre limitação de armas estratégicas, comumente conhecidas como SALT, foram organizadas. Ocorreram em duas fases: SALT I funcionou de 1969 a 1972 e resultou no Tratado de Mísseis Antibalísticos e no Acordo Provisório entre os Estados Unidos da América e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre certas medidas com respeito à limitação de estratégias Armas ofensivas. SALT II, ​​iniciado no final de 1972, produziu um tratado que nunca foi ratificado pelo Senado dos EUA. Em 1982, o presidente Ronald Reagan abandonou o SALT e empreendeu as negociações do Tratado de Redução de Armas Estratégicas, comumente conhecidas como negociações START. No início da terceira década da era atômica, o desenvolvimento contínuo da tecnologia de armas nucleares e sistemas de lançamento levou os Estados Unidos e a União Soviética a perceber a futilidade de uma corrida armamentista ilimitada nesses dispositivos. Em 1968, o presidente Lyndon B. Johnson anunciou que o primeiro-ministro soviético Alexei Nikolayevich Kosygin havia concordado com reuniões sobre o assunto, mas essas negociações nunca aconteceram. Quando a União Soviética reabriu o assunto em 1969, o presidente Richard Nixon aproveitou a oportunidade e a primeira reunião foi realizada em Helsinque em novembro. Com a ajuda do Secretário de Estado Henry Kissinger, os Estados Unidos negociaram o Tratado ABM e um acordo provisório que essencialmente congelou os arsenais nucleares nos níveis existentes. Nixon e o secretário-geral soviético Leonid Brezhnev assinaram o Tratado ABM e o acordo provisório em 26 de maio de 1972, em uma reunião de cúpula em Moscou. O acordo provisório, comumente chamado de Tratado SALT I, congelou o número total de mísseis balísticos intercontinentais, mas permitiu a substituição de mísseis antigos por novos. No interesse de alcançar uma redução real e evitar avanços qualitativos na tecnologia destrutiva, as duas nações iniciaram as negociações do SALT II em novembro do mesmo ano em Genebra. Em uma reunião em Vladivostok em novembro de 1974, o presidente Gerald Ford e Brezhnev concordaram com uma estrutura básica para um Tratado SALT II. No entanto, considerações políticas internacionais impediram que o tratado fosse concluído até 1979. O presidente Jimmy Carter enviou o Tratado SALT II ao Senado dos Estados Unidos para conselho e consentimento em 22 de junho de 1979. Objeções surgiram e o tratado não havia sido ratificado quando os soviéticos invadiram Afeganistão, que esfriou as relações dos EUA e da União Soviética. Em 3 de janeiro de 1980, Carter pediu que o Senado adiasse a consideração do tratado. O tratado nunca foi ratificado pelo Senado, mas foi formalmente honrado pelos EUA e pela União Soviética. Em maio de 1982, o presidente Ronald Reagan declarou que os Estados Unidos não violariam as disposições do tratado se os soviéticos concordassem em fazer o mesmo. Os soviéticos concordaram, embora Reagan tenha declarado em 1984 e 1985 que a União Soviética havia violado essa promessa. Uma nova rodada de negociações, chamada de Tratado de Redução de Armas Estratégicas, ou START, substituiu o SALT a partir de 1983. O acordo estabeleceria um limite de 1.600 veículos de entrega nuclear estratégicos e 6.000 ogivas responsáveis ​​por cada país, permitindo-lhes continuar modernizando seu armamento.


A eclosão da Primeira Guerra Mundial leva à formação de um novo governo albanês apoiado pela Sérvia. Depois que a Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia, a Sérvia conquistou Kosova e grande parte da Albânia das forças austríacas e alemãs, pois o governante albanês Wilhelm zu Wied recusou o pedido da Áustria-Hungria & # 8217 para que a Albânia participasse da guerra ao lado das Potências Centrais. Wied mantém a Albânia neutra, mas vai embora, sem abdicar, em setembro, quando a Áustria-Hungria termina sua remuneração. Portanto, os sérvios fazem do ex-ministro albanês Esad Pasha Toptani o governante da Albânia. Após a revolta daquela primavera, Esad perdeu seu posto ministerial por uma suposta conspiração e foi para a Itália e depois para a capital sérvia em Nis. Ele faz um pacto solitário com o primeiro-ministro sérvio Nikola Pasic para criar uma Albânia pró-Sérvia. Seu plano é estabelecer uma união aduaneira, esforços militares conjuntos e diplomacia conjunta. Os fundos foram dados a Esad para que albaneses influentes pudessem se reunir para formar um governo albanês, que então daria à Sérvia os direitos de criar uma ligação ferroviária entre a Albânia e o Adriático. Supostamente, Esad fica com o dinheiro para si mesmo. [Kola, 2003, pp. 16-17]

Um tratado secreto é assinado em Londres entre a Entente & # 8212 compreendendo Grã-Bretanha, França e Rússia & # 8212e Itália, dando à Itália o porto de Vlora, a ilha vizinha de Sazan (Saseno) e qualquer área que a Itália considere necessária para mantê-los. Se a Itália capturar Trentin, Istria, Trieste, Dalmácia e algumas ilhas do Adriático, França, Rússia e Grã-Bretanha & # 8217s planejam dividir a Albânia entre Grécia, Montenegro e Sérvia. A fronteira entre a Grécia e a Sérvia ficaria a oeste do Lago Ohri. Parte da Albânia permaneceria, mas sua política externa estaria sob o controle da Itália & # 8217s. Os quatro signatários são os mesmos embaixadores que assinaram o tratado que criou o estado albanês em 1913. O tratado será tornado público pelos bolcheviques em 1917. [Vickers, 1998, pp. 89 Kola, 2003, pp. 17]


Tratado INF assinado

Em 8 de dezembro de 1986, Reagan e Gorbachev assinaram o Acordo INF em uma cúpula em Washington. O tratado eliminou todos os mísseis de alcance intermediário da Europa.

Os soviéticos implantaram mísseis SS-20 de alcance intermediário na Europa Oriental em 1977. O alcance do míssil estava abaixo do alcance incluído no SALT II, ​​que era de 3.400. O alemão pressionou os EUA para dar uma resposta. Os EUA desenvolveram um plano para implantar mísseis Pershing II e mísseis de cruzeiro lançados no solo.

Em outubro de 1980, começaram as negociações entre os Estados Unidos e a União Soviética para encontrar uma maneira de limitar os mísseis de alcance intermediário. As conversas iniciais tiveram pouco progresso. Em novembro de 1981, o presidente Reagan apresentou uma opção zero, o plano de que nenhum dos lados deveria ter mísseis intermediários na Europa. Os soviéticos responderam sugerindo uma lenta diminuição no número de foguetes e aviões que ambos os lados poderiam ter na Europa. As negociações não avançaram muito.

Em março de 1986, as negociações foram retomadas para valer. Em 11 de outubro de 1986, o presidente Reagan e o secretário-geral soviético Mikhail Gorbachev se reuniram em Reykjavík, Islândia. Na cúpula, ambos os lados concordaram em remover os mísseis INF da Europa e limitar o número total no mundo a 100 de cada lado. O texto completo de um acordo foi finalizado em setembro de 1987. Em 8 de dezembro, Reagan e Gorbachev assinaram o acordo em uma cúpula em Washington. O Senado dos EUA ratificou o tratado em maio por 93-5. O tratado INF marcou o início do fim da Guerra Fria.


Uma breve história do sal

S alt vem de mares mortos, secos ou vivos. Ele pode borbulhar na superfície como salmoura ou surgir na forma de salinas e cavernas rasas. Abaixo da pele da terra, encontra-se em veias brancas, algumas delas com milhares de metros de profundidade. Ele pode ser evaporado do sal & # 8220pans & # 8221 fervido da salmoura ou extraído, como costuma acontecer hoje, de poços que se estendem por meia milha para baixo.

A história do mundo segundo o sal é simples: os animais usavam caminhos para salgar, os homens seguiram trilhas que se tornaram estradas, e assentamentos surgiram ao lado deles. Quando o cardápio humano mudou de caça rica em sal para cereais, mais sal foi necessário para complementar a dieta. Mas os depósitos subterrâneos estavam fora de alcance e o sal espalhado sobre a superfície era insuficiente. A escassez manteve o mineral precioso. À medida que a civilização se espalhou, o sal se tornou uma das principais commodities comerciais do mundo.

As rotas do sal cruzavam o globo. Um dos mais viajados foi do Marrocos ao sul, através do Saara, até Timbuktu. Os navios transportando sal do Egito para a Grécia cruzaram o Mediterrâneo e o Egeu. Heródoto descreve uma rota de caravanas que unia os oásis de sal do deserto da Líbia. A riqueza cintilante de Veneza era atribuída não tanto a especiarias exóticas, mas ao sal comum, que os venezianos trocavam em Constantinopla pelas especiarias da Ásia. Em 1295, quando voltou do Catai, Marco Polo deliciou o Doge com contos sobre o valor prodigioso das moedas de sal com o selo do grande Khan.

Já no século 6, no sub-Saara, os mercadores mouros rotineiramente trocavam onça de sal por onça por ouro. Na Abissínia, placas de sal-gema, chamadas & # 8216am & ocircl & eacutes, tornaram-se a moeda do reino. Cada um tinha cerca de 25 centímetros de comprimento e 5 centímetros de espessura. Bolos de sal também foram usados ​​como dinheiro em outras áreas da África Central.

O sal não só servia para dar sabor e conservar os alimentos, como também era um bom anti-séptico, razão pela qual a palavra romana para esses cristais salubres (sal) é um primo-irmão de Salus, a deusa da saúde. De todas as estradas que levavam a Roma, uma das mais movimentadas era a Via Salaria, a rota do sal, sobre a qual os soldados romanos marcharam e os mercadores dirigiram carros de boi cheios de cristais preciosos das salinas de Ostia, subindo o Tibre. O pagamento de um soldado & # 8217s que consiste em parte de sal & mdash passou a ser conhecido como solarium argentum, de onde derivamos a palavra salário. O salário de um soldado era reduzido se ele não valesse seu sal, & # 8221 uma frase que surgiu porque os gregos e romanos muitas vezes compravam escravos com sal.

& # 8220Com todas as tuas ofertas oferecerás sal, & # 8221 diz Levítico 2:13. Por ser usado como conservante, o sal tornou-se um símbolo de permanência para os judeus do Antigo Testamento. Seu uso nos sacrifícios hebraicos como purificador de carne passou a significar a aliança eterna entre Deus e Israel. Em um caso bíblico, o sal simbolizava falta de fidelidade. Em Gênesis 19: 1-29, dois anjos do Senhor ordenam a Ló, sua esposa e duas filhas que fujam da cidade pecaminosa de Sodoma sem nunca olhar para trás. Quando a esposa de Ló lançou um olhar fugaz para trás (sua fé era incerta), ela foi imediatamente transformada em uma estátua de sal. Um ritual religioso romano, no entanto, em que grãos de sal foram colocados nos lábios de uma criança de oito dias de idade & # 8217s, prefigura a cerimônia batismal católica romana em que um pedaço de sal é colocado na boca da criança para garantir sua alegoria purificação. No catecismo cristão, o sal ainda é uma metáfora para a graça e a sabedoria de Cristo. Quando Mateus diz: & # 8220Vós sois o sal da terra / & # 8217, ele está se dirigindo às abençoadas e dignas ovelhas do rebanho, não aos bodes errantes.

Durante a Idade Média, a antiga santidade do sal deslizou para a superstição. O derramamento de sal foi considerado agourento, um presságio de desgraça. (Na pintura de Leonardo da Vinci & # 8217s A Última Ceia, o carrancudo Judas é mostrado com um saleiro virado à sua frente.) Depois de derramar sal, o derramador teve que jogar uma pitada dele sobre seu ombro esquerdo porque o lado esquerdo foi pensado ser sinistro, um lugar onde os espíritos malignos tendiam a se reunir.

O simbolismo social do sal era dolorosamente evidente nos equivalentes medievais do Livro Completo de Etiqueta de Amy Vanderbilt. Ainda no século 18, a classificação dos convidados em um banquete era avaliada por onde eles se sentavam em relação a um saleiro de prata frequentemente elaborado sobre a mesa. O anfitrião e & # 8220distintos & # 8221 convidados sentaram-se à cabeceira da mesa & mdash & # 8221acima do sal. & # 8221 As pessoas que se sentaram abaixo do sal, mais distantes do anfitrião, tiveram pouca importância.

Os impostos sobre o sal solidificaram ou ajudaram a dissolver o poder dos governos. Durante séculos, o povo francês foi forçado a comprar todo o sal nos depósitos reais. O gabelle, ou imposto sobre o sal, era tão alto durante o reinado de Luís XVI que se tornou uma das principais queixas e acabou ajudando a desencadear a Revolução Francesa. Ainda em 1930, em protesto contra o alto imposto britânico sobre o sal na Índia, Mahatma Gandhi liderou uma peregrinação em massa de seus seguidores à beira-mar para fazer o seu próprio sal.

Se a importância de um alimento para uma sociedade pode ser medida pelas alusões a ele na linguagem e na literatura, então o significado do sal é virtualmente incomparável. Quase quatro páginas do Oxford English Dictionary são ocupadas por referências ao sal, mais do que a qualquer outro alimento. & # 8220Um grão de sal & # 8221 pode ser uma receita para o ceticismo. Mas não pode haver dúvida sobre como o sal temperou a história.


Acordos SALT assinados - HISTÓRIA

Ao falar sobre o controle de armas durante a Guerra Fria, vou me concentrar no aspecto do Controle de Armas Estratégico dos EUA-Soviética. Obviamente, este não é o quadro completo que deixa de fora, entre outras coisas, o Tratado de Não Proliferação. Mas a relação estratégica EUA-Soviética foi o que ocupou nossa atenção na maior parte do tempo.

É apenas um pequeno exagero dizer que a Guerra Fria foi realmente sobre armas nucleares. A era nuclear e a Guerra Fria começam quase ao mesmo tempo. As armas nucleares definiram em aspectos importantes a relação da Guerra Fria entre os dois protagonistas principais. Foram as armas nucleares que tornaram a Guerra Fria diferente das grandes rivalidades políticas do passado. A dimensão nuclear raramente era perdida de vista pelos líderes, e em público ela produziu uma ansiedade nuclear generalizada, particularmente no início da Guerra Fria. Todos os presidentes dos EUA, desde o início da Guerra Fria, se sentiram compelidos a tentar encontrar, de alguma forma, maneiras de controlar as armas nucleares - embora a maioria deles também estivesse, ao mesmo tempo, construindo nosso arsenal nuclear.

Se os resultados foram modestos até o final da Guerra Fria, eles não foram destituídos de significado. Em certo sentido, o impulso de controlar o novo e assustadoramente destrutivo poder das armas nucleares precedeu as próprias armas. Bem antes do teste Trinity, alguns dos cientistas envolvidos no Projeto Manhattan se preocuparam com sua responsabilidade maior para com a humanidade. Niels Bohr, entre outros, fez lobby para abrir as primeiras discussões com os russos a fim de estabelecer o controle internacional de armas nucleares do pós-guerra, uma ideia rapidamente reprimida por Winston Churchill. A ideia de controle internacional ressurgiu no que poderia ser chamado de a primeira proposta de controle de armas nucleares da Guerra Fria, o plano Baruch, que os EUA propuseram em 1946. O plano Baruch teria criado um órgão supranacional, a Agência de Desenvolvimento Atômico, com um monopólio global sobre praticamente todo o campo da energia atômica e o direito de inspeção intrusiva. Mas os russos já estavam trabalhando arduamente em sua própria arma nuclear e não tinham o menor interesse em desistir dela, de modo que o plano Baruch não deu em nada.

Quase uma década se passou antes do próximo esforço sério no controle de armas, uma década que marcou o auge da Guerra Fria com todas as suas crises e tensões, a Guerra da Coréia e o bloqueio de Berlim. Os soviéticos já haviam adquirido sua própria bomba, o que aumentou a ansiedade nuclear subjacente. Na medida em que o controle de armas nucleares foi considerado, assumiu a forma de esquemas vazios e propagandísticos para abolir a bomba no contexto de um desarmamento completo e geral.

Foi ironicamente a invenção das armas termonucleares que impulsionou o primeiro acordo real de controle de armas, o Tratado de Proibição de Testes Limitados. As preocupações do público com as consequências dos testes, que já eram agudas, se intensificaram com os testes espetaculares dessas armas muito mais destrutivas, em particular a série U.S. Bravo. Os protestos públicos e as pressões para encerrar os testes aumentaram, mas foram necessários oito anos, algumas negociações muito difíceis e os esforços combinados de dois presidentes dos EUA antes que uma proposta soviética de proibição autônoma de testes, apresentada pela primeira vez em 1955, se tornasse o marco do tratado de 1963, que baniu todos os testes na atmosfera, nos oceanos e no espaço.

O presidente Eisenhower disse que a mais profunda decepção de sua presidência foi sua incapacidade de concluir esse tratado, e cabia a JFK finalmente fazê-lo. Mas isso não aconteceu até que tivéssemos ido, como diz a frase, cara a cara com os soviéticos durante a crise dos mísseis cubanos. De fato, pode ter sido essa experiência preocupante que levou os dois líderes, Kennedy e Khrushchev, a encerrar as negociações.

De muitas maneiras, o LTBT de 1963 estabeleceu o padrão de como o controle de armas deveria proceder durante a Guerra Fria. Foi um marco importante, sem dúvida. Mostrou que nós e os soviéticos podemos encontrar um terreno comum nas questões nucleares, apesar de nossa hostilidade política maior. Mas não fez nada para diminuir o número cada vez maior de armas nucleares em ambos os lados. Muito menos fez algo para retardar ou restringir os testes nucleares. Os testes simplesmente foram clandestinos. Cinquenta e quatro por cento de todos os testes nos EUA entre 1945 e 1980 ocorreram depois de 1963, e hoje o objetivo de abolir todos os testes nucleares permanece não realizado e controverso.

A essa altura, é claro, estava claro que as armas nucleares vieram para ficar. Passamos a considerá-los uma necessidade temível destinada a evitar não apenas um ataque nuclear soviético, mas também, mais plausivelmente, um ataque convencional por forças superiores do Pacto de Varsóvia contra as forças da OTAN na Europa, às quais os EUA estavam comprometidos, em um ponto propositalmente deixou vago, para responder com suas armas nucleares. É nossa firme convicção de que as armas nucleares mantiveram a paz, evitando uma guerra convencional inevitável na Europa. E, de fato, se olharmos para o registro histórico de como grandes rivalidades de poder se resolveram no passado, não estou preparado até hoje para dizer que isso estava errado.

Assim, as armas nucleares passaram a ser consideradas, em certo sentido, um fator estabilizador. Perdemos o interesse em aboli-los ou mesmo na pretensão de que isso seria uma coisa boa. Mas os números continuaram a crescer e, no final da década de 1960, os soviéticos haviam acumulado seus arsenais de ICBMs a níveis próximos aos nossos. As pessoas temiam que, se não impedíssemos a ascensão inexorável das armas soviéticas, elas logo nos ultrapassariam.

Dessa preocupação nasceram as Strategic Arms Limitation Talks (SALT), que produziram dois convênios, SALT I e SALT II. Limitação foi a palavra-chave, porque naquela época não havia realmente nenhum pensamento de tentar chegar a um acordo sobre reduções. Nosso objetivo era desacelerar e, por fim, interromper o ritmo de aumento.

O acordo SALT I, que foi assinado em 1972 durante o governo Nixon, na verdade incluía dois acordos: o Tratado ABM e o “Acordo Provisório”. Nos termos do Tratado ABM, com exceção de dois locais ABM permitidos para cada lado, os EUA e a URSS renunciaram à ideia de construir defesas em todo o país contra ataques nucleares.

O Tratado ABM assumiu status de ícone para seus apoiadores e detratores como a personificação da estratégia de destruição mútua assegurada (MAD), e foi elevado a uma pedra angular da estabilidade estratégica. Foi sem dúvida uma grande conquista, mas suas origens foram bem mais mundanas do que as interpretações posteriores sugerem. Tínhamos um sistema antimísseis que não funcionava. isso era extremamente caro e que o Senado se recusava a financiar. Os soviéticos, que tinham um sistema ABM, ficaram felizes em encerrar uma corrida tecnológica cara com os EUA que certamente perderiam.

Inquestionavelmente, a dissuasão mútua e uma condição de vulnerabilidade mútua foram as realidades existenciais da Guerra Fria. Em um nível, essa realidade provavelmente foi aceita por ambos os lados. Nesse sentido, o Tratado ABM codificou um fato da vida em vez de uma escolha de doutrina, principalmente porque os soviéticos nunca aceitaram realmente o MAD, pelo menos no sentido em que eram entendidos pelos estrategistas americanos.

O segundo acordo, o Acordo Provisório, congelou ICBMs e mísseis balísticos lançados por submarino (SLBMs) ​​nos níveis existentes, limites que foram corretamente caracterizados como "temporários, altos e não completamente acordados". Houve algumas omissões graves. O acordo falhou em limitar o crescimento de mísseis pesados ​​soviéticos, um bicho-papão particular dos planejadores estratégicos americanos. Mais seriamente para a estabilidade futura, ele não fez nada para restringir a nova tecnologia de vários veículos de reentrada direcionáveis ​​independentemente (MIRVs). Isso permitiu que um único míssil carregasse de 8 a 10 ogivas. Depois que os MIRVs foram introduzidos, primeiro por nós e depois pelos soviéticos, o número total de armas aumentaria para níveis realmente estratosféricos. Mas o Acordo Provisório não dizia nada sobre os MIRVs.

Além disso, o Acordo Provisório congelou os números em níveis mais elevados para os soviéticos do que para os EUA, um fato que foi mais importante por causa de percepções políticas do que militarmente.

Mesmo assim, o SALT I foi ratificado e novas negociações começaram imediatamente para um tratado sucessor. No entanto, eles não foram concluídos até o final do governo Carter. SALT II era tudo o que eu não era. Ele previa níveis iguais entre os dois lados, bombardeiros pesados ​​foram incluídos, lidou com problemas como mísseis pesados ​​e MIRVs, foi redigido com cuidado e precisão, o sonho de um advogado em muitos aspectos. O único problema era que ele limitava as armas em níveis muito superiores aos existentes, de modo que os soviéticos tinham o direito de desdobrar surpreendentes 1.200 armas adicionais.

O SALT II foi recebido por uma tempestade de críticas que, em última análise, refletiram menos suas próprias inadequações do que uma mudança radical ocorrida no clima político nos sete anos que levou para ser negociado. Em 1979, o Kissinger-Nixon d‚tente estava desacreditado. Sentia-se que os soviéticos estavam em marcha por todo o mundo, enquanto estávamos em retirada no Vietnã e em outros lugares. Pessoas preocupadas com a superioridade estratégica soviética e algo chamado de "janela de vulnerabilidade". A gota d'água foi a invasão soviética do Afeganistão em dezembro de 1979, após a qual o presidente Carter retirou o tratado do Senado. Na verdade, esse foi o fim do controle de armas durante a Guerra Fria propriamente dita. Haveria um longo hiato antes que as negociações de controle de armas voltassem a sério e, nessa época, a chegada de Gorbachev em cena assinalou o início do fim da Guerra Fria.

Então, o que podemos dizer sobre o controle de armas durante este período da Guerra Fria? Suas realizações foram modestas, é mais fácil dizer o que não alcançou do que o que fez. Não acabou ou mesmo desacelerou a corrida armamentista, seja quantitativa ou qualitativamente. Os números continuaram aumentando. Nenhum dos lados desistiu de um único sistema de armas que realmente queria. Isso não reduziu os gastos com defesa ao contrário, tanto SALT e I quanto SALT II foram comprados ao preço de um aumento significativo no orçamento de defesa dos EUA. Às vezes, é afirmado que ajudou a estabilizar as relações entre as duas superpotências, mas essa afirmação realmente não resiste a um exame minucioso. O controle de armas era um florescimento muito frágil e foi desviado do curso por ventos políticos em várias ocasiões. Assim, as esperanças de Eisenhower de assinar o LTBT foram frustradas com a queda do U2 e o cancelamento de sua cúpula com Khrushchev. LBJ esperava abrir as negociações do SALT em 1968, mas a invasão soviética da Tchecoslováquia pôs fim a isso. A invasão soviética do Afeganistão esmagou SALT II. Além disso, os próprios acordos costumavam ser fontes de controvérsia amarga.

Mas se aceitarmos que não é realista pensar que o controle de armas pode transcender a hostilidade política do relacionamento mais amplo, podemos ver que sua modesta contribuição foi significativa à sua própria maneira. Em primeiro lugar, o próprio fato do diálogo entre as duas superpotências com armas nucleares foi reconfortante para o público e talvez, de certa forma, para os próprios participantes. Ajudou, embora minimamente, a diminuir a ansiedade nuclear a que aludi. Essa ansiedade nuclear certamente aumentava durante os períodos em que não havia negociação de controle de armas em andamento. Os próprios acordos forneceram um mínimo de transparência e previsibilidade. Além disso, uma década de negociações de controle de armas criou uma pequena comunidade de especialistas em ambos os lados que criaram entre si os blocos de construção - os termos, as definições, as "regras de contagem" - que iriam fornecer a base para os acordos posteriores e mais duradouros da era Reagan-Gorbachev.

Finalmente, embora Ronald Reagan tivesse atacado fortemente o acordo SALT II durante sua campanha para as eleições presidenciais de 1980 e nunca o ratificasse, seu governo observou os limites do tratado por mútuo acordo com os soviéticos até 1986.

E assim chegamos à fase final, o encerramento da Guerra Fria, a era Reagan-Bush-Gorbachev. Mesmo aqueles de nós que não eram admiradores particulares do presidente Reagan admitiriam que ele emergiu como uma figura mais complexa do que parecia na época. Entre suas características mais intrigantes estava sua genuína aversão às armas nucleares. No entanto, pouco durante o primeiro mandato de Reagan prefigurou o abolicionista nuclear da cúpula de Reykjavik. Ao contrário, a retórica frequentemente belicosa que emana de Washington, a sugestão de que uma guerra nuclear poderia ser travada e vencida na Europa, o aumento do nosso arsenal nuclear foram desenvolvimentos profundamente enervantes para a opinião pública e inspiraram a criação de um movimento de congelamento nuclear que atraiu meio milhão de pessoas no Central Park no início dos anos 1980. Não houve uma única reunião de alto nível entre os líderes dos EUA e soviéticos durante este período.

Se a insistência de Reagan de que o controle de armas deve produzir reduções reais não era irracional, sua visão fantástica de um escudo de mísseis que tornaria as armas nucleares obsoletas, a chamada Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI), foi habilmente manipulada pelos oponentes do controle de armas em seu administração em um dispositivo de bloqueio permanente para qualquer acordo de controle de armas.

A chegada de Gorbachev em cena mudou essa dinâmica. Não foi a firmeza de Ronald Reagan, nossos orçamentos de defesa descomunais ou a pressão da SDI que pôs fim à Guerra Fria, mas sim Gorbachev, que entendeu o quão contraproducente foi o aumento militar soviético dos anos 1970-80 - levando o Economia russa, gerando hostilidade no mundo exterior e geralmente isolando Moscou. Ele agora buscava, em paralelo com as reformas internas conhecidas como perestroika, dar um novo rumo às relações da Rússia com o mundo exterior e reduzir o peso dos gastos militares na economia russa - entre outras coisas, por meio de acordos de controle de armas. Em Reagan, ele foi surpreendentemente encontrar um interlocutor de apoio.

E assim, por um tempo, encontramos Gorbachev lançando propostas de controle de armas como um diamante, para a abolição disso, reduções profundas daquilo, e assim por diante. Essa energia resultou, entre outras coisas, na famosa reunião de Reykjavik de outubro de 1986, onde se chegou a um acordo sobre uma série de propostas de tirar o fôlego, incluindo a eliminação de todas as armas nucleares, apenas para ter tudo desmoronado no final sobre a SDI. Muitas pessoas, incluindo nossos aliados europeus, ficaram bastante aliviados.

No final, apenas o Acordo de Forças Nucleares Intermediárias (INF) sobreviveu aos destroços de Reykjavik. Este tratado, que foi assinado em dezembro de 1987, eliminou toda uma classe de armas, as armas nucleares de alcance intermediário - do lado dos EUA, os Pershings e mísseis de cruzeiro lançados por terra (GLCMs) que haviam sido recentemente implantados na Europa no face à oposição política massiva e, do lado russo, os SS 20s.

Mas não foi até o George H.W. Ao governo Bush, tivemos sucesso em fechar o acordo sobre as armas estratégicas muito mais importantes, os mísseis de longo alcance de ambos os lados. O Tratado START I foi assinado em 1991 e ratificado três anos depois, dando início a um processo de reduções de dez anos que resultou na destruição de dezenas de milhares de armas nucleares. Um segundo tratado, START II, ​​foi assinado nos últimos dias do G.H.W. Administração Bush. Nesses dois tratados, alcançamos objetivos que perseguíamos há vinte anos - incluindo reduções profundas, a eliminação de mísseis pesados, verificação intrusiva e assim por diante.

Mas então algo engraçado aconteceu. No início dos anos 1990, a URSS deixou de existir, a Guerra Fria acabou e de repente deixamos de nos preocupar mais com essas coisas. Não nos preocupamos mais com a ameaça estratégica soviética, a urgência não estava mais lá. O START I não foi ratificado até três anos depois de ter sido assinado; em 1994 o START II nunca foi ratificado. O controle real de armas, ao que parecia, só se tornou possível quando não era mais necessário. Mas seria errado argumentar, como alguns fizeram, que esses tratados eram desnecessários ou redundantes porque os soviéticos teriam reduzido por conta própria, ou subestimar sua importância porque a Guerra Fria havia terminado. Os tratados forneceram uma estrutura útil para as transformações em curso e um instrumento indispensável para administrar o fim da Guerra Fria e o declínio do poder soviético. Eles travaram as reduções, bem como a transparência e os mecanismos de verificação, e eles continuam sendo muito importantes.


Territórios dos Estados Schengen que não fazem parte do Schengen

Para além dos Açores, Madeira e Canárias, nenhum outro país situado fora do continente europeu não faz parte do Espaço Schengen ou não tenha assinado o Acordo de Schengen.

Assim, as seguintes seis partes integrantes da França localizadas fora da Europa: Guiana Francesa, Guadalupe, Martinica, Mayotte, Reunião e Coletividade de São Martinho são membros da UE, mas não são do Espaço Schengen e, portanto, até mesmo o visto Schengen emitido por A França não é válida nesses territórios. Cada um desses territórios tem suas próprias políticas e regimes de vistos para não membros do Espaço Econômico Europeu e não nacionais da Suíça.

Os quatro territórios a seguir também são outros territórios integrais da França, localizados também fora dos territórios europeus que não são membros da UE ou do Espaço Schengen: Polinésia Francesa, Terras do Sul e Antárticas Francesas, Caledônia, Santa e Wallis e Futuna.

Os seis territórios a seguir são partes integrantes da Holanda no Caribe: Bonaire, Sint Eustatius e Saba (Ilhas BES) e Aruba, Curaçao e Sint Maarten (países independentes do Reino da Holanda). Nenhum destes territórios faz parte da UE nem do Espaço Schengen e têm a sua própria política e regime de vistos.

O território de Svalbard é parte integrante da Noruega que, segundo o Direito Internacional, goza de um estatuto especial, mas não faz parte do espaço Schengen. Este território não implica qualquer regime de visto para entrar nele, mas qualquer estrangeiro não pode entrar nele sem passar pelo Espaço Schengen.

Os dois territórios a seguir são parte integrante da Dinamarca: as Ilhas Faroe e a Groenlândia. Apesar disso, nenhum deles é membro da UE ou do Espaço Schengen. Como resultado, os titulares de vistos da Dinamarca não podem entrar em nenhum desses dois territórios se primeiro não obtiverem os vistos especificamente desses países. No entanto, os nacionais de países membros da Nordic Passport Union podem entrar nesses dois territórios apenas por meio de cartões de identificação.


Assista o vídeo: Two salted fish. Trout. Quick marinade. Dry salting. Herring.


Comentários:

  1. Nikozahn

    Este é o escândalo!

  2. Kelan

    Sim você tem talento :)

  3. Adriaan

    uma resposta encantadora



Escreve uma mensagem